Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 10АП-11327/22 по делу N А41-81289/2020

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-81289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-81289/20 о несостоятельности (банкротстве) ИП Васадзе К.О.,

при участии в судебном заседании:

от Курочкина А.Ю.: Амбарцумов Р.А. - представитель по доверенности, Кандырин О.А. - представитель по доверенности;

от ИП Васадзе К.О.: Большунов С.В. - представитель по доверенности;

от ПАО "Совкомбанк": Фомин С.О. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу А41- 81289/20 в отношении индивидуального предпринимателя Васадзе Кобы Олегиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 в отношении ИП Васадзе К.О. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Курочкин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 49 910 000 руб., из которых 23 000 000 руб. основного долга, 453 698 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 18.06.2021 по 11.07.2021, 26 910 000 руб. неустойки за просрочку возврата долга за период с 17.03.2021 по 11.07.2021, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2020, а именно: нежилым зданием столовой с кадастровым номером 50:12:0020204:289, общей площадью 2 570,9 кв. м, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, дер. Сухарево, Дмитровское ш., стр. 20; земельным участком с кадастровым номером 50:12:0030401:73, расположенным по адресу: Московская обл., г. Мытищи, дер. Сухарево, Дмитровское ш.

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курочкин А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-81289/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Совкомбанк", от финансового управляющего ИП Васадзе К.О. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Курочкина А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО "Совкомбанк", ИП Васадзе К.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между Курочкиным А.Ю. (займодавец) и Васадзе К.О. (заемщик) заключен договор займа на сумму 18 000 000 руб., удостоверенный нотариусом города Москвы.

Согласно пунктам 1.3, 3.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 30 % годовых. Должник обязан возвратить займ в срок до 17.03.2021.

14.04.2020 к спорному договору заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение), удостоверенное нотариусом города Москвы.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 23 000 000 руб.

В случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате суммы процентов и/или суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 230 000 руб. за каждый день просрочки обязательств.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему составлены расписки о получении должником денежных средств 17.03.2020 в размере 18 000 000 руб., 14.04.2020 в размере 5 000 000 руб.

17.03.2020 между Курочкиным А.Ю. (залогодержатель) и Васадзе К.О. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, удостоверенный нотариусом города Москвы, согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от 17.03.2020 передает залогодержателю в залог следующее имущество: нежилое здание столовой с кадастровым номером 50:12:0020204:289, общей площадью 2 570,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, дер. Сухарево, Дмитровское ш., стр. 20; земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030401:73, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, дер. Сухарево, Дмитровское ш.

14.04.2020 к указанному договору об ипотеке заключено дополнительное соглашение N 1.

Поскольку сумма займа в размере 23 000 000 руб. не возвращена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Курочкина А.Ю. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Курочкина А.Ю., суд первой инстанции сослался на недоказанность наличия финансовой возможности выдачи займа кредитором, отсутствие доказательств расходования денежных средств должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Московской области.

17.03.2020 между Курочкиным А.Ю. (займодавец) и Васадзе К.О. (заемщик) заключен договор займа на сумму 18 000 000 руб., 14.04.2020 дополнительное соглашение N 1 на сумму 5 000 000 руб. Данные документы удостоверены у нотариусов города Москвы.

Во исполнение условий договора 17.03.2020, 14.04.2020 сторонами составлены расписки о получении денежных средств.

В судебном заседании представитель должника подтвердил факт подписания должником расписок, договора и дополнительного соглашения у нотариусов.

Заявлений о фальсификации указанных документов не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение финансовой возможности Курочкина А.Ю. предоставить 23 000 000 руб. в качестве займа в материалы дела представлены налоговые декларации кредитора за 2015-2019 года, справки по форме 2-НДФЛ. Как следует из представленных документов, доход кредитора за 4 года составила более 60 000 000 руб.

17.03.2020 Курочкиным А.Ю. с вклада сняты денежные средства в размере 5 500 000 руб., 25.02.2020 - 450 000 руб., 23.02.2022 - 50 000 руб., 11.02.2020 - 500 000 руб. (л.д. 127).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры о продаже кредитором имущества в 2016, 2017, 2019 годах (л.д. 129-134).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения сторонами договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках настоящего дела, поскольку Курочкиным А.Ю. представлены доказательства собственного финансового положения, подтверждающего наличия свободных денежных средств, находящихся в обороте, на даты составления расписок, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в указанном размере.

Аффилированность должника с Курочкиным А.Ю. не установлена.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

Представленные в ходе рассмотрения требования доказательства в полном объеме опровергают сомнения относительно реальности заемного правоотношения.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 23 000 000 руб., Васадзе К.О. не представлены.

Как следует из заявления, Курочкин А.Ю. просит также включить в реестр требований 453 698 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 18.06.2021 по 11.07.2021, 26 910 000 руб. неустойки за просрочку возврата долга за период с 17.03.2021 по 11.07.2021.

Апелляционная коллегия, проверив расчеты кредитора, считает его верным.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку возврата долга с 26 910 000 руб. до 13 455 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Курочкина А.Ю. в третью очередь реестра кредиторов ИП Васадзе К.О. в размере 36 908 698 руб. 63 коп., из которых 23 000 000 руб. основной долг, 453 698 руб. 63 коп. проценты за пользование займом за период с 18.06.2021 по 11.07.2021, 13 455 000 руб. неустойка за просрочку возврата долга за период с 17.03.2021 по 11.07.2021, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между Курочкиным А.Ю. (залогодержатель) и Васадзе К.О. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, удостоверенный нотариусом города Москвы, согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от 17.03.2020 передает залогодержателю в залог следующее имущество: нежилое здание столовой с кадастровым номером 50:12:0020204:289, общей площадью 2 570,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, дер. Сухарево, Дмитровское ш., стр. 20; земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030401:73, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, дер. Сухарево, Дмитровское ш.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку предмет залога имеется в натуре, суд апелляционной инстанции признает требования данного кредитора обеспеченным залогом имущества Васадзе К.О.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-81289/20 подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-81289/20 отменить.

Признать обоснованными и включить требования Курочкина Александра Юрьевича в третью очередь реестра кредиторов ИП Васадзе К.О. в размере 36 908 698 руб. 63 коп., из которых 23 000 000 руб. основной долг, 453 698 руб. 63 коп. проценты за пользование займом за период с 18.06.2021 по 11.07.2021, 13 455 000 руб. неустойка за просрочку возврата долга за период с 17.03.2021 по 11.07.2021, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2020.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина