Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-19073/22 по делу N А41-81289/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-81289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шадриной Е.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-81289/20 о несостоятельности (банкротстве) Васадзе К.О.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Фомин С.О., представитель по доверенности от 19.02.2020;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу А41- 81289/20 в отношении индивидуального предпринимателя Васадзе Кобы Олегиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 в отношении ИП Васадзе К.О. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Шадрина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 922 649 руб.89 коп. основного долга, 900 000 руб. процентов за пользование основным долгом, 800 000 руб. пени на просроченный основной долг, 700 000 руб. пени на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Шадрина Е.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-81289/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ИП Васадзе К.О. Ногуманова И.М., ПАО "Совкомбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Довод Банка о наличии оснований для возвращения настоящей апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемый судебный акт принят 22.07.2022, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 05.08.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба направлена согласно вх. штампу почтовой организации 05.08.2022.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Шадриной Е.Н. в установленный законодательством срок, основания для возвращения данной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, свои требования к должнику Шадрина Е.Н. основывает на кредитных обязательствах, право требования которых получено заявителем по договору об уступке прав (требований) от 01.12.2020.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как было указано выше, свои требования к должнику Шадрина Е.Н. основывает на кредитных обязательствах, право требования которых получено заявителем по договору об уступке прав (требований) от 01.12.2020.

Согласно пункту 1.2 договора размер прав требований к должнику по кредитным обязательствам перед банком на дату перехода прав составил 3 931 710 руб. 55 коп.

В подтверждении оплаты цессии представлено платежное поручение от 02.12.2020 N 57 на сумму 3 931 710 руб. 55 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что Васадзе К.О. и Шадрина Е.Н. имеют общих детей, что подтверждается полученными судом сведениями ЗАГСа, проживают вместе в квартире, принадлежащей на праве собственности должнику.

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Московской области о том, что Шадрина Е.Н. и должник являются заинтересованными лицами, является обоснованным.

Ссылка апеллянта на различные адреса регистрации в паспортах должника и Шадриной Е.Н., не опровергают факт аффилированности данных лиц. Кроме того, адрес регистрации и адрес фактического проживания могут отличаться.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с вышеуказанными правами (требованиями) заявителю в рамках договора передаются права (требования) вытекающие из договоров залога от 23.08.2016 N ВОМ-2016/1/33, недвижимого имущества от 23.08.2016 N ВаЗМ-2016/2/33.

Согласно платежному поручению от 02.12.2020N 57 ООО "АРГО" производит оплату по договору цессии в сумме 3 926 240 руб. 88 коп., то есть производит полное погашение уступленных прав.

Впоследствии между ООО "АРГО" и Шадриной Е.Н. был заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно условиям которого ООО "АРГО" уступило Шадриной Е.Н. в полном объеме требования по кредитному договору от 23.08.2016 N ВаКМ-2016/1/33 за 100 000 руб.

Как указано кредитором, для вывода имущества из-под залога и с целью недопущения его дальнейшей реализации с торгов, Шадриной Е.Н. было заключено два договора цессии и договор купли-продажи залогового имущества. Первый договор цессии был заключен с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), второй - с ООО "АРГО". По первому договору платеж был проведен по номиналу, при этом плательщиком выступал ООО "АРГО", где Шадрина Е.Н. выступает единственным учредителем данного юридического лица. По условиям второго договора ООО "АРГО" переуступает Шадриной Е.Н. право требования в полном объеме за 100 000 руб., то есть с дисконтом в 98 %.

Кроме того, в назначении платежного поручения от 02.12.2020 N 57 указано об оплате по договору об уступке прав (требований) от 02.12.2020, что с учетом даты заключения положенного в основу рассматриваемого требования договора (04.12.2020) позволяет обоснованно суду усомниться в реальности оплаты проведенной сторонами уступки.

По приобретенному обязательству Шадрина Е.Н. включается в реестр требований кредиторов, при том, что требование изначально было обеспечено большим имущественным комплексом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора сумма задолженность составляла 3 936 240 руб. 88 коп., в то время как кадастровая стоимость залогового имущества (недвижимого) составляет более 15 000 000 руб. согласно выпискам из ЕГРН.

Между тем, у Шадриной Е.Н. не было препятствий, которые бы мешали реализовать залоговое имущество, и полностью погасить обязательство вытекающие из договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заинтересованность сторон, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе включения требований Шадриной Е.Н. в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-81289/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-81289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк