Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-19394/22 по делу N А41-81289/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-81289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Васадзе К.О., Шадриной Е.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-81289/20 о несостоятельности (банкротстве) Васадзе К.О.,

при участии в судебном заседании:

от Васадзе К.О., Шадриной Е.Н. - Большунов С.Б., представитель по доверенностям от 05.07.2021, 31.01.2022;

от ПАО "Совкомбанк" - Фомин С.О., представитель по доверенности от 19.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу А41- 81289/20 в отношении индивидуального предпринимателя Васадзе Кобы Олегиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 в отношении ИП Васадзе К.О. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных в период с 05.06.2021 по август 2021 года между должником и Шадриной Еленой Николаевной, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.08.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные 05.06.2021 и в августе 2021 года; применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Васадзе К.О. автомобиль марки Toyota модели Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN: JTMHV05J904165110, автомобиль марки КАМАЗ модели 6520-43, 2017 года выпуска, VIN: ХТС652004Н1374511.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васадзе К.О., Шадрина Е.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-81289/20.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Ногуманова И.М., от ПАО "Совкомбанк" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Протокольным определением суд отказал в приобщении представленных документов.

В судебном заседании представитель Васадзе К.О., Шадриной Е.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании ответа, полученного финансовым управляющим из УМВД РФ по Дмитровскому району, в период с 05.06.2021 по август 2021 года между Васадзе К.О. (далее - продавец) и Шадриной Е.Н. (далее - покупатель) заключены два договора купли-продажи транспортных средств.

Согласно предмету указанных договоров продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил автотранспортные средства марки Toyota модели Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN: JTMHV05J904165110, а также марки КАМАЗ модели 6520-43, 2017 года выпуска VIN: ХТС652004Н1374511.

Транспортное средство марки КАМАЗ стороны оценили в 100 руб. (пункт 4 договора от 05.06.2021), транспортное средство марки Toyota - 200 000 руб.

Полагая, что данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (26.02.202) оспариваемые сделки (05.06.2021, август 2021 года) совершены в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что они являются возмездными, стоимость спорных транспортных средств составляет 100 руб. и 200 000 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником денежных средств в размере 200 100 руб. от реализации транспортных средств.

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. Следовательно, действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Согласно отчетам (N 2668-1/А, 2668/А) об оценке транспортных средств, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства марки КАМАЗ составляла 2 683 600 руб., марки Toyota - 3 741 700 руб. (л.д. 31-73).

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены, отчеты не опровергнуты ответчиками.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рамках настоящего банкротного дела судом первой инстанции установлено, что Васадзе К.О. и Шадрина Е.Н. имеют общих детей, что подтверждается полученными судом сведениями ЗАГСа, проживают вместе в квартире, принадлежащей на праве собственности должнику. Следовательно, Шадрина Е.Н. и должник являются заинтересованными лицами.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

Учитывая, что спорные сделки совершены в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, условия сделок о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорных договоров недействительными.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на момент заключения договоров должник имел неисполненные обязательства, в том числе перед банком, требования которого впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (от 12.07.2021).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306 ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Судом установлено, что банк, заявляя о ничтожности рассматриваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-81289/20, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-81289/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина