г. Владивосток |
|
18 июля 2022 г. |
Дело N А59-2647/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-3681/2022
на определение от 19.05.2022
судьи Ю.А. Караман
по обособленному спору по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 163 585 522 рубля 33 копейки
по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича
о признании несостоятельным (банкротом) Трофимова Максима Владимировича,
при участии:
финансовый управляющий Кузьменко А.И. (лично), паспорт;
от Трофимова В.А.: Сердега С.А., по доверенности от 08.09.2021, сроком действия 1 год, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов Владимир Алексеевич (далее - Трофимов В.А., кредитор, апеллянт) обратился в суд с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (деле - Трофимов М.В., должник) банкротом.
Определением суда от 03.06.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Трофимова М.В.
Определением суда от 31.07.2020 в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович (далее - финансовый управляющий).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.
В рамках данного дела о банкротстве должника в суд 29.09.2020 обратился Трофимов В.А. (далее - апеллянт) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 163 585 522,33 руб., из которых 120 000 000 руб. - основной долг, 43 585 522,33 руб. - проценты за пользование займом.
Определением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Считая, указанный судебный акт незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, Трофимов В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что поскольку в трех экспертных заключениях, представленных по результатам судебных экспертиз, имелись сомнительные, неполные, недостоверные сведения и выводы, на указанные экспертные заключения составлена рецензия, согласно которой специалистом-экспертом обнаружены и обоснованы многочисленные ошибки и недостатки указанных экспертиз. По мнению апеллянта, устранение таких недостатков возможно было только путем проведения повторной почерковедческой экспертизы, в назначении которой судом безосновательно отказано. Также апеллянт привел довод о том, что время передачи денежных средств кредитором должнику по расписке указано конкретно - до подписания обязательства, то есть в этот же день перед составлением данной расписки. Считает, что в дело представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий наличие у Трофимова В.А. суммы денежных средств, переданной по обязательству от 18.12.2015, при этом кредитор не ссылался на то, что снимал указанные денежные средства с расчетного счета, в связи с чем отсутствие доказательств снятия указанных денежных средств с расчетного счета не имеет правового значения. Отметил, что должник не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем к кредитору и должнику не могут применяться правила об аффилированности; у кредитора и должника отсутствует общность экономических интересов; иные кредиторы требования Трофимова В.А. не оспорили.
К судебному заседанию через канцелярию суда от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Через канцелярию суда от Литвин Я.А. (представителя Трофимовой Н.Д. и Трофимова М.В.) поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение указанного представителя к онлайн-заседанию не зафиксировано. В этой связи суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Трофимовой Н.Д. и Трофимова М.В.
В судебном заседании представитель Трофимова В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств, ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста.
Финансовый управляющий поддержал позицию апеллянта по основаниям письменного отзыва, заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам заключения специалиста N 1144/05/22 отказать, поскольку данный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может влиять на его законность и обоснованность. Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.
Рассмотрев ходатайство Трофимова В.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения эксперта, которым судом первой инстанции дана оценка, оснований для сомнения в которой судебная коллегия не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, решение от 06.07.2016, выписки.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020, с заявлением об установлении требований кредитор обратился 28.09.2020 (согласно штампу почтовой организации на конверте), то есть в пределах двухмесячного срока.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из содержания заявления следует, что требования кредитора обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату займа в размере 120 000 000 руб.
В подтверждение договора займа представлена расписка от 18.12.2015, именуемая "обязательство о возврате денежных средств", согласно которой Трофимов М.В. обязался по первому требованию возвратить Трофимову В.А. денежные средства в сумме 120 000 000 руб., полученные от него наличными средствами до подписания настоящего обязательства в качестве заемных средств для организации предпринимательской деятельности.
Правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, регулируются положениями параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Должником заявлено о фальсификации расписки от 18.12.2015, именуемой "обязательство о возврате денежных средств", со ссылкой на то, что подобного рода документа Трофимов М.В. не подписывал, возможно подпись проставлена ранее в документе, чем нанесен текст; впоследствии с учетом экспертных исследований сослался на то, что исследуемый документ подвергался высокотемпературному тепловому воздействию, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.
В рамках проведения проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции неоднократно назначались экспертизы, по результатам которых представлены заключения.
Согласно заключению ООО "Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики" - ответить на вопрос: "Кем Трофимовым М.В. или иным лицом выполнена подпись в обязательстве о возврате денежных средств от 18.12.2015" не представилось возможным, в связи с тем, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода;
- ответить на вопрос: "Какова давность выполнения подписи от имени Трофимова М.В." также не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах исследуемой подписи. Кроме этого, документ подвергался высокотемпературному тепловому воздействию.
- в исследуемом документе первоначально выполнен текст, затем подпись. Согласно заключению АНО "Судебный эксперт" от 31.08.2021 N 782/21 ответить на вопрос о принадлежности подписи Трофимова М.В. в обязательстве от 18.12.2015 не представилось возможным по причине простоты и краткости подписи, а также по причине её механического повреждения.
Согласно заключению АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" N А59-2647-18/2020-Э не представилось возможным разрешить в категорической форме вопрос о том, Трофимовым М.В. или иным лицом выполнена подпись в обязательстве от 18.12.2015 в связи с ограниченным объемом содержащейся в исследуемой подписи графической информации. Сделан вывод о том, что вероятно подпись от имени Трофимова М.В. выполнена иным лицом.
Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключения экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все три экспертизы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по спору, поскольку не содержат взаимоисключающих выводов, все без исключения эксперты сослались на невозможность установления принадлежности подписи Трофимову М.В. в обязательстве от 18.12.2015.
При этом в заключении ООО "Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики" указано, что исследуемый документ подвергался высокотемпературному тепловому воздействию.
Предоставленная заявителем суду рецензия АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" о несоответствии и недостоверности всех трех экспертных заключений, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку заключения, проведенные в рамках судебных экспертиз, рецензированы самостоятельно непосредственно по заданию самого Трофимова В.А..; изложенные в рецензии доводы о несоблюдении экспертами правил оформления заключений, формулировки вопросов, маркировки образцов, упаковки объектов исследования и тому подобное, не могут служить основанием для вывода о том, что все три экспертные заключения, которые содержат идентичные выводы о невозможности установления принадлежности подписи Трофимову М.В. в обязательстве от 18.12.2015, являются недостоверными. Перед экспертами поставлены одни и те же вопросы, предоставлены одни и те же экспериментальные и сравнительные образцы, ни одно заключение не содержит противоречивых выводов друг друга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности расписки от 18.12.2015, именуемой "обязательство о возврате денежных средств", учитывая вывод эксперта о том, что оно подвергалось высокотемпературному тепловому воздействию, что явилось причиной невозможности установить давность составления документа.
Более того, из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Названные разъяснения Пленума направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
С учетом изложенного, независимо от того, подписано ли обязательство о возврате денежных средств от 18.12.2015 непосредственно Трофимовым М.В., оно в любом случае не может служить достаточным доказательством возникновения между сторонами договорных взаимоотношений по займу в рамках дела о банкротстве.
Из обязательства о возврате денежных средств от 18.12.2015 не усматривается когда и в каком размере Трофимов В.А. передал, а должник Трофимов М.В. получил денежные средства, что не позволяют суду проверить финансовые возможности Трофимова В.А. предоставить такую значительную сумму займа.
Приложенные к пояснениям платежные поручения за период с 2008 года по 2015 год свидетельствуют лишь о проводимых операциях по расчетному счету Трофимова В.А., о поступлении денежных средств в сумме от 1000 руб. до более внушительных сумм. В отсутствие сведений о том, когда и в каком размере должнику передавались денежные средства, указанные платежные поручения не могут служить доказательствами, подтверждающими финансовые возможности заявителя на конкретную дату. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что имеющиеся в определенный период времени у Трофимова В.А. денежные средства были сняты им с расчетного счета и переданы должнику Трофимову М.В. в определенных месте и время и в конкретной сумме, принимая во внимание, что в соответствии с распиской спорная денежная сумма была передана наличными средствами.
Также материалы дела не содержат доказательств и пояснений о том, как полученные средства были истрачены должником.
Доводы апеллянта о том, что данные денежные средства были истрачены на строительство объектов недвижимости, оформленных впоследствии на ООО "Сахснаб-плюс", единственным участником которого являлся должник, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что у указанного общества отсутствовали собственные денежные средства на строительство данных объектов, а также доказательства того, что должником вносились полученные им денежные средства в кассу общества, либо оплачивались товары, работ, услуги за общество.
Ссылки апеллянта на предоставленное должником обеспечение, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что какое-либо обеспечение предоставлялось по спорным обязательствам, в материалы дела не представлено, предоставление обеспечения исполнения иных обязательств не может свидетельствовать о наличии спорных заемных правоотношений.
С учетом изложенного, кредитор не доказал факт наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской.
Судом также принято во внимание, что между должником - Трофимовым М.В. (сын) и предъявившим к нему требование кредитором - Трофимовым В.А. (отец) имеется заинтересованность (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Ссылки заявителя на имеющийся с 2017 года между должником и заявителем семейный конфликт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемые спорные взаимоотношения сторон возникли до 18.12.2015 года, то есть за два года до возникновения соответствующего конфликта.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Кредитором не раскрыты мотивы такого поведения, как оформление договорных отношений за предыдущий период обязательством, составленным в 2015 году, при этом в документе отсутствуют данные о том, в какой период предоставлялись заемные средства.
В условиях заинтересованности кредитора и должника данные действия могли быть совершены с исключительной целью продления сроков давности и увеличения кредиторской задолженности. При этом установить давность составления обязательства от 18.12.2015 не представилось возможным по причине высокотемпературного воздействия на него.
Сомнения суда в реальности сделки вызваны и тем, что начиная с 18.12.2015 заявитель никаких мер по истребованию спорной суммы не предпринимал, с таким заявлением обратился лишь в 2020 году, то есть спустя 5 лет и только после возбуждения настоящего дела о банкротстве Трофимова М.В. по заявлению непосредственно самого заявителя Трофимова В.А. Следуя аргументам заявителя, денежные средства предоставлялись с 2008 года, при этом неистребование долга составило 12 лет, что не отвечает принципам разумного, добросовестного и стандартного поведения обычного участника гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств, финансовых возможностей заявителя, расходования денежных средств на нужды должника, арбитражный суд апелляционной инстанции признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр.
Довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы, в назначении которой судом было отказано, судебная коллегия признает несостоятельным, принимая во внимание проведение трех судебных экспертиз и отсутствия иных необходимых для разрешения спора доказательств, а именно: доказательств факта передачи должнику займа и наличия финансовой возможности кредитора на дату передачи займа.
Также судом не принимается ссылка апеллянта на то, что время передачи денежных средств кредитором должнику по расписке указано конкретно - до подписания обязательства, то есть в этот же день перед составлением данной расписки. Данное утверждение не усматривается из текста расписки и не подтверждено иными документами, учитывая, что 120 000 000 руб. согласно расписке получены должником наличными.
Применение судом к кредитору и должнику правил и правовых позиций в отношении аффилированных лиц, не привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом того, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2022 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий |
А.В. Ветошкевич |
Судьи |
К.П. Засорин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-2647/2020
Должник: Трофимов Максим Владимирович
Кредитор: "Совкомбанк", АО "Сахалинсельхозавтотранс", ООО "Авенир", ООО "Консоль", ООО "Логистический центр "Консоль", ООО "Сахснаб-Плюс", ООО "СтройБат", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСОЛЬ", ООО ТД "Сахлюкс", Руднев Михаил Алексанедрович, Трофимов Владимир Алексеевич, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Третье лицо: ООО "Базальт", Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Кузьменко А. И., Трофимова Наталья Дмитриевна
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4810/2023
08.11.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4809/2023
24.10.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5120/2023
18.10.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4808/2023
17.10.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4807/2023
16.10.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5487/2023
30.08.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4358/2023
30.08.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4360/2023
30.08.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4357/2023
30.08.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4359/2023
11.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2505/2023
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2483/2023
18.04.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1384/2023
12.04.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1198/2023
05.04.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-731/2023
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-428/2023
19.12.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7217/2022
09.12.2022 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2647/20
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4264/2022
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4304/2022
06.09.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4109/2022
18.07.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3681/2022
05.07.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3389/2022
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2588/2022
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2590/2022
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2589/2022
22.06.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3162/2022
11.04.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1477/2022
11.04.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1464/2022
11.04.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1458/2022
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-371/2022
27.12.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4599/2021
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6690/2021
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6391/2021
12.10.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6132/2021
28.09.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4020/2021
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3719/2021
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4172/2021
05.08.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4020/2021
01.06.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1211/2021
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1662/2021
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1661/2021
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1634/2021
12.03.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1008/2021
12.03.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1010/2021
01.03.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8601/20
19.02.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8178/20
19.02.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8190/20
19.02.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8184/20
08.02.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8228/20