Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 10АП-10308/22 по делу N А41-4843/2020

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-4843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Гейма Д.А. - Киндеев В.О., представитель по доверенности от 07.07.2022,

от Гейма Д.А. - Дроботов Г.В., представитель по доверенности от 05.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-4843/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-4843/2020 в отношении гражданина Гейма Дениса Александровича (09.10.1978 г.р., место рождения: г. Анива Сахалинской обл., ИНН 781308853469, СНИЛС 077-619- 466 10, адрес: 143913, Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б-р Нестерова, д. 3, кв. 93) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна (ИНН 645396280301, СНИЛС 118-442-706 51, адрес: 410041, Саратовская область, г. Саратов, ул. Измайлова, д. 4, кв. 86, e-mail: koldyreva@list.ru), член Ассоциации "РСОПАУ" (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730, адрес: 119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский пер., д. 7, п. 1/1-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-4843/2020 Гейм Денис Александрович (09.10.1978 г.р., место рождения: г. Анива Сахалинской обл., ИНН 781308853469, СНИЛС 077-619-466 10, адрес: 143913, Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б-р Нестерова, д. 3, кв. 93) (далее - Гейм Д.А., Должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 09.03.2022.

Финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна, член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о признании Гейма Д.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении процедуры банкротства - реализации имущества должника включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением N 7329957 от 14.09.2021, а также опубликовано в газете "Коммерсантъ" на стр. 93 в N 189(7151) от 16.10.2021 сообщением N 76210051651

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-4843/2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ПАО "РОСБАНК" на сумму 1 227 713,26 руб. основного долга и 9 907,99 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Гейма Дениса Александровича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Рванцова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "РОСБАНК" путем исключения его из реестра требований кредиторов Гейма Дениса Александровича и включения в реестр требований кредитора Рванцовой Светланы Николаевны в части суммы требований 1 227 713,26 руб. основного долга и 9 907,99 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Гейма Дениса Александровича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Московской области заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО "РОСБАНК" на Рванцову Светлану Николаевну.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 ПАО "РОСБАНК" (далее - Цедент) и Рванцова С.Н. (далее - Цессионарий") заключили договор передачи прав по закладной N ТФ-2111- 616/1 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает цессионарию права по закладной, удостоверяющей следующие права цедента:

- право требований по Кредитному договору/Договору займа N 292998-КД- 2015 от 23.10.2015 к гр. Гейму Денису Александровичу;

- право залога на недвижимое имущество по адресу Московская область г. Чехов, ул. Ильича, д. 30, кв. 47. Государственная регистрация ипотеки осуществлена за номером 50-50/001-50/062/004/2015-6627/1 от 30.10.2015.

На основании п. 1.3. Договора передача прав по Закладной осуществляется путем заключения Договора, а также путем передачи Цессионарию Закладной с отметкой о новом владельце, в качестве которого должен быть указан Цессионарий, дата которой должна совпадать с Датой перехода прав.

В силу п. 1.4. Датой перехода прав по Закладной является 5 рабочий день после дня зачисления денежных средств, указанных в п. 3.1. Договора на корреспондентский счет цедента.

В соответствии с разделом 2 Договора объем передаваемых по Закладной прав требования по Кредитному договору/Договору займа на дату перехода составляет сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов в рамках банкротства Гейма Д.А. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-4843/2020:

в части объема прав требований по возврату суммы кредита 1 227 713 руб. 26. коп;

в части объема прав требований по выплате неуплаченных процентов 9 907 руб. 99 коп.

Также, на основании п. 3.1. цена приобретения прав по закладной составляет 1 237 621,25 руб. и оплачивается цессионарием в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора. Цедент же, в силу п. 3.2. в течение 10 рабочих дней с даты перехода прав, определяемой в п. 1.4. Договора, обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие передаваемые права по Закладной по акту приема-передачи, составленному по форме Приложения N 1 к Договору.

Во исполнение Договора Рванцовой С.В. платежным поручением N 570086 от 02.09.2021 перечислены денежные средства в размере 1 237 621, 25 руб. на счет Филиала ПАО "РОСБАНК", вследствие чего с 08.09.2021 (5 рабочий день с момента перечисления денежных средств) к Рванцовой С.В. перешли права требования к Гейму Д.А. в объеме, предусмотренном в договоре, а именно в размере 1 237 621,25 руб.

Во исполнение своих обязанностей, ПАО "РОСБАНК" в соответствии с актом приема-передачи документов от 13.09.2021 передал Рванцовой С.В. закладную от 30.10.2015 (оригинал) и кредитный договор N 292998-КД-2015 от 23.10.2015.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору произведена полностью.

Рванцова С.В. перечислила денежные средства на счет ПАО "РОСБАНК" во исполнение заключенного Договора, она не являлась стороной кредитного договора N 292998-КД-2015 от 23.10.2015 между Геймом Д.А. и ПАО "РОСБАНК", в результате чего полученные Цедентом денежные средства нельзя рассматривать в качестве исполнения обязательства Рванцовой С.В. за Гейма Д.А.

Упомянутый договор не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, заключенный между сторонами Договор является действительной сделкой, основания для признания его мнимой сделкой не имеется, в действиях сторон нет признаков недобросовестного поведения, право требования к Гейму Д.А. перешло к Рванцовой С.В. от ПАО "РОСБАНК" в связи с надлежащим исполнением Договора, стороны Договора совершили конкретные действия, направленные на создание соответствующих заключенному Договору последствий, в связи с чем существуют все правовые основания для замены ПАО "РОСБАНК" на Рванцову С.В. в реестре требований кредиторов Должника по делу N А41-4843/2020.

Как отмечает в апелляционной жалобе финансовый управляющий Колдырева А.В., Рванцова С.Н. является матерью супруги Гейма Д.А.- Гейм (Рванцовой) Екатерины Вячеславовны, что является основанием для признания договора уступки сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с договором передачи прав по закладной N ТФ-2111-616/1 от 02.09.2021 к Рванцовой С.В. перешли права требования к Гейму Д.А. от ПАО "РОСБАНК".

Договор замены прав по закладной заключен после введения в отношении Гейма Д.А. процедуры реструктуризации долгов, а соответствующий переход прав требований к Рванцовой С.Н. произошел после признания решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) по делу N А41-4843/2020 Гейма Д.А. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

На основании ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Также, в п. 6.2. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее "Обзор") отмечается, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом,

понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках соответствующего спора приобретение требования к должнику Рванцовой С.В. по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержат основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требования, приобретенного Рванцовой С.Н. у независимого кредитора к Гейму Д.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что заключение договора уступки являлось экономически нецелесообразным, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

Верховный Суд российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 - 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Злоупотребления правом сторонами при заключения договора уступки апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах заявление обоснованно подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-4843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева