Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 15АП-11136/22 по делу N А53-35268/2019

город Ростов-на-Дону

18 июля 2022 г.

дело N А53-35268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "ТоннельЮжСтрой": представитель Теремязева С.Ф. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн),

Демкин А.Н. (лично, паспорт),

представитель ПАО "Промсвязьбанк" Лущиков С.С. в судебное заседание допущен в качестве слушателя в связи с истечением срока действия доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "ТоннельЮжСтрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-35268/2019

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демкина Антона Николаевича (ИНН 615010316414),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демкина Антона Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника, формируемой за счет суммы его дохода ежемесячно, начиная с 24.09.2020 денежных средств в размере 100% величины прожиточного минимума на несовершеннолетнюю Демкину М.А., 2007 года рождения и денежных средств в размере 100% величины прожиточного минимума на сына - студента Демкина Д.А., 2001 года рождения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 заявление удовлетворено. Из конкурсной массы должника, формируемой за счет средств его дохода, исключены денежные средства в размере 100% величины прожиточного минимума на каждого из детей - Демкину М.А. и Демкина Д.А., начиная с 24.09.2020 до даты завершения процедуры реализации имущества.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2022 по делу N А53-35268/2019, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" и общество с ограниченной ответственностью "ТоннельЮжСтрой" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТоннельЮжСтрой" мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, по мнению ПАО "Промсвязьбанк", из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере 50 % прожиточного минимума на нетрудоспособную дочь заявителя за период с 21.03.2022 до завершения или прекращения процедуры банкротства. По мнению ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТоннельЮжСтрой", денежные средства на содержание детей могут быть исключены из конкурсной массы не ранее даты подачи должником такого заявления, т.е. с 21.03.2022, а не с 24.09.2020 - момента подачи в суд заявления о банкротстве. Кроме того, судом не учтено, что обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от наличия у них достаточных денежных средств. Вместе с тем, не могут быть исключены из конкурсной массы денежные средства на содержание совершеннолетнего ребенка, который является нетрудоспособным в силу реализации им права на образование. В связи с этим, апеллянты полагают, что из конкурсной массы могут быть исключены только денежные средства в размере 50% прожиточного минимума на несовершеннолетнюю дочь должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-35268/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТоннельЮжСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В судебное заседание финансовый управляющий Мелихова А.А. представила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, направила отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" не допущен судом к участию в судебном заседании, поскольку истек срок доверенности, имеющейся в материалах дела, на представительство интересов в суде апелляционной инстанции. Лущиков С.С. присутствовал в зале заседания в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 заявление акционерного общества "РоскосмосБанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Демкина Антона Николаевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тараненко Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Демкин Антон Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тараненко Максим Анатольевич.

28.03.2022 (направлено посредством почтовой связи 21.03.2022) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание нетрудоспособных детей должника, находящихся на его иждивении в размере 100% величины прожиточного минимума на каждого.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что дочь должника Демкина М.А. является несовершеннолетней, а сын должника Демкин Д.А. обучается по очной форме обучения, в связи с чем считается находящимся у должника на иждивении до достижения им возраста 23 лет. Учитывая наличие на иждивении детей, суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника 100% прожиточного минимума на детей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как установлено судом, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средств в размере установленной величины прожиточного минимума на лиц, находящихся на его иждивении: несовершеннолетнюю дочь Демкину М.А. и сына -студента Демкина Д.А.

Конкурсные кредиторы возражали против заявленных требований в части исключения 100% прожиточного минимума, полагая возможным исключение только 50% прожиточного минимума и только на несовершеннолетнюю дочь Демкину М.А..

В апелляционной жалобе банк указал, что кредиторы должника, как частные лица, не могут во всех случаях безусловно принуждаться законом и судом к опосредованному содержанию иждивенцев должника, тем более при наличии реальной возможности второго родителя участвовать в содержании несовершеннолетних детей. В связи с этим, по мнению апеллянта, при рассмотрении заявленных требований необходимо установить наличие у супруги должника возможности осуществлять трудовую деятельность или наличие у нее достаточных накоплений, за счет которых она может участвовать в содержании своих детей. В данном случае супруга должника является трудоспособной, препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет. Сам по себе факт завершения процедуры банкротства в отношении Демкиной О.В. (определение от 1.12.2020 по делу N А53-32255/2019) не является препятствием в ее трудоустройстве. При таких обстоятельствах, по мнению ПАО "Промсвязьбанк", из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере 50 % прожиточного минимума на нетрудоспособную дочь заявителя.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, неосуществление одним из родителей должника трудовой деятельности и банкротство второго родителя не могут умалять права несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для детей в Ростовской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 N 15АП-8437/2022 по делу N А53-38433/2021.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства только на несовершеннолетнюю дочь заявителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет. Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося.

Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Учитывая обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении родителей.

Как было указано, совершеннолетний сын должника Демкин Д.А. получает образование по очной форме обучения. Нахождение совершеннолетнего сына на иждивении может быть опровергнуто путем представления доказательств того, что он получает самостоятельный заработок. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из конкурсной массы должника, формируемой за счет средств его дохода, должны быть исключены денежные средства в размере 100% величины прожиточного минимума на каждого из детей.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 N 15АП-408/2021 по делу N А53-9618/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 N Ф05-13784/2018 по делу N А41-90257/2016.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд не учел следующее.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исключение из конкурсной массы денежных средств, составляющих 100% величины прожиточного минимума на каждого из детей - Демкину М.А. и Демкина Д.А., начиная с 24.09.2020 до даты завершения процедуры реализации имущества, как определил суд первой инстанции, то есть, в том числе за прошлые периоды, недопустимо, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора, вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов должника и его кредиторов; соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности; а также приняв во внимание дату обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением с учетом даты отправки (21.03.2022), суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из конкурсной массы должника формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Демкина Антона Николаевича, за счет сумм его дохода, денежные средства на содержание лиц, находящихся на его иждивении: на совершеннолетнего сына Демкина Д.А. и на несовершеннолетнюю дочь Демкину М.А. в размере одного прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника, на каждого, ежемесячно, начиная с 21.03.2022.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 N Ф08-4652/2022 по делу N А32-50310/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 N Ф08-4638/2022 по делу N А61-4596/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 N Ф08-4604/2022 по делу N А53-34838/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-35268/2019 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-35268/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Демкина Антона Николаевича, за счет сумм его дохода, денежные средства на содержание лиц, находящихся на его иждивении: на совершеннолетнего сына Демкина Д.А. и на несовершеннолетнюю дочь Демкину М.А. в размере одного прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника, на каждого, ежемесячно, начиная с 21.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева