Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 19АП-1485/22 по делу N А35-2551/2020

г. Воронеж

18 июля 2022 г.

Дело N А35-2551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Потаповой Т.Б., Ореховой Т.И. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева В.В.: Труфанов С.В., представитель по доверенности от 15.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ИП Михайлова М.А. Павлова М.А.: Морозова Е.В., представитель по доверенности от 19.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 по делу N А35-2551/2020

по рассмотрению жалобы ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева Владимира Вячеславовича на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Павловым Максимом Александровичем возложенных на него обязанностей

по делу, возбужденному по заявлению АО "Русский Дом" признании ИП Михайлова Максима Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский Дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Михайлова Максима Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 ИП Михайлов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Максим Александрович, член Союза АУ "Возрождение".

ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коптев Владимир Вячеславович (далее - ИП глава КФХ Коптев В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать обязанность финансового управляющего ИП Михайлова М.А. Павлова М.А. по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника исполненной ненадлежащим образом, признать незаконными действия финансового управляющего по невыявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Коптев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.07.2022 объявлялся перерыв до 12.07.2022.

Представитель ИП главы КФХ Коптева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ИП Михайлова М.А. Павлова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Обращаясь с заявленными требованиями, ИП глава КФХ Коптев В.В. указал, что действия финансового управляющего должника Павлова М.А. нарушают права кредиторов должника на объективное проведение финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и результатов его финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного банкротства и получение достоверных сведений от финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Положениями статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), согласно пунктам 5, 7 - 10 которых признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующим рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки). От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.12.2020, финансовый управляющий Павлов М.А. представил участникам собрания анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, обоснование возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По первому вопросу повестки дня было принято решение о принятии отчета финансового управляющего к сведению.

Выводы, сделанные финансовым управляющим, оспорены не были.

Замечания от конкурсных кредиторов, участвующих в собрании кредиторов, на отчет финансового управляющего не поступили.

Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства подготовлено управляющим на основании документов, полученных от государственных регистрирующих органов, а также кредитных организаций.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ИП Михайлова М.А. не соответствующие законодательству Российской Федерации, равно как и не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела документам довод заявителя о том, что обязанность финансового управляющего ИП Михайлова М.А. Павлова М.А. по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника исполнена ненадлежащим образом.

Арбитражным судом Курской области также отмечено, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Изложенное в совокупности с положениями статьи 30.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о компетенции арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений несостоятельности (банкротства), чья деятельность в значительной мере сопряжена с участием в делах о банкротстве, подготовкой отчетов, заключений и оформлением иной документации, что подразумевает неоспоримый факт наличия у арбитражного управляющего не только базовой, но и расширенной квалификации в целях исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий ИП Михайлова М.А. Павлов М.А., располагая достаточной квалификацией для подготовки соответствующего заключения, не выявил признаков преднамеренного банкротства должника. Субъективное мнение финансового управляющего, в основу которого согласно материалам дела были положены документы, полученные финансовым управляющим от государственных регистрирующих органов, а также кредитных организаций, не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действие финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП Михайлова М.А., мотивированные тем, что должник осуществлял вывод активов, то есть производил сокрытие своего имущества для недопущения его включения в конкурсную массу или отчуждение принадлежащего имущества на нерыночных условиях без соразмерного встречного предоставления, а также принял не обеспеченные имуществом обязательства по договорам поручительства, которые финансовый управляющий имел возможность и должен был выявить подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно документально не опровергнутой позиции финансового управляющего, довод о сокрытии Михайловым М.А. имущества является несостоятельным и голословным. Финансовый управляющий, как на момент подготовки финансового анализа, так и на настоящий момент не усмотрел в действиях Михайлова М.А. искусственного уменьшения своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих исполнение принятых на себя долговых обязательств и одновременное искусственное наращивание кредиторской задолженности. Более того, должник не скрывал от финансового управляющего свое имущество и не препятствовал его реализации.

Доводы ИП главы КФХ Коптева В.В., имеющие лишь предположительный характер, не могут быть положены в основу заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как верно обращено внимание судом области, довод ИП главы КФХ Коптева В.В. о незаконности действий финансового управляющего ИП Михайлова М.А. Павлова М.А., выразившихся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства должника, по сути, сводится к несогласию с представленным финансовым управляющим заключением об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

При этом суд первой инстанции предлагал заявителю рассмотреть вопрос о назначении по настоящему спору судебной экспертизы с целью установления факта наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника (определение суда от 31.03.2022).

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в материалы дела не поступило. В ходе судебного заседания представитель заявителя указал на отсутствие необходимости в ее проведении. По мнению заявителя, изложенные им доводы в достаточной мере свидетельствуют о наличии у ИП Михайлова М.А. признаков преднамеренного банкротства.

Между тем, судом отражено, что позиция заявителя основана исключительно на предположениях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие требований об обязательном проведении экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства при рассмотрении обособленных споров, и на то, что судом первой инстанции не указано, какие конкретно вопросы должны были быть поставлены перед экспертом и почему вопрос о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства не может быть разрешен судом без проведения экспертизы, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Наряду с этим, судом первой инстанции также отмечено, что, в связи с реализацией в процедуре банкротства ИП Михайлова М.А. значительного объема, принадлежащего должнику имущества: квартиры, жилого дома и находящегося под ним земельного участка, вопрос о преднамеренном банкротстве должника, на которое ссылается заявитель, вызывает обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства совершения финансовым управляющим должника Павловым М.А. действий, нарушающих нормы законодательства, а также права и законные интересы подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм права и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 по делу N А35-2551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова