Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 17АП-4402/21 по делу N А71-17644/2018

г. Пермь

19 апреля 2024 г.

Дело N А71-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Митрофанова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 февраля 2024 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А71-17644/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Митрофанова Дмитрия Игоревича (ИНН 180900260580),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Митрофанова Дмитрия Игоревича (далее - Митрофанов Д.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2019 N 206, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 30.10.2019 (номер сообщения 4326079).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021

в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Н.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021 N 109, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 17.06.2021(номер сообщения 6842460).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 производство по делу о банкротстве Митрофанова Д.И. прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 по делу N А71-17644/2018 об утверждении мирового соглашения отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 назначено судебное заседание по новому рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 производство по делу о банкротстве Митрофанова Д.И. возобновлено; в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Татьяна Андреевна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (определение арбитражного суда от 21.03.2024).

19.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Городиловой Н.А. (далее - финансовый управляющий, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с должника Митрофанова Д.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве поданной им жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2024 заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено. С Митрофанова Д.И. в пользу Городилова Н.А. взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Митрофанов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, уменьшив размер предъявленных к возмещению судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Свою позицию мотивирует тем, что стоимость предъявленных к взысканию услуг не соответствует расценкам, установленным решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", согласно которым составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) оценивается в 8 000 руб. (по делам, не относящимся к сложным) и 10 000 руб. (по сложным делам), составление ходатайств, заявлений - в 5 000 руб. (по делам, не относящимся к сложным) и 7 000 руб. (по сложным делам), сбор доказательств - 5 000 руб. (за одно доказательство), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 8 000 руб. (по делам, не относящимся к сложным) и 12 000 руб. (по сложным делам), составление апелляционной жалобы (возражений) - 10 000 руб. (по делам, не относящимся к сложным) и 15 000 руб. (по сложным делам). Кроме того, по мнению апеллянта, рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя отнести к особо сложным, поскольку подготовленные привлеченным управляющим лицом возражения были изложены на одной странице. Также полагает необоснованным оставление судом первой инстанции без внимания требования Митрофанова Д.И. о привлечении к участию в деле в соответствие с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансового управляющего.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Городиловой Н.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В просительной части апелляционной жалобы должником было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в деле финансового управляющего Митрофанова Д.И. Макарову Т.А.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку из карточки N А71-17644/2018, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2024 финансовым управляющим Митрофанова Д.И. утверждена Макарова Т.А., при этом, в силу положений пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве к лицам, участвующими в деле о банкротстве, относится, в том числе финансовый управляющий, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным, в связи с чем, вынесение отдельного судебного акта о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре не требуется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, финансовый управляющий Городилова Н.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 07.03.2023 должник Митрофанов Д.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего Городиловой Н.А., выразившиеся в голосовании очного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" (далее - ООО "Прикамнеруд") от 21.02.2023 по вопросу продажи доли в уставном капитале в размере 6,25%, номинальной стоимостью 625 руб., принадлежащей ООО "Прикмнеруд".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 по делу N А71-17644/2018 в удовлетворении жалобы должника Митрофанова Д.И. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Митрофанов Д.И. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 по делу N А71-17644/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе должника на основании договора на оказание юридических услуг от 19.04.2023 финансовым управляющим Городиловой Н.А. была привлечена Голосеева Елена Валентиновна (далее - Голосева Е.В.), стоимость услуг которого составила 55 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению Митрофановым Д.И., финансовый управляющий Городилова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35).

Из материалов дела следует, что жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Городиловой Н.А. была заявлена и рассмотрена в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении жалобы Митрофанова Д.И. на действия (бездействия) финансового управляющего Городиловой Н.А., равно как и в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, то по общему правилу судебные расходы по спору должны нести именно указанное лицо.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 19.04.2023 (далее - договор от 19.04.2023), заключенный между Городиловой Н.А. (Заказчик) и Голосевой Е.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по жалобе Митрофанова Д.И. на действия финансового управляющего Городиловой Н.А. в рамках дела о банкротстве Митрофанова Д.И. N А71-17644/2018, а Заказчик обязуется оплатит эти услуги.

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: провести на основании материалов и документов, представленных Заказчиком предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить возражения на жалобу, направить их должнику и в арбитражный суд; участвовать в судебных заседаниях; подготовить апелляционную жалобу (возражения на жалобу); участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3.4.1. договора от 19.04.2023 факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствие с пунктом 4.1. договора от 19.04.2023 стоимость услуг определяется сторонами по акту приемки-сдачи оказанных услуг, исходя из следующих цен:

- подготовка возражений на жалобу - 16 000 руб.;

- подготовка письменных ходатайств - 2 000 руб.;

- подготовка дополнительных письменных пояснений - 5 000 руб.;

-участие в судебных заседаниях (первой, апелляционной, кассационной инстанциях) - 12 000 руб. за одно судебное заседание;

- составление апелляционной, кассационной жалоб (возражений на жалобы) - 15 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или наличным путем в течении 60 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта (пункт 4.2. договора).

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.04.2023 подтверждается актом о приемке-сдаче оказанных юридических услуг от 02.10.2023 N 4, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 55 000 руб., в том числе: 16 000 руб. - за подготовку возражений на жалобу; 24 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики; 15 000 руб. - за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен чека N 202wkntpzg от 18.12.23 на сумму 55 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности финансовым управляющим Городиловой Н.А. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем фактически оказанных представителем финансового управляющего услуг, связанных с обособленным спором, включая, участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики от 03.05.2023 и от 06.06.2023 с перерывом до 14.06.2023 с перерывом до 19.06.2023 (из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание); составление возражений на жалобу, представление доказательств - 16 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб., исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, правомерно удовлетворил требование финансового управляющего Городиловой Н.А. в заявленном ею размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что установленный судом размер судебных расходов является чрезмерным, в том числе с учетом расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.20219 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства.

Ссылки апеллянта на то, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя отнести к особо сложным, с указанием на изложение позиции управляющего на одной странице, носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим, отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду.

При этом, из содержания судебных актов, следует, что защита финансового управляющего Городиловой Н.А. состояла не только в правовом обосновании своей позиции относительно заявленных требований, но и в правовом обосновании против доводов должника, следует учесть, в том числе и то, что Митрофановым Д.И. было инициировало обжалование судебного акта в апелляционной инстанции.

Указания заявителя жалобы на необоснованное оставление судом первой инстанции без внимания его требования о привлечении к участию в деле финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2024 финансовым управляющим Митрофанова Д.И. утверждена Макарова Т.А., при этом, в силу положений пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве к лицам, участвующими в деле о банкротстве, относится, в том числе финансовый управляющий, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным, в связи с чем, вынесение отдельного судебного акта о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре не требуется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года по делу N А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова