Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 04АП-5381/20 по делу N А19-260/2017

г. Чита

19 июля 2022 г.

дело N А19-260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Голубева Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу N А19-260/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Заброгина Григория Валерьевича к Голубеву Михаилу Андреевичу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (ОГРН 1103850003608, ИНН 3808212241, юридический адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 36, оф. 405),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (далее - ООО "Илим Бизнес Трейд", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес", принятого определением от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 ООО "Илим Бизнес Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Заброгин Г.В.).

Голубев Михаил Андреевич (далее - Голубев М.А.) 03.03.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Заброгин Г.В. 10.01.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Голубева М.А. судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 заявление удовлетворено частично. С Голубева М.А. в пользу арбитражного управляющего Заброгина Г.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Голубев М.А. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критериям обоснованности и разумности, является явно завышенным. Поскольку Заброгин Г.В. имеет высшее юридическое образование, необходимости в квалифицированной юридической помощи не имелось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как юридические услуги оказало ООО "М-Групп", генеральным директором которого является Мокренко П.С., неоднократно представлявший интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем реальность понесенных расходов не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Монаковой О.В. на основании приказа N 173л/с от 09.06.2022 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

05.03.2021 между Заброгиным Г.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа М" (ООО "М-Групп") в лице руководителя Мокренко П.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от N 05-03(02), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов в интересах заказчика для судебных разбирательств во всех инстанциях по жалобе Голубева М.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Илим Бизнес Трейд" (А19-260/2017).

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях всех инстанций по жалобе Голубева М.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Илим Бизнес Трейд" (А19-260/2017).

Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб. В размер гонорара исполнителя, помимо непосредственно оказываемых услуг, включаются транспортные расходы, расходы на телефонные переговоры, канцелярию, оформление доверенности, оплаты госпошлины, экспертизы, публикация сведений, почтовые расходы, внесение денежных средств в депозит арбитражного суда.

В подтверждение факта оказания ООО "М-Групп" услуг, предусмотренных соглашением от 05.03.2021 N 05-03(02), представлен акт выполненных работ от 08.11.2021.

В судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Голубева М.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Илим Бизнес Трейд" Заброгина Г.В., состоявшихся 22.07.2021, 24.08.2021 и 19.10.2021-25.10.2021, в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "ИлимБизнесТрейд" Заброгина Г.В. принимал участие Мокренко П.С. Во исполнение обязательств предусмотренных соглашением от 05.03.2021 N 05-03(02), исполнителем осуществлялась подготовка процессуальных документов, ведение деловой переписки с иными участниками дела от имени заказчика, изучение и анализ документов, представляемых в дело, проведение комплексного анализа фактических обстоятельств по делу в целях формирования от имени и в интересах заказчика в целях достижения цели деятельности исполнителя.

В подтверждение факта оплаты услуг ООО "М-Групп", оказанных по соглашению от 05.03.2021 N 05-03(01), представлено платежное поручение N 81974 от 20.03.2022 на сумму 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности взыскания 50 000 рублей судебных издержек, понесенных Заброгиным Г.В. на оплату услуг представителя и доказанности факта несения им этих расходов, а также из необходимости их взыскания с проигравшей стороны.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, фактическое оказание ООО "М-Групп" юридических услуг, количество судебных заседаний по рассмотрению жалобы Голубева М.А. на действия конкурсного управляющего, участие представителя в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения заявления, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованы в размере 50 000 руб.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме суд апелляционной инстанции считает нарушающим требования разумности и баланс интересов сторон, а также не соответствующим сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнения в реальности понесенных Заброгиным Г.В. расходов.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, со ссылкой на их чрезмерность и нарушение принципа разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Голубевым М.А. в материалы дела не представлены.

Наличие у участника процесса в связи с его профессиональной деятельностью высшего юридического образования само по себе не лишает такое лицо права на получение квалифицированной юридической помощи от других лиц при рассмотрении конкретного дела. Следовательно, расходы на оплату такой помощи подлежат возмещению выигравшей стороне в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу N А19-260/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш