Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-32915/22 по делу N А40-15045/2022

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-15045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С, Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Капиталстройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-15045/22 по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ"

третье лицо: ООО "Капиталстройинвест",

о взыскании денежных средств в размер 23 762 202 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронов Д.М. по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика - Ильинцева Е.Н. по доверенности от 04.12.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, банк) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 23 762 202 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ".

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что бенефициар, по мнению банка, предъявил гаранту требование, не соответствующее условиям гарантии. Жалоба третьего лица по существу не содержит каких-либо конкретных возражений в отношении вынесенного решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду недопущения затягивания судебного процесса, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между АО "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ" (заказчик) и ООО "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-2021 (далее - договор подряда) на строительство объекта "Локальные очистные сооружения" на территории АО "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 16.

Поскольку положениями договора подряда (п. 4.1) предусмотрена обязанность предоставления независимой безотзывной банковской гарантии для получения авансового платежа, 11.01.2021 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (гарант) и ООО "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" (принципал) заключено соглашение N 9991-4R1/442358 о предоставлении независимой гарантии в пользу АО "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ" (бенефициар), являющегося кредитором ООО "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ".

Обществу предоставлена независимая банковская гарантия, сроком действия по 01.09.2021 включительно.

28.01.2021, согласно п. 5.2 договора, заказчик произвел авансовый платеж в размере 30% от цены договора, для приобретения материалов и оборудования, равный 24 469 851 рублей.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.07.2021 об увеличении сроков выполнения работ по договору N 11-2021 от 20.01.2021.

В соответствии с п. 4.4 договора N 11-2021 от 21.01.2021, ООО "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" обязано предоставить новую банковскую гарантию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору (до наступления договорной даты завершения работ).

ООО "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" предоставлена новая банковская гарантия от 01.09.2021 N 9991-4R1/598297, согласно которой срок действия гарантии с 01.09.2021 по 30.01.2022 включительно.

Сумма гарантии - 24 469 854 руб.

Поскольку, как указывает истец, в рамках исполнения договора подряда, подрядчиком не принято должных мер по исполнению обязанностей, принятых по договору, 25.10.2021 за исх. N 1034 АО "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ" обратилось в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с требованием об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии.

09.11.2021 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за исх. N 5379 направил в адрес АО "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ" отказ в удовлетворении требования, согласно которому требование бенефициара не скреплено печатью; не предоставлены соответствующие условиям гарантии документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения/неисполнения принципалом обязательств по договору, а именно претензия, адресованная бенефициаром принципалу, содержащая требование бенефициара к принципалу об исполнении обеспечиваемого гарантией обязательства и срок для исполнения такого требования принципалом (в претензии отсутствует требование об уплате штрафа).

Истец указывает, что во исполнение требований банка, с учетом замечаний и подготовленными исправлениями администрацией общества направлено требование за исх. N 1116, скрепленное печатью руководителя и с исключением суммы штрафа.

Одновременно с требованием от 18.11.2021 исх. N 1116, гаранту направлено сопроводительное письмо от 18.11.2021 исх. N 1117, в котором сообщалось, что банку направляются требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 18.11.2021 N 1116, скрепленное печатью руководителя, а также измененный расчет суммы с исключением сумм штрафа по договору, так же сообщалось, что основной пакет документов в количестве 19 штук к требованию Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии находится в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", направлен ранее исх. письмом от 25.10.2021 N 1034 приложением к требованию по банковской гарантии.

29.11.2021 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за исх. N 5800 в адрес АО "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ" поступил отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, не представлен договор и все приложения к нему.

10.12.2021 за исх. N 1092 в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направлен запрос с целью разъяснения, какие конкретно не представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения/неисполнения принципалом обязательств по договору, а также, какие приложения к договору отсутствуют. При этом истец обратил внимание банка на то, какие документы в подтверждение ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств были представлены в адрес банка ранее.

В ответ на указанное обращение банком в адрес бенефициара направлено письмо от 27.12.2021 N 6422, в котором гарант вновь перечисляет документы, необходимые для выплаты денежных средств по банковской гарантии, а также разъясняет, что не может повторно рассмотреть направленное бенефициаром требование с учетом дополнительно представленных документов, поскольку условия банковской гарантии предусматривают представление требования и приложенных к нему документов единым комплектом.

Полагая отказы банка от осуществления выплаты по банковским гарантиям неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из соблюдения бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как указано выше, из материалов дела следует, что при первоначальном отказе в выплате денежной суммы по банковской гарантии банком указаны следующие причины: требование бенефициара не скреплено печатью; не предоставлены соответствующие условиям гарантии документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения/неисполнения принципалом обязательств по договору, а именно претензия, адресованная бенефициаром принципалу, содержащая требование бенефициара к принципалу об исполнении обеспечиваемого гарантией обязательства и срок для исполнения такого требования принципалом (в претензии отсутствует требование об уплате штрафа).

Апелляционным судом установлено, что истец, при повторном направлении требования, исправил выявленные неточности и представил отсутствующие документы, а именно, скрепленное печатью требования, исключив из расчета требований суммы штрафа по договору подряда, что следует из сопроводительного письма от 18.11.2021 исх. N 1117, при этом исправленное требование от 18.11.2021 N 1116 не является ни новым, ни повторным, так как представляется с учетом замечаний гаранта, указанных в письме от 09.11.2021.

После повторного отказа последующие действия бенефициара свидетельствовали о намерении исправить недостатки своего требования, что подтверждается письмом от 10.12.2021 N 1092, которым бенефициар обратился к банку за разъяснением его ответа с учетом приложенных ранее бенефициаром документов, однако банк в удовлетворении требований бенефициара вновь отказывал, предъявляя бенефициару новые требования, которые не оговаривались в письме-отказе от 09.11.2021.

Оценив изложенные обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что при получении первоначального отказа банка в удовлетворении требований бенефициара, последний был вправе рассчитывать на то, что банк в первоначальном письме от отказе укажет все недостатки представленного требования и, учитывая их исправление и ранее представленные документы в отсутствие в отношении них возражений, а равно сведений об их возврате, удовлетворит требования бенефициара. Однако банк в повторных уведомлениях указывал все новые причины для отказа.

Кроме того, отказ в платеже по гарантии по дефекту первичного требования не аннулирует приложенные к такому требованию документы. Требование от 18.11.2021 N 1116 (с сопроводительным письмом от 18.11.2021 исх. N1117), являющееся исправлением выявленных банком недостатков, а не новым требованием, подлежало оценке банком по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-15045/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капиталстройинвест" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова