Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26559/22 по делу N А40-15045/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-15045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Морозова Т.А. дов. от 09.12.2021 N 37/21

от ответчика - Ильинцева Е.Н. дов. от 04.12.2020 N 1144

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ"

к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ" (далее - АО "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 23 762 202 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (далее - ООО "Капиталстройинвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.01.2021 между АО "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ" (заказчик) и ООО "Капиталстройинвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-2021 на строительство объекта "Локальные очистные сооружения" на территории АО "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 16.

Поскольку положениями договора подряда (пункт 4.1) предусмотрена обязанность предоставления независимой безотзывной банковской гарантии для получения авансового платежа, 11.01.2021 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (гарант) и ООО "Капиталстройинвест" (принципал) заключено соглашение N 9991-4R1/442358 о предоставлении независимой гарантии в пользу АО "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ" (бенефициар), являющегося кредитором ООО "Капиталстройинвест". Обществу предоставлена независимая банковская гарантия, сроком действия по 01.09.2021 включительно.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.07.2021 об увеличении сроков выполнения работ по договору N 11-2021 от 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, ООО "Капиталстройинвест" обязано предоставить новую банковскую гарантию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения сторонами дополнительного соглашения к договору (до наступления договорной даты завершения работ).

ООО "Капиталстройинвест" предоставлена новая банковская гарантия от 01.09.2021 N 9991-4R1/598297, согласно которой срок действия гарантии с 01.09.2021 по 30.01.2022 включительно. Сумма гарантии - 24 469 854 руб.

Поскольку, как указывает истец, в рамках исполнения договора подряда, подрядчиком не принято должных мер по исполнению обязанностей, принятых по договору, 25.10.2021 за исх. N 1034 АО "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ" обратилось в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с требованием об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии.

Письмами исх. N 5379 от 09.11.2021, исх. N 5800 от 29.11.2021, N 6422 от 27.12.2021 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказало истцу в удовлетворении требований.

Полагая отказы банка от осуществления выплаты по банковским гарантиям неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что бенефициаром соблюден порядок предъявления требования по банковской гарантии, оснований для отказа в выплате не имелось.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Судами дана надлежащая правовая оценка предъявленному истцом требованию о выплате по банковской гарантии с последующим устранением недостатков, относительно которых было заявлено банком.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, при получении первоначального отказа банка в удовлетворении требований бенефициара, последний был вправе рассчитывать на то, что банк в первоначальном письме об отказе укажет все недостатки представленного требования и, учитывая их исправление и ранее представленные документы в отсутствие в отношении них возражений, а равно сведений об их возврате, удовлетворит требования бенефициара. Однако банк в повторных уведомлениях указывал все новые причины для отказа. Кроме того, отказ в платеже по гарантии по дефекту первичного требования не аннулирует приложенные к такому требованию документы. Требование от 18.11.2021 N 1116 (с сопроводительным письмом от 18.11.2021 исх. N1117), являющееся исправлением выявленных банком недостатков, а не новым требованием, подлежало оценке банком по существу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-15045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев