Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 08АП-5818/22 по делу N А70-8257/2017

город Омск

18 июля 2022 г.

Дело N А70-8257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5818/2022) конкурсного управляющего Шарафутдинова Вадима Данисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года по делу N А70-8257/2017 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шарафутдинова Вадима Данисовича о взыскании с Бикбулатова Руслана Рифовича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (ИНН 8604057533, ОГРН 1148619001123),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Бикбулатова Р.Р. - Будимирова Ю.Б. по доверенности от 09.07.2020;

конкурсного управляющего Шарафутдинова В.Д. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топдизель" (далее - ООО "Топдизель", заявитель) обратилось 28.06.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (далее - ООО "АльянсАвтоСнаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8257/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 об исправлении опечатки) требования ООО "Топдизель" признаны обоснованными, в отношении ООО "АльянсАвтоСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 ООО "АльянсАвтоСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кочуг Юлия Ринатовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 арбитражный управляющий Кочуг Ю.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Шкредов Иван Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 арбитражный управляющий Шкредов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Шарафутдинов Вадим Данисович (далее - Шарафутдинов В.Д., конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Шарафутдинов В.Д. обратился 06.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Бикбулатова Руслана Рифовича (далее - Бикбулатов Р.Р., ответчик) причиненных ООО "АльянсАвтоСнаб" убытков в размере 2 590 714 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирьавтотрейд" (далее - ООО "Сибирьавтотрейд"), общество с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (далее - ООО "ПрофБК"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее - ООО "Нефтестрой-Югра") в лице конкурсного управляющего Герасимова Сергея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шарафутдинов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что в период процедуры наблюдения Бикбулатовым Р.Р. произведена уступка ликвидных прав требований к ООО "ПрофБК" (право требования денежных средств в размере 2 590 714 руб.) в пользу ООО "Сибирьавтотрейд", что впоследствии с учетом дальнейшей ликвидации ООО "Сибирьавтотрейд" причинило ООО "Альянсавтоснаб" убытки в размере 2 590 714 руб., которые должник мог бы получить. При этом, ответчик был осведомлен об оплате ООО "Нефтестрой-Югра" задолженности до принятия управленческого решения об уступке в пользу ООО "Сибирьавтотрейд" (фактически вывод активов).

По мнению конкурсного управляющего, именно после получения телеграммы от ООО "Нефтестрой-Югра" Бикбулатов Р.Р. принял решение об оформлении "задним числом" уступки, проставив в договоре дату 10.10.2017, что позволило в последующем вывести деньги на "фирму-однодневку". При этом, несмотря на дату убыточной уступки - 10.10.2017 ООО "СибирьАвтоТрейд" уведомило ООО "ПрофБК" об уступке только 21.12.2017.

Также конкурсный управляющий полагает, что цессионарием спорной сделки от 10.10.2017 является компания, имеющая признаки фирмы-однодневки, ООО "СибирьАвтоТрейд" создано незадолго до уступки - 07.09.2017, ликвидировано практически сразу после уступки - 29.05.2018. По мнению апеллянта, ООО "СибирьАвтоТрейд" было создано как фирма-прослойка с целью аккумулирования денежных средств, полученных вразрез с действующим законодательством. Выполнив свою финансовую функцию, компания ликвидировалась, предварительно распределив деньги дальше по цепочке. Данному доводу судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки поведению Бикбулатова Р.Р., который скрыл от конкурсного управляющего информацию об уступке 10.10.2017, не передав информацию и документы по убыточной сделке.

Также податель жалобы отмечает, что по спорному договору цессии были преданы текущие права требования к ООО "ПрофБК", а не реестровые. В то же время судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о неоплате выкупной стоимости уступленного права в сумме 150 000 руб.

Бикбулатов Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв Бикбулатова Р.Р., от последнего - возражения на возражения конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.07.2022, объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 11.07.2022 для представления сторонами спора дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего Шарафутдинова В.Д., от Бикбулатова Р.Р. поступили пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), конкурсный управляющий Шарафутдинов В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Бикбулатова Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, возражениях и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 между ООО "АльянсАвтоСнаб" (цедент) в лице генерального директора Бикбулатова Р.Р. и ООО "ПрофБК" (цессионарий) в лице генерального директора Букаева Александра Викторовича, заключен договор уступки права требования (т.69 л.д.57), по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию следующие действительные требования цедента, связанные с договором от 09.09.2015 N 41-2015 поставки нефтепродуктов, заключенным с ООО "Нефтестрой-Югра":

- задолженность по оплате поставленного товара, подтверждена решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3327/2016 в размере 6 399 847 руб.,

- проценты на сумму основного долга в размере 968 648 руб. 34 коп.,

- договорная неустойка в размере 3 208 091 руб. 85 коп.,

- сумма процентов по статьей 317.1 ГК РФ в размере 959 708 руб. 09 коп. (пункт 1 договора уступки от 15.06.2017).

За уступку требований, существо и размер которых указаны в пункте 1 настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (пункт 2 договора от 15.06.2017).

Оплата уступки, указанная в пункте 2 договора, должна быть осуществлена цессионарием в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на счет цедента не позднее 09.11.2017 (пункт 3 договора уступки от 15.06.2017).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.06.2017 к договору уступки от 15.06.2017 стороны установили, что при условии взыскания суммы задолженности (части суммы задолженности), указанной в пункте 1 договора, цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента 2 590 714 руб. от взысканной и оплаченной должником цессионарию суммы задолженности.

Цессионарий обязуется перечислить цеденту указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения денежные средства в течение 30 рабочих дней с даты поступления взысканной суммы на расчетный счет цессионария.

Далее, 10.10.2017 между ООО "АльянсАвтоСнаб" (цедент) в лице генерального директора Бикбулатова Р.Р. и ООО "СибирьАвтоТрейд" (цессионарий) в лице директора Мартынюка И.Л. заключен договор уступки права требования (т.69 л.д.14), по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию действительные требования цедента в размере 2 590 714 руб. к должнику - ООО "ПрофБК", связанные с договором уступки права требования от 15.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017 N 2), заключенного между ООО "АльянсАвтоСнаб" и ООО "ПрофБК".

Право требования перечисления денежных средств в размере 2 590 714 руб. при условии взыскания ООО "ПрофБК" суммы задолженности (части суммы задолженности), указанной в пункте 1 договора уступки права требования от 15.06.2017 с ООО "Нефтестрой-Югра", а именно: задолженность по оплате поставленного товара по договору N 41-2015 поставки нефтепродуктов от 09.09.2015, подтверждена решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3327/2016 в размере 6 399 847 руб. (пункт 1 договора уступки от 10.10.2017).

За уступку требований цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 150 000 руб. (пункт 2 договора уступки от 10.10.2017).

Оплата уступки должна быть осуществлена цессионарием в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на счет цедента не позднее 31.12.2018 (пункт 3 договора уступки от 10.10.2017).

Полагая, что в период процедуры наблюдения Бикбулатовым Р.Р. произведена уступка ликвидных прав требований к ООО "ПрофБК" (право требования денежных средств в размере 2 590 714 руб.) в пользу ООО "Сибирьавтотрейд", что с учетом дальнейшей ликвидации ООО "Сибирьавтотрейд" причинило ООО "Альянсавтоснаб" убытки в размере 2 590 714 руб., которые должник мог получить, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования от 15.06.2017, а также договора уступки от 10.10.2017 дебитор (ООО "Нефтестрой-Югра") находился в процедуре банкротства, в связи с чем вывод о том, что в результате действий Бикбулатова Р.Р. по заключению договора уступки права требования от 10.10.2017 должнику были причинены убытки можно сделать только в том случае, если дебитор (ООО "Нефтестрой-Югра") на момент состоявшейся цессии (10.10.2017) имел финансовую возможность погасить задолженность.

Таких доказательств в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции заключил, что при условии нахождения ООО "Нефтестрой-Югра" в процедуре банкротства, у Бикбулатова Р.Р. не было оснований предполагать о возможном взыскании уступленной задолженности в полном объеме, телеграмма от 03.11.2017 конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра", содержащая требование о предоставлении реквизитов, также не содержит сумму, подлежащую перечислению (т.69 л.д.20, 90-94, 95-96).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что действия Бикбулатова Р.Р. выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы признает ошибочными.

В рассматриваемом случае действительно в отношении дебитора должника - ООО "Нефтестрой-Югра" определением суда от 25.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А75-11594/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 по делу N А75-11594/2015 в отношении ООО "Нефтестрой-Югра" введена процедура наблюдения; определением суда от 18.11.2016 в отношении ООО "Нефтестрой-Югра" открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев; решением от 30.05.2017 в отношении ООО "Нефтестрой-Югра" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования от 15.06.2017, а также договора уступки от 10.10.2017 дебитор (ООО "Нефтестрой-Югра") находился в процедуре банкротства.

Между тем, в пункте 1 договора цессии от 10.10.2017 стороны согласовали, что Цедент (ООО "АльянсАвтоСнаб") обязуется уступить Цессионарию (ООО "СибирьАвтоТрейд") следующие действительные требования Цедента, в размере 2 590 714 руб. к ООО "ПрофБК", связанные с Договором уступки права требования от 15.06.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2017), заключенного между ООО "АльянсАвтоСнаб" и ООО "ПрофБК":

- право требования перечисления денежных средств в размере 2 590 714 руб. при условии взыскания ООО "ПрофБК" суммы задолженности (части суммы задолженности), указанной в п.1 Договора уступки права требования от 15.06.2017 с ООО "Нефтестрой-Югра", а именно - задолженность по оплате поставленного товара по Договору N 41-2015 поставки нефтепродуктов от 09.09.2015, подтверждена решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу NА75-3327/2016 от 25.05.2016 в размере 6 399 847 руб.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 по делу А75-3327/2016 следует, что по условиям договора N 41-2015 поставки нефтепродуктов от 09.09.2015 оплата осуществляется покупателем (ООО "Нефтестрой-Югра") в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено в Спецификации (пункт 3.6 договора).

При этом поставка товара осуществлялась с 23.09.2015, в связи с чем срок исполнения обязательств ООО "Нефтестрой-Югра" перед ООО "АльянсАвтоСнаб" по договору поставки приходился на период после возбуждения дела о банкротстве ООО "Нефтестрой-Югра" (25.09.2015), то есть применительно к нормам статьи 5 Закона о банкротстве обязательства являлись текущими.

В то же время, за уступленное право требования условиями договора от 15.06.2017 предусмотрена оплата цессионарием (ООО "ПрофБК") цеденту (ООО "АльянсАвтоСнаб") в размере 100 000 руб.; дополнительным соглашением от 16.06.2017 стороны согласовали обязательство ООО "ПрофБК" перечислить на расчетный счет цедента - ООО "АльянсАвтоСнаб" денежные средств в сумме 2 590 714 руб. в случае взыскания задолженности с ООО "Нефтестрой-Югра" по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 по делу N А75-3327/2016 произведена замена истца - ООО "АльянсАвтоСнаб" на ООО "ПрофБК".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующая уступка права требования от ООО "ПрофБК" денежных средств в размере 2 590 714 руб. совершена ООО "АльянсАвтоСнаб" в лице генерального директора Бикбулатова Р.Р. в процедуре наблюдения, однако доказательств получения согласия временного управляющего (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) в материалы спора не представлено.

Представитель Бикбулатова Р.Р., сославшись на сомнения в добросовестности и беспристрастности временного управляющего Сатюкова Д.Н., пояснил об отсутствии, по мнению ответчика, необходимости согласования указанной сделки.

Данная сделка по уступке актива в размере денежных средств 2 590 714 руб. подлежала согласованию с временным управляющим и при отсутствии такового подлежала признанию недействительной.

Более того, материалами настоящего спора в любом случае не подтверждены доводы ответчика о том, что он очевидно и объективно предполагал неликвидность уступленного актива.

В Обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить, какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Бикбулатова Р.Р., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для возложения убытков от этой деятельности на контролирующих должника лиц. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Также согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, удовлетворение иска к дебитору и возбуждение исполнительного производства не препятствует взысканию убытков с бывших руководителей должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Тем самым, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бикбулатов Р.Р. в судебном заседании опроверг доводы конкурсного управляющего о своем номинальном статусе руководителя должника.

Таким образом, обязанность и оценка возможности взыскания дебиторской задолженности (требования к ООО "ПрофБК") лежала на бывшем руководителе должника. Действуя разумно, Бикбулатов Р.Р., являясь руководителем должника, должен был принять меры к проверке целесообразности взыскания денежных средств, либо привести экономическое обоснование по сути продажи права требования по цене более чем в 17 раз ниже номинала.

При этом доказательств осуществления мероприятий по проверке контрагента по сделке - ООО "СибирьАвтоТрейд", которому 22.12.2017 и 25.12.2017 были перечислены денежные средства в размере 2 587 714, руб. и которым оплата по договору уступки от 10.10.2017 не произведена, Бикбулатовым Р.Р. также не представлены.

Представитель Бикбулатова Р.Р. пояснил, что оценкой ликвидности актива - права требования к ООО "Нефтестрой-Югра" занималось исключительно ООО "ПрофБК", то есть дебитор должника на основании договора уступки от 15.06.2017 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.06.2017 на сумму 2 590 714 руб.

То есть Бикбулатов Р.Р. фактически самоустранился от анализа эффективности управленческого решения в условиях возбужденного дела о банкротстве подконтрольного лица.

При этом, получив 03.11.2017 от конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" телеграмму с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, Бикбулатову Р.Р. явно стал очевидным допущенный просчет в принятом решении, однако и в этом случае мер по защите прав ООО "АльянсАвтоСнаб" ответчиком не принято, напротив Бикбулатов Р.Р. уведомил ООО "Нефтестрой-Югра" о необходимости оплаты финансовой задолженности в пользу ООО "ПрофБК".

Более того, Бикбулатов Р.Р. также не передал конкурсному управляющему документацию должника, в том числе относительно совершенной уступки.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) сформулирована правовая позиция, согласно которой стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

Как указал Верховный Суд РФ, наличие убытков надлежит устанавливать на общих основаниях (то есть на истца возлагается обязанность представить ясные и убедительные доказательства состава убытков, а на ответчиков - обязанность доказывать безубыточность совершенных ими хозяйственных операций), ввиду чего одного только сомнения арбитражного управляющего недостаточно для возложения на Бикбулатова Р.Р. материальной ответственности в виде убытков. Иное означало бы, что арбитражный управляющий имеет неограниченную возможность поставить под сомнение любую хозяйственную операцию должника.

Между тем, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказан как факт наступления для должника негативных последствий, так и вина Бикбулатова Р.Р. в причинении убытков должнику, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным должнику вредом.

Судом апелляционной инстанции также учтена невозможность оспаривания сделки с ООО "СибирьАвтоТрейд", исключенным из ЕГРЮЛ 29.05.2018, а также, согласно неопровергнутым доводам конкурсного управляющего, имевшего признаки "фирмы-однодневки".

При этом согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта недобросовестности действий генерального директора ООО "АльянсАвтоСнаб" Бикбулатова Р.Р. по заключению договора уступки от 10.10.2017 без каких-либо экономического обоснования при наличии кредиторской задолженности и в условиях примененной к должнику процедуры банкротства, что привело к причинению должнику убытков в соответствующей сумме.

Данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано.

Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания дебиторской задолженности по договору уступки от 10.10.2017, а не привлечения Бикбулатова Р.Р. к ответственности в виде возмещения убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов о совершении должником в период процедуры наблюдения уступки права требования в размере 2 590 714 руб. в отсутствие какого-либо экономического обоснования, а также без согласия временного управляющего.

Принимая во внимание, что действия Бикбулатова Р.Р., как руководителя должника, не являются добросовестными и разумными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков в размере 2 590 714 руб. как суммы активов, необоснованно не полученных должником вследствие уступки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шарафутдинова В.Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5818/2022) конкурсного управляющего Шарафутдинова Вадима Данисовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года по делу N А70-8257/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Шарафутдинова Вадима Данисовича о взыскании Бикбулатова Руслана Рифовича убытков удовлетворить.

Взыскать с Бикбулатова Руслана Рифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (ИНН 8604057533, ОГРН 1148619001123) убытки в размере 2 590 714 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок