Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 15АП-10911/22 по делу N А32-3584/2022

город Ростов-на-Дону

19 июля 2022 г.

дело N А32-3584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Сиротский В.А. по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу N А32-3584/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Николаевича

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 312 671 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 14.03.2022 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 53).

Решением от 20.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 102 082 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 14.03.2022. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42386 руб. 97 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2176 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2022 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд необоснованно отказал в объединении двух связанных между собой дел, находящихся в производстве. Передача продукции происходила непосредственно на месте выращивания в рамках отношений по контрактации. Документы, подтверждающие передачу выращенной сельскохозяйственной продукции, сторонами не подписаны по причине доверительных отношений между сторонами.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчик предоставил истцу договор купли-продажи N 42 от 24.11.2020. Данный договор подписан со стороны истца и возвращен ответчику для его подписания стороной крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича.

На основании выставленного счета N 58 от 24.11.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. (платежные поручения N 26 от 26.11.2020 и N 2 от 02.12.2020).

Истец указывает, что товар в разумные сроки не передан, договор, подписанный со стороны Максименко А.И., в адрес истца не направлен.

В адрес истца поступило письмо N 123 от 23.11.2021, из которого следует, что в договоре купли-продажи, имеющемся в распоряжении Максименко А.И., отсутствует подпись Ковалева В.Н.

Ссылаясь на то, что направленный ответчиком проект договора не подписан истцом по причине одностороннего изменения условий, товар не поставлен, Ковалев В.Н. в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес Максименко А.И. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 4000000 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 2 указанной нормы договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Между тем, в представленном в дело проекте договора, направленном ответчиком в адрес истца, отсутствует подпись покупателя - Ковалева В.Н.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, данные обстоятельства не позволяют рассматривать направленный проект договора в качестве оферты. Отсутствие подписи со стороны оферента не свидетельствует о намерении делающего предложение лица считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Иных доказательств как направления со стороны ответчика в адрес истца предложений заключить договор аренды, так и уклонения истца от подобных предложений, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении спорного договора в письменной форме, в связи с чем договор не может являться заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, а также уведомлений о готовности товара.

Обосновывая право на получение и удержание денежных средств в счет поставки товара, ответчик должен бесспорно доказать факт передачи товара истцу.

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых возможно определить наименовании поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доверительных отношений не снимает со сторон обязанность подтверждать факт поставки первичными документами.

Судом отмечено, что осуществление в течение столь длительного срока поставки товара без надлежащего оформления документации есть риск поставщика, неблагоприятные последствия такого поведения в виде невозможности доказать факт поставки товара лежат на поставщике.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара на полученную от истца сумму предоплаты не представлено, бремя доказывания доводов, положенных в основу возражений на иск, не исполнено, спорные суммы в любом случае, вне зависимости от того, был ли заключен между сторонами договор поставки, составляют неосновательное обогащение ответчика, в силу чего суд пришел к выводу, что кондикционное требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения

Истцом также заявлено требование о взыскании 312 671 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 14.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начисляет проценты со следующего дня после перечисления денежных средств.

Однако судом принято во внимание, что в момент получения денежных средств ответчик полагал данные денежные средства полученными в качестве аванса за поставку товара в будущем (с учетом ведения сторонами переговоров о заключении договора).

Следовательно, о неосновательности получения денежных средств, ответчик должен был узнать в момент заявления истцом претензии о возврате денежных средств. Соответственно не позднее следующего рабочего дня (статья 193 ГК РФ) ответчик должен был произвести возврат неосновательно полученных денежных средств. При этом, проценты на невозвращенную сумму начисляются со дня, следующего за днем должного возврата суммы, поскольку именно с указанного момента ответчик осуществлял незаконное пользование чужими денежными средствами (аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 по делу N А32-36339/2017 и от 27.01.2021 по делу N А53-8693/2020).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате 4000000 руб. неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика 09.12.2021 и получена последним 15.12.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 17.12.2021.

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 14.03.2022 составила 102082 руб. 18 коп.:

- с 17.12.2021 по 19.12.2021 (3 дн.): 4000000 x 3 x 7,50% / 365 = 2465,75 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 4000000 x 56 x 8,50% / 365 = 52164,38 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 4000000 x 14 x 9,50% / 365 = 14575,34 руб. - с 28.02.2022 по 14.03.2022 (15 дн.): 4000000 x 15 x 20% / 365 = 32876,71 руб.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 14.03.2022 в сумме 102082 руб. 18 коп. В остальной части иска судом отказано.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом рассмотрено и правомерно отклонено ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Целью установления процессуальным законодательством либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалах дела имеется претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика 09.12.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А32-3583/2022 в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть 6 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

При рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Судом установлено, что требования, заявленные в вышеуказанных делах, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных обстоятельств.

Таким образом, объединение дел в одно производство в данном случае не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует правам сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Ответчик в нарушении требований статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обосновании возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представил.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу N А32-3584/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин