Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 10АП-11837/22 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Платунова В.В. - Давидовская М.А., представитель по доверенности от 23.03.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Тулинова С.В. - Алимамедова Н.Б., представитель по доверенности 09.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Платунова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу N А41-44405/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт" (ИНН 5024115433, ОГРН 1105024006306), по заявлению Платунова Владимира Викторовича о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу N А41-44405/2018 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Хайгейт" применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.08.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Хайгейт" утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Платунов Владимир Викторович обратился с заявлением о признании права собственности на объект долевого строительства в незавершенном строительством объекте в многоквартирном жилом доме N 17, площадью 66,8 кв.м, находящемся по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, взблизи г. Красногорска, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, в виде нежилого помещения Н-0001, этаж 1, секция 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Платунов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" Тулинов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Платунова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Платуновым В.В. и ООО "Хайгейт" заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-09-Н17-Н-0001 от 22 января 2018 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 17, имеющий строительный адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Обращаясь с настоящим заявлением, Платунов В.В. указал, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, должник обязательство по передаче ему объекта (нежилого помещения) не исполнил.

Поскольку в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство, Платунов В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с нормами п. п. 2, 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей до 25.12.2018, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных условий.

Платуновым В.В. не представлены доказательства введения дома в эксплуатацию, а также передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения участнику строительства (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом также принято во внимание, что названная редакция Закона о банкротстве не предусматривала передачу нежилых помещений в процедуре банкротства застройщика участникам долевого строительства с последующей регистрацией права собственности на нежилые помещения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества обществом в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору долевого участия до возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Хайгейт" судами выносились судебные акты об отказе в признании права собственности на нежилые помещения, превышающие 7 кв.м.

Кроме того, в настоящее время объект незавершенного строительства должнику не принадлежит, поскольку определением от 08.04.2019 передан новому застройщику, в связи с чем должник не может являться ответчиком по требованию о признании права на не принадлежащий ему объект.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Платунова Владимира Викторовича о признании права собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством объекте в многоквартирном жилом доме N 17, площадью 66,8 кв.м, находящемся по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, взблизи г. Красногорска, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Платунова Владимира Викторовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машиномест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Доказательств введения дома в эксплуатацию, а также передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения участнику строительства в материалы дела не представлены.

При этом, пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве определен правовой статус участников строительства, а именно - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Как усматривается из материалов дела, Платунов В.В. в своем заявлении просит признать право собственности на нежилое помещение площадью 66,8 кв.м., что в силу положений ст. 201.1 Закона о банкротстве не может быть отнесено к требованиям участника строительства.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. переданы приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, незавершенные строительством объекты, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства. Новому приобретателю передан, в том числе спорный незавершенный строительством объект.

При таких обстоятельствах требование, предметом которого является нежилое помещение, заявленное к ООО "Хайгейт", не являющемуся собственником незавершенного строительством объекта, не может быть удовлетворено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что за другими гражданами уже было признано право собственности на объекты долевого участия, также признается апелляционной коллегией необоснованной, поскольку судебными актами, в том числе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по заявлению Сугака С.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, право собственности было признано на жилые помещения, в то время как в настоящем случае Платунов В.В. просит признать право собственности на нежилое помещение, площадь которого превышает семь квадратных метров.

То есть обстоятельства настоящего спора по заявлению Платунова В.В. являются иными.

Ссылка подателя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, также несостоятельна, поскольку в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации высказана позиция в отношении равенства дольщиков, приобретших жилые помещения.

Обоснованность данного вывода подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 307-ЭС18-4237(3).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в признании за заявителем права собственности на нежилое помещение площадью 66,8 кв.м. не противоречит положениям Закона о банкротстве в применимой редакции и не нарушает принцип равенства прав участников строительства, а также не лишает заявителя возможности защитить свои права иным способом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин