Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-37215/22 по делу N А40-229692/2019

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-229692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПО "Мирна" и Захарова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-229692/19, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Военторг" в размере 37 557 353,76 руб.

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Мирна".

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПО "Мирна" - Чакилев А.В. по дов. от 07.07.2022

от АО "Военторг" - Татиев А.Р. по дов. от 06.08.2021

от Захарова В.В. - Радченко Т.А. по дов. от 16.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 ООО "ПО "Мирна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Д.В.

Определением от 22.04.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Военторг" в размере 37 557 353,76 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Мирна" и Захаров В.В. не согласились с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

АО "Военторг" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, АО "Военторг" направило должнику уведомления о зачете встречных требований: N 7344/19 от 15.11.2019 на сумму 13 221 430,83 руб., N 8255/19 от 13.12.2019 на сумму 24 335 922,93 руб.

По мнению конкурсного управляющего, заявления АО "Военторг" о зачете требований подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. АО "Военторг" приобрело преимущественное положение перед остальными кредиторами должника.

Захаров В.В. указывает в апелляционной жалобе, что зачет не носит характер сальдирования по формальным причинам (в уведомлении указано на проведение зачета).

Помимо этого, Захаров В.В. в своей жалобе упоминает принцип эстоппеля, который, по его мнению применим в рамках настоящего спора. В жалобе указано, что, противоречивое поведение истца характеризуется с указанием им факта автоматического сальдирования и последующего обращения в суд за взысканием неустойки. Именно к подобному поведению АО "Военторг" сторона полагает необходимым применить принцип эстоппеля.

Кредитором не учитывается отсутствие взаимосвязи между данными обстоятельствами. Подача исковых заявлений направлена на формирование окончательного расчета неустойки. Верно отмечено Кредитором, что вопрос размера неустойки носит оспоримый характер и именно подобным способом АО "Военторг" мог избежать будущих разногласий по размеру неустойки. Однако при этом Кредитором не учитывается, что в предмет доказывания по подобным искам не входит вопросы предшествовавшего или будущего сальдирования. Отдельное упоминание факта сальдирования в рамках споров о взыскании неустойки не может никаким образом повлиять на судебное решение. Соответственно, подобное поведение не может быть признано противоречивым

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии взаимосвязанности между договорами необоснованны.

Между АО "Военторг" и ООО "ПО "Мирна" были заключены договоры на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее совместно именуемые "договоры поставки"): от 10.04.2017 N 1717187300142533149000000/16/163/ПВИ-17, от 19.04.2017 N 1717187300142533149000000/16/172/ПВИ-17; от 19.04.2017 N 1717187300102533149000000/14/170/ПВИ-17, от 20.04.2017 N 1717187300192533149000000/12/173/ПВИ-17, от 24.04.2018 N 1818187300682533149000000/25/160/ПВИ-18.

Согласно преамбулам договоров они заключены на основании и во исполнение государственных контрактов на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации: от 01.03.2017 N 1717187300142533149000000/16, от 17.02.2017 N 1717187300102533149000000/14, от 03.03.2017 N 1717187300192533149000000/12, от 19.04.2018 N 1818187300682533149000000/25, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, договоры поставки заключены во исполнение единого государственного оборонного заказа.

Между указанными договорами имеется прямая взаимосвязь, они являются взаимосвязанными.

Зачет требований направлен на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам поставки между АО "Военторг" и ООО "ПО Мирна".

В заявлении конкурсного управляющего отсутствуют сведения о происхождении денежных требований АО "Военторг" к должнику и должника к АО "Военторг".

В то же время вопрос возникновения данных обязательств имеет ключевое значение для настоящего судебного спора. Необходимо обратить внимание на характер и содержание правоотношений названных лиц. Между АО "Веонторг" и ООО "ПО Мирна" имеются ряд договоров поставки вещевых изделий для нужд Министерства обороны России, а именно:

1. договор от 10.04.2017 N 1717187300142533149000000/16/163/ПВИ-17;

2. договор от 19.04.2017 N 1717187300102533149000000/14/170/ПВИ-17;

3. договор от 19.04.2017 N 1717187300142533149000000/16/172/ПВИ-17;

4. договор от 20.04.2017 N 1717187300192533149000000/12/173/ПВИ-17;

5. договор от 24.04.2018 N 1818187300682533149000000/25/160/ПВИ-18.

По вперечисленным договорам должник допустил существенную просрочку исполнения обязательств. Допустимым способом защиты гражданских прав в таком случае признается неисполнение встречного обязательства по оплате данных товаров со стороны АО "Военторг". Именно данным способом защиты воспользовался АО "Военторг".

Перечисленные нарушения нашли свое подтверждение в рамках судебных споров с должником.

По мнению заявителей жалоб, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывается о наличии трех критериев подозрительности сделки: 1) срок заключения сделки; 2) причинение вреда другим кредиторам; 3) умышленные и осознанные действия стороны направленные на причинение вреда другим кредиторам.

Само по себе наличие на момент совершения сделок признаков банкротства, указанных в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Захаровым В.В. в обоснование своих доводов не представлены доказательства, что данные сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором.

Захаров В.В. и конкурсный управляющий не обосновывают наличие аффилированности между сторонами сальдирования, которая могла бы свидетельствовать об осведомленности АО "Военторг" о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Мирна".

Само по себе наличие заявления о признании должника банкротом не может подтверждать или опровергать то или иное финансовое положение должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-229692/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПО "Мирна" и Захарова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ПО "Мирна" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова