Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 10АП-7164/22 по делу N А41-102558/2017

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-102558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Захарова Сергея Витальевича: Белоусов Р.Д. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" Сизова Виктора Александровича: Ильин А.В. по доверенности от 30.06.22, Сивкова С.М. по доверенности от 01.06.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" Сизова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-102558/17, по заявлению Захарова Сергея Витальевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово",

УСТАНОВИЛ:

Компания КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма Пирогово" о признании обоснованными требований в размере 546 595 947 рублей 60 копеек, из них:

114 680 836 рублей 80 копеек основного долга,

39 413 068 рублей 49 копеек процентов,

392 502 042 рубля 31 копейка неустойки, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Компания КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД уточнила заявленные требования, просила признать обоснованными требования в размере 537 337 060 рублей 94 копейки, из них:

116 530 706 рублей 70 копеек основного долга,

38 439 742 рубля 59 копеек процентов,

382 366 611 рублей 65 копеек неустойки, включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 117-119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года в порядке процессуального правопреемства кредитор - Компания КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД была заменена на Захарова Сергея Витальевича в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Агрофирма Пирогово" (т. 2, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Пирогово" требование кредитора Захарова С.В. в размере 116 530 706 рублей 70 копеек основного долга, 38 439 742 рубля 59 копеек процентов за пользование займом, 382 366 611 рублей 65 копеек неустойки (т. 1, л.д. 137-138, 87-89, 103-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года о включении в реестр требований кредиторов было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 36-38).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Захаров С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Агрофирма Пирогово" требование кредитора Захарова С.В. в размере 114 680 836 рублей 82 копейки основного долга, 384 778 826 рублей 68 копеек процентов за пользование займом, 431 378 845 рублей 99 копеек неустойки (т. 3, л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Агрофирма Пирогово" требование кредитора Захарова С.В. в размере 114 680 836 рублей 82 копейки основного долга, 384 778 826 рублей 68 копеек процентов за пользование займом, 431 378 845 рублей 99 копеек неустойки (т. 3, л.д. 137-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Пирогово" Сизов Виктор Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить очередность погашения требований Захарова С.В. и отказать Захарову С.В, во включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 38/14 от 01.08.14 в сумме 384 778 862 рубля 68 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требований кредитора Захарова С.В. в размере 114 680 836 рублей 82 копейки основного долга, 431 378 845 рублей 99 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Пирогово" и в части признания обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 384 778 826 рублей 68 копеек процентов за пользование займом.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.14 между обществом с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) (Кредитор) и Даниловым Денисом Леонидовичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N 38/14, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 139 362 доллара США сроком возврата 31.07.15 под 15% годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговское, д. Жостово, д. 9 (т. 1, л.д. 34-38).

Исполнение обязательств Данилова Д.Л. по кредитному договору N 38/14 от 01.08.14 в полном объеме обеспечивалось поручительством ООО "Агрофирма Пирогово" на основании договора поручительства N 38-14/3 от 08.08.14, заключенного последним с ООО ПИР Банк (т. 1, л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства, срок поручительства устанавливается до 31.07.18. При этом в случае пролонгации срока возврата кредита по кредитному договору срок действия договора поручительства продлевается на соответствующий срок.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 31.07.15, заключенного между ООО ПИР Банк и Даниловым Д.Л., стороны изменили условия кредитного договора N 38/14 от 01.08.14, указав, что сумма кредита составляет 1 849 500 долларов США, срок возврата - 29.07.16, процентная ставка - 18% годовых (т. 1, л.д. 51-52).

По договору цессии N Ц-13/16 от 15.05.16 ООО ПИР Банк уступило свои права требования к Данилову Д.Л. по кредитному договору N 38/14 от 01.08.14 в сумме 1 882 242, 71 доллара США, в том числе:

- 1 849 500 долларов США - основной долг,

- 17 279, 68 долларов США - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 11.07.16 по 29.07.16,

- 15 463,03 доллара США - сумма процентов, начисленных за период с 30.07.16 по 15.08.16, со всеми обеспечивающими исполнение обязательств требованиями Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД (т. 1, л.д. 42-44).

Компания КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД свои права требования к ООО "Агрофирма Пирогово" уступила Компании СИРАЛИ ЛТД на основании соглашения об уступке N 2 от 12.02.19, которая, в свою очередь, передала эти права Захарову С.В. по соглашению об уступке N 2 от 12.03.19 (т. 2, л.д. 6-12, 16-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года ООО "Агрофирма Пирогово" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года Пунегова Г.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Пирогово" утвержден Сизов В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Компания КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД, правопреемником которой является Захаров С.В., указала, что обязательства по кредитному договору N 38/14 от 01.08.14 не были исполнены основным заемщиком, в связи с чем должны быть исполнены его поручителем - ООО "Агрофирма Пирогово".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Захаров С.В. указал, что обязательства по кредитному договору N 38/14 от 01.08.14 не были исполнены основным заемщиком, в связи с чем должны быть исполнены его поручителем - ООО "Агрофирма Пирогово".

Как указывалось выше, поручительством ООО "Агрофирма Пирогово" на основании договора поручительства N 38-14/3 от 08.08.14 обеспечивалось исполнение Даниловым Д.Л. в полном объеме обязательств по кредитному договору N 38/14 от 01.08.14, заключенному с ООО ПИР Банк, права по которому в результате совершенных уступок перешли к Захарову С.В.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

По условиям кредитного договора N 38/14 от 01.08.14, заключенного между ООО ПИР Банк (Кредитор) и Даниловым Д.Л. (Заемщик), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.07.15, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 849 500 долларов США, сроком возврата 29.07.16, под 18% годовых.

Факт предоставления кредита в указанной сумме Данилову Д.Л. и неисполнения им обязательств по возврату суммы займа участвующими в деле лицами не оспаривается.

По соглашению об уступке N 2 от 12.03.19 Компания СИРАЛИ ЛТД уступила Захарову С.В. свои права требования к Данилову Д.Л. по кредитному договору N 38/14 от 01.08.14 в сумме 11 661 730,86 доллара США, в том числе:

- 1 849 500 долларов США - основной долг,

- 17 279, 68 долларов США - сумма просроченных процентов,

- 871 744,31 доллара США - сумма процентов на просроченный основной долг,

- 8 923 206,87 долларов США - неустойка (т. 2, л.д. 16-22).

Уточняя свои требования при повторном рассмотрении дела, Захаров С.В. указал, что сумма задолженности по кредитному договору N 38/14 от 01.08.14 составляет 114 680 836 рублей 82 копейки основного долга, 394 549 772 рубля 36 копеек процентов и 431 378 845 рублей 99 копеек неустойки, как это было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-56406/18 о банкротстве Данилова Д.Л. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по названному делу (т. 3, л.д. 66-70).

При этом Захаров С.В. уменьшил сумму требований на 9 770 945 рублей 68 копеек, выплаченных конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Пирогово" за период с 29.04.2020 по 23.10.2020 (т. 3, л.д. 64-65).

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности требований в части процентов в сумме 384 778 862 рубля 68 копеек признается апелляционным судом несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер требований Захарова С.В. в реестре требований кредиторов ООО "Агрофирма Пирогово" не может отличаться от размера требований первого в реестре требований кредиторов основного заемщика - Данилова Д.Л.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22 февраля 2022 года по делу N А41-39631/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Захарова С.В. подлежали удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку должник ООО "Агрофирма Пирогово", основной должник Данилов Д.Л. и кредитор входят в одну группу лиц, признается апелляционным судом несостоятельным.

Положенные в основу рассматриваемых требований сделки - кредитный договор N 38/14 от 01.08.14, договор поручительства N 38-14/3 от 08.08.14 и последовавшие за ними договоры уступки в установленном законом порядке оспаривались и недействительными признаны не были.

Доказательств того, что полученные по кредитному договору N 38/14 от 01.08.14 денежные средства относились к компенсационному финансированию, а поручительство по указанному договору ООО "Агрофирма Пирогово" выдавалось в ситуации имущественного кризиса не представлено.

При этом в деле о банкротстве Данилова Д.Л. (основной заемщик) применен правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года N 305-ЭС21-4424, согласно которому правовые позиции об основаниях понижения очередности удовлетворения требований кредитора не могут быть применены в отношении должников-граждан.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-102558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин