Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-32246/21 по делу N А41-39631/2019

Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-39631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Виджет": Артеменко А.И. по дов. от 07.04.2021,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Виджет" и ПАО КБ "Восточный"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по заявлению ПАО КБ "Восточный" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Бизнес-Диалог" задолженности в общем размере 1366610920,47 руб., в том числе 1366267069,01 руб. основного долга, 343851,46 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 07.07.2011 N 53-11/И-2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бизнес-Диалог",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в отношении АО "Бизнес-Диалог" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 требования ПАО КБ "Восточный" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Бизнес-Диалог" задолженности в общем размере 1366610920,47 руб., в том числе 1366267069,01 руб. основного долга, 343851,46 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки от 07.07.2011 N 53-11/И-2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 изменено, требования ПАО КБ "Восточный" в размере 1127423966,36 руб. основного долга и 287516,15 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Бизнес-Диалог" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Виджет" и ПАО КБ "Восточный" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ООО "Виджет" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ПАО КБ "Восточный" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Виджет" представил суду письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Виджет", подписанное уполномоченным представителем Артеменко А.И. по доверенности от 07.04.2021, об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он принимается судом. Возражения против принятия отказа от кассационной жалобы в суд округа не поступали.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО КБ "Восточный", проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Консалт групп" (заемщик) заключен кредитный договор N 53-11/Кр, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 30000000 долларов США под 9,25 % процентов годовых со сроком погашения не позднее 06.07.2021.

В обеспечение Кредитного договора между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и АО "Бизнес-Диалог" заключен договор поручительства от 07.07.2011 N 53-11/П-2, договор ипотеки от 07.07.2011 N 53-11/И-2.

20.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ "Восточный".

21.10.2019 ПАО КБ "Восточный" направило в адрес заемщика, а также поручителей требование о досрочном возврате суммы кредита в связи с введением в отношении поручителя ООО "Мастер Лайн" процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Применительно к рассмотрению вопроса о включении требования, возникшего из договора поручительства, в реестр требований кредиторов должника применение судом повышенных требований при проверке возникновения задолженности включает установление факта обращения кредитора с заявлением в пределах срока действия поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Как установлено судом, требование к должнику о погашении задолженности направлено Банком 21.10.2019 и получено АО "Бизнес-Диалог" 06.11.2019.

Согласно п. 10.2. договора поручительства от 07.07.2011 N 53-11/П-2 если более поздняя дата не установлена в самом уведомлении, то обязательства поручителя считаются вступившими в силу на 7 день со дня его получения, а именно наступления первого из следующих событий: с даты получения уведомления другой стороной, указанной в уведомлении о вручении при направлении заказным письмом с уведомлением или курьерской службой, либо на 7 день со дня направления такого уведомления стороне.

Согласно п. 7.3 договора поручительства поручитель считается уклонившимся от обязанности по исполнению обязательств по настоящему Договору в случае, если Банком не получено погашение задолженности в течение дня после наступления обязательств Поручителя.

В данном случае требования Банка должны были быть добровольно исполнены должником 07.11.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок для предъявления требований к поручителю применительно к данной ситуации начинает течь не с даты направления требования, а с даты для его добровольного исполнения и, следовательно, истекает 07.11.2020.

Судом установлено, что 28.10.2020 ПАО КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к АО "Бизнес-Диалог" о взыскании 18690734,50 долларов США по кредитному договору N 53-11/Кр от 07.07.2011.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции доводы о пропуске Банком срока на обращение с требованием к поручителю правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь нормами ст.ст. 334, 337 ГК РФ, правовой позицией, изложенной п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед Банком, требования ПАО КБ "Восточный" подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом в заявленных размерах.

Между тем, изменяя определение суда первой инстанции, в части удовлетворения требования Банка в полном объеме и применении курса доллара США на дату введения процедуры наблюдения в отношении поручителя - АО "Бизнес-Диалог", суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В настоящем случае, определением от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) по делу N А40-109334/19 в отношении ООО "Консалт-Групп" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО "Консалт-Групп" включены требования ПАО КБ "Восточный" в размере 1199501312,98 руб., в том числе 1173785214,71 руб. основного долга, 25428582,12 руб. процентов за пользование кредитом, 287516,15 руб. неустойки.

При этом при установлении размера требований ПАО КБ "Восточный" к ООО "Консалт-Групп" применялся курс из расчета 1 доллар США = 63,76 руб. (на дату введения наблюдения - 26.11.2019).

Судом также правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер требований ПАО КБ "Восточный" в реестре требований кредиторов АО "Бизнес-Диалог" не может превышать размер требований первого в реестре требований кредиторов ООО "Консалт-Групп", в связи с чем требования Банка подлежат удовлетворению в размере 1127423966,36 руб. основного долга и 287516,15 руб. неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ПАО КБ "Восточный" не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Виджет" от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе ООО "Виджет" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-39631/2019 прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-39631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "Восточный" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева