Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-37437/22 по делу N А40-12731/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ООО "Топливо Тысячелетия" Степанского А.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. по делу N А40-12731/20,

вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

об отказе в удовлетворении заявления участника ООО "Топливо Тысячелетия" Степанского А.В. о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо Тысячелетия"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОБИТЭК": Аушев А.Я., по дов. от 01.03.2020

от ООО "МОБИТЭК": Мицай Д.В., по дов. от 01.06.2022

от Степанского А.В.: Ткаченко С.В., по дов. от 07.12.2021

к/у Субботин Д.М., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО "Топливо Тысячелетия" (ОГРН 1167746539872, ИНН 9701042453) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2021 г. поступило заявление участника ООО "Топливо Тысячелетия" Степанского А.В. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности - требований ООО "Топливо Тысячелетия" к ООО ПТК "Асфальтобетон", договора купли-продажи (цессии) от 20.10.2021 г. заключенного между должником, в лице конкурсного управляющего Субботина Д.М. и победителя торгов Бобковой Л.В.

Определением от 06.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления участника ООО "Топливо Тысячелетия" Степанского А.В. о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО "Топливо Тысячелетия" Степанский А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Степанского А.В. доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Мобитэк" также поддержали позицию апеллянта.

Конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из заявления участника ООО "Топливо Тысячелетия" Степанского А.В. следует, что конкурсный управляющий Субботин Д.М. реализовал (уступил) дебиторскую задолженность третьему лицу по заниженной цене и с нарушением порядка проведения торгов.

По мнению заявителя, управляющим нарушены требования действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение требований должника, кредиторов и единственного участника должника.

Заявитель просил признать недействительными торги по реализации дебиторской задолженности - требований ООО "Топливо Тысячелетия" к ООО ПТК "Асфальтобетон" в общей сумме 3 615 038 рублей, проведённых в форме заключения прямого договора; признать недействительным договор купли-продажи (цессии), заключённый 20.10.2021 должником, в лице конкурсного управляющего Субботина Д.М. с победителем торгов - Бобковой Любовью Владимировной (ИНН 401800046173); а также применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов Степанского А.В. в результате данных торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц, с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Публичные торги могут быть признаны недействительными при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 указанного информационного письма).

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - "Закон о банкротстве") после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с восьмым абзацем п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Так, во исполнение абзаца третьего пункта 2 статьи Закона о банкротстве конкурсным управляющим приказом N 1 от 23.03.2021 г. назначено проведение инвентаризации имущества должника.

В ходе проведения инвентаризации в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- Дебиторская задолженность ООО "Асфальтобетон" ИНН 7724415242 в размере 3615038,00 руб.

- Полуприцеп-цистерна, марка (модель) 96392, 2012 г.в., VIN Х8996392GC6946, цвет оранжевый.

24.06.2021 - опубликовано сообщение N 6883399 о результатах инвентаризации.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

25.06.2021 г. в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора должника - ООО "Мобитэк" поступило требование о проведении оценки имущества.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим с оценочной компанией заключен договор на оказание услуг по проведению оценки имущества должника.

Согласно отчетам об оценке (ООО ВС Консалт) стоимость имущества составила: - Дебиторская задолженность ООО "Асфальтобетон" ИНН 7724415242 в размере 3615038,00 руб. - 97 000,00 руб. - Полуприцеп-цистерна, марка (модель) 96392, 2012 г.в., VIN Х8996392GC6946, цвет оранжевый - 709 000,00 руб.

Конкурсным управляющим на 25.08.2021 г. назначено проведение комитета кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" Субботина Д.М.

2. Об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Топливо тысячелетия".

На указанном собрании Положение о продаже имущества утверждено.

Между тем, поскольку стоимость имущественных прав не превышала 100 000 руб., конкурсным управляющим предложено реализовать их путём заключения прямого договора без проведения торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб., относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В результате проведения торгов по прямым договорам купли-продажи имущества должника: Лот N 1 Дебиторская задолженность ООО "Асфальтобетон" ИНН 7724415242 в размере 3615038,00 руб. по цене 250 000,00 рублей, победителем признана ИП Бобкова Любовь Владимировна (249100, Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, пер. Строителей, д. 7, кв. 1, ИНН 401800046173, ОГРНИП 321402700032952) как участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что продажа данной дебиторской задолженности путем проведения торгов повлекло бы дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы, что, в свою очередь, уменьшит вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, чьи права включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, Степанский А.В. уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного собрания личное участие, либо участие своего представителя не обеспечил, каких-либо замечаний по поводу рассматриваемых вопросов, в частности по вопросу об обязании арбитражного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи не высказал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В установленный законом срок, ни оценка, ни решение собрания кредиторов от 25.08.2021 г. не были оспорены, признаны недействительными или незаконными.

С даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства на текущую дату каких-либо документов, в которых отражалась бы балансовая стоимость имущества ООО "Топливо тысячелетия" бывшим руководителем должника не представлено, документы и сведения в отношении должника не переданы.

Вместе с тем, 14.12.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Степанского А.В. документации и имущества должника.

На текущую дату указанный судебный акт не исполнен; обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным законом.

По смыслу приведенной нормы права возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ всех заинтересованных лиц к информации о торгах, которая, в свою очередь, должна быть исчерпывающей и достоверной, с целью соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим соблюдены правила публичности информации, сроков размещения и указании всех предусмотренных законом сведений, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов.

Следует учитывать, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона проведены торги в соответствии с установленным Порядком продажи имущества (утвержденным собранием кредиторов должника).

Поскольку в рассматриваемом случае принято решение о продаже сомнительного долга путем заключения прямого договора по цене, определенной в соответствии представленным отчетом об оценке, то такое решение не противоречит статье 140 Закона о банкротстве вопреки мнению заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 г. N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Судом первой инстанции не установлен факты необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, заявителем обратного не представлено.

Согласно протоколу торгов, участие в торгах приняли два участника, допущенные к участию, в результате чего выигравшей была обосновано признана заявка участника, предложившего наибольшую цену (превышающую начальную цену продажи в три раза).

Таким образом, в своем заявлении Степанский А.В. не указывает, каким образом были нарушены его права в результате данных торгов, так же не указано, каким образом, оспаривание результатов приведет к восстановлению нарушенных прав.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено документальных доказательств занижения рыночной стоимости имущества, представленной в отчете об оценке, иного отчета об оценке материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Асфальтобетон" в результате оспаривания сделки в конкурсную массу ООО "Асфальтобетон" было возвращено недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно полное погашение дебиторской задолженности перед ООО "Топливо Тысячелетия", подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов по реализации данной дебиторской задолженности недействительными.

Кроме того, на дату публикации о проведении торгов вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о возможности пополнения конкурсной массы, в деле о банкротстве ООО "Асфальтобетон" отсутствовал.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. по делу N А40- 12731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника должника ООО "Топливо Тысячелетия" Степанского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко