Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 15АП-11400/22 по делу N А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

18 июля 2022 г.

дело N А53-39343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Назаренко С.В.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 27.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу N А53-39343/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отмене обеспечительных мер, принятых определением 03.03.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (ИНН 6102040885, ОГРН 1126189001850),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (далее - должник) НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что вопрос о наличии обременения в виде залога в отношении нежилых помещений не разрешен до настоящего времени, основания принятия обеспечительных мер не отпали.

Унитарная некоммерческая организация "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению фондом действий по достройке объекта и исполнению требований участников строительства. В этой связи, фонд полагает, что принятые меры нарушают баланс интересов сторон, ставя в приоритет кредиторов, чьи требования обеспечены залогом нежилых помещений. При этом, права данных кредиторов не будут нарушены, поскольку такие кредиторы приобретут право на пересмотре судебных актов и обжалование сделок после вынесения Конституционным Судом РФ постановления на основании обращения Верховного Суда РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Назаренко Светлана Валерьевна возражала в отношении заявленных требований, указывала на то, что вопрос о судьбе залоговых прав кредиторов не разрешен, практика не сформирована, в связи с чем обеспечительные меры приняты судом обоснованно. При этом, баланс интересов кредиторов обеспечивается тем, что обеспечительные меры устанавливают запрет лишь в отношении нежилых помещений, в связи с чем фонд вправе осуществлять мероприятия, направленные на погашение требований участников строительства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 Жилищно-строительный кооператив "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом). В отношении Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" введена процедура конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" утвержден Попов Андрей Владимирович из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

Определением суда от 02.12.2021 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стать приобретателем прав ЖСК "Мегаполис" и исполнить обязательства ЖСК "Мегаполис" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А53- 39343/20.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 с целью обеспечения прав требования кредиторов, чьи требования обеспечены залогом нежилых помещений, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до разрешения по существу вопроса о передаче объектов, после направления Фондом соответствующего ходатайства в суд, и вступления в законную силу соответствующего судебного акта, производить действия по государственной регистрации перехода права собственности по договору аренды земельного участка от 29.08.2013 N 92 со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства: 16-ти этажный 158-ми квартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1) в отношении земельного участка площадью 2 637,0 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:02:0120111:1822, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1; - земельного участка площадью 3 200 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:02:0120111:1123, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1.

Определением суда от 20.04.2022 указанные меры отменены.

Определением суда от 25.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" заключать в отношении нежилых помещений, расположенных в 16-ти этажном 158-ми квартирный жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1) в отношении:

-земельного участка площадью 2 637,0 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:02:0120111:1822, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1;

- земельного участка площадью 3 200 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:02:0120111:1123, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1, договоры и иные соглашения, направленные на отчуждение и/или уступку прав на нежилые помещения до разрешения по существу Арбитражным судом Ростовской области вопроса о праве залога кредиторов четвертой очереди в связи с передачей имущества Унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

16.05.2022 (посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр") поступило заявление НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отмене обеспечительных мер от 25.03.2022. В качестве обоснования заявления указано на приостановление Росреестром регистрации перехода права на спорные объекты, невозможность получить разрешение на строительство и закончить строительство объекта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на рассмотрении суда находятся обособленные споры об установлении залогового статуса кредиторов в отношении нежилых помещений.

При этом, вопросы, связанные с залоговыми правами на нежилые помещения, подлежат рассмотрению в судебном порядке, что подтверждается:

Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2022 года N 308-ЭС21-13151(3,4) по делу N А32-8916/2017;

Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2022 года N 309-ЭС21-22265 по делу N А07-21667/2017;

Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2022 года N 309-ЭС18-13770 (4 - 6) по делу N А50-10848/2014.

Как указано в приведенных выше Определениях Верховного Суда РФ, установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации: положения частей 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ (в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается придание обратной силы нормам о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, без выплаты им справедливой компенсации при передаче земельного участка, объекта строительства фонду в рамках дела о банкротстве застройщика), положения пункта 5 статьи 20110, абзаца второго пункта 2 статьи 20115, подпункта 1 пункта 8 статьи 20115-1 Закона о банкротстве (в той мере, в которой этими положениями не допускается погашение требований текущих кредиторов, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, за счет фонда, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве).

Изложенное согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по обособленному спору.

Во всех вышеуказанных делах, вопрос о залоговом статусе граждан, заключивших с застройщиком договор о передаче нежилого помещения, разрешался одновременно с рассмотрением вопроса о передаче прав застройщика Фонду.

Соответственно, до рассмотрения указанных выше споров об установлении залогового статуса за кредиторами четвертой очереди реестра требований кредиторов, отчуждение и/или уступка прав на нежилые помещения повлечет нарушение прав кредиторов и затруднит возможность исполнения судебных актов.

Кроме того, оценивая соблюдение баланса интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры, принятые определением от 25.03.2022, устанавливали запрет на заключении договоров и иных соглашений в отношении нежилых помещений исключительно для Унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты граждан-участников долевого строительства". Соответственно, обеспечительные меры, принятые определением от 25.03.2022, не устанавливали запрета совершения регистрационных действий Управлением Росреестра по Ростовской области.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на обеспечение прав кредиторов четвертой очереди и на воспрепятствование отчуждению нежилых помещений фондом, однако не имеют своей целью запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и жилых помещений в частности, в связи с чем меры приняты с соблюдением установленных законом требований, соразмерны предмету спора и не нарушают баланс интересов кредиторов.

В отношении же запрета на совершение регистрационных действий, на который ссылается фонд, судом апелляционной инстанции установлено, что данный запрет был установлен определением от 03.03.2022, и отменен определением от 20.04.2022. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае, если Управление Росреестра по Ростовской области незаконно отказывает в совершении регистрационных действий на основании определения о принятии обеспечительных мер от 25.03.2022 года, которое не устанавливает запрета совершения регистрационных действий, надлежащим образом защиты нарушенного права будет оспаривание действий Управления Росреестра.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 25.03.2022, и правомерности отказа в удовлетворении заявления НКО ""Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу N А53-39343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян