Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 08АП-5349/22 по делу N А70-5724/2017

город Омск

18 июля 2022 г.

Дело N А70-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5349/2022) Кравченко Дарьи Вячеславовны (далее - Кравченко Д. В.) на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5724/2017 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича (далее - Бирюков А. С.) о привлечении контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57, далее - ООО "ТБС", должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Кравченко Д. В. - Ивановой Н. С. по доверенности от 21.03.2022,

от конкурсного управляющего Бирюкова А. С. - Коневой К. С. по доверенности от 11.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалпромгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ТБС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 09.06.2017.

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

Решением от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018)Арбитражного суда Тюменской области ООО "ТБС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бирюков А. С. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 25.01.2019 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении КДЛ - Советкина Вячеслава Михайловича (далее - Советкин В. М.) единолично за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и передаче документации должника, непринятии решения о привлечении аудитора и внесении обязательных сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также солидарно Советкина В. М. и Кравченко Д. В. за совершение сделок, направленных на вывод активов должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5724/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Советкина В. М. и Кравченко Д. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Кравченко Д. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего к Кравченко Д. В. отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- не доказана реальность заёмных правоотношений. Возврат займа Кравченко Д. В. получала в отсутствие признаков неплатёжеспособности. Платежи за пределами долгового обязательства Кравченко Д. В. возвращены;

- Кравченко Д. В. ни разу не была в г. Тюмени, что исключает возможность исполнения трудовых обязанностей; Кравченко Д. В. осуществляла предпринимательскую деятельность совместно с супругом в г. Москве и Краснодарском крае. Кроме того, специальность "преподаватель психологии" не позволяет осуществлять трудовую деятельность в качестве юрисконсульта. Указывает, что в 2010 и в 2016 гг. у неё родились дети, соответственно, большую часть времени занималась воспитанием детей. Доказательства фактического участия либо то, что именно Кравченко Д. В. предопределяла финансово-хозяйственную политику должника, управляющим не представлены;

- договор займа был реальный, исполнялся сторонами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами;

- управляющий не доказал, что спорные сделки прошли проверку на критерий существенности.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами установлены фактические обстоятельства контроля ответчиков над деятельностью должника; доказательствами по делу подтверждён фактический контроль ответчиков над деятельностью должника и их влияние на условия заключаемых сделок.

От представителей управляющего и Кравченко Д. В. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 05.07.2022 и 11.07.2022 соответственно). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Кравченко Д. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТБС" зарегистрировано в ГЕРЮЛ в качестве юридического лица 25.02.2005 за ОГРН 1057200576135.

При его создании участниками являлись Советкин В. М. и Советкина (Кравченко) Д. В. При этом Кравченко Д. В. является дочерью Советкина В. М.

Согласно договору купли-продажи от 05.12.2006 Советкин В. М. продал Федорову Владиславу Вячеславовичу (далее - Федоров В. В.) 50 % уставного капитала ООО "ТБС" по цене 5 025 000 руб.

Согласно договору купли-продажи доли от 05.12.2006 Кравченко Д. В. продала Копылову Владимиру Михайловичу (далее - Копылов В. М.) 50 % уставного капитала ООО "ТБС" по цене 5 025 000 руб.

На общем собрании участников (протокол от 05.12.2006 N 9) принято решение об утверждении учредительного договора и устава ООО "ТБС" в новой редакции.

От имени новых участников подписаны учредительный договор ООО "ТБС" и устав в новой редакции. Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке.

Впоследствии, ссылаясь на то, что вышеуказанные документы Копыловым В. М. и Федоровым В. В. не подписывались, они обратились в арбитражный суд с исками к Советкину В. М. и Кравченко Д. В. о признании незаключёнными договоров купли-продажи от 05.12.2006 долей в уставном капитале ООО "ТБС".

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17333/2017, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТБС" от 05.12.2006 между Советкиным В. М. и Федоровым В. В., между Кравченко Д. В. и Копыловым В. М. признаны незаключёнными.

Советкин В. М. являлся генеральным директором:

- в период с 12.04.2013 по 21.04.2014 - общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурНефтеГаз" (ИНН 7202170865, далее - ООО "ТБНГ"), в отношении которого определением от 26.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14477/2014 возбуждено дело о банкротстве;

- с 30.01.2013 - дата создания общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурНефтеСервис" (ИНН 7202242774, далее - ООО "ТБНС") и по дату исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с решением от 30.01.2013 N 18/1 единственного участника ООО "ТБНГ", участником ООО "ТБНГ" являлось ДУГГАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, (директор - Кравченко Д. В.).

В качестве оснований для привлечения Советкина В. М. и Кравченко Д. В. к ответственности управляющим указано:

1. Вывод денежных средств и их невозврат, что является одной из причин несостоятельности ООО "ТБС" применительно к пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ):

- вывод денежных средств в сумме 484 000 руб. под видом займов в период с 02.11.2012 по 19.06.2013 в пользу ООО "ТБНГ" и последующий их невозврат Советкиным В. М. и Кравченко Д. В.;

- финансирование Советкиным В. М. и Кравченко Д. В. в период с 14.12.2012 по 11.06.2013 деятельности другого контролируемого ими лица - ООО "ТБНГ" в сумме 3 925 489 руб. 74 коп.;

- финансирование Советкиным В. М. и Кравченко Д. В. в период с 21.02.2013 по 06.05.2013 деятельности другого контролируемого ими лица - ООО "ТБНС" в сумме 77 775 руб. 45 коп.

2. Вывод денежных средств и их невозврат, что является одной из причин несостоятельности ООО "ТБС" применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ:

- вывод Советкиным В. М. и Кравченко Д. В. денежных средств в период с 16.08.2013 по 29.09.2014 под видом займов в пользу ООО "ТБНГ" на общую сумму 2 386 000 руб.;

- финансирование Советкиным В. М. и Кравченко Д. В. в период с 10.07.2013 по 16.09.2015 деятельности другого контролируемого ими лица - ООО "ТБНГ" в сумме 1 017 238 руб. 58 коп.;

- вывод Советкиным В. М. и Кравченко Д. В. имущества должника на сумму 4 362 692 руб. 98 коп. в пользу ООО "ТБНГ" путём заключения договора купли-продажи от 30.03.2014 N 30/03;

- вывод Советкиным В. М. и Кравченко Д. В. имущества должника на сумму 6 611 009 руб. 02 коп. в пользу ООО "ТБНГ" путём заключения договора поставки оборудования от 03.12.2013 N 03/12;

- вывод денежных средств Советкиным В. М. и Кравченко Д. В. в сумме 1 028 700 руб. под видом займов в период с 06.11.2013 по 02.02.2015 в пользу ООО "ТБНС" и последующий их невозврат ответчиками;

- вывод Советкиным В. М. и Кравченко Д. В. денежных средств в период с 12.01.2015 по 01.12.2015 под видом займов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" (ИНН 7202146252, далее - ООО "Спец УБР Уват") на общую сумму 250 253 руб. 58 коп.;

- неистребование задолженности в размере 10 550 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный буровой сервис" (ИНН 7202146252, далее - ООО "УБС") по договору субподряда по оказанию услуг от 09.01.2014 N 09/14;

- неистребование задолженности в размере 1 796 528 руб. 39 коп. с ИП Советкиной Л. М. по соглашению от 01.07.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору лизинга N ЛД210813-ТБС, что причинило вред на общую сумму 2 182 341 руб. 39 коп.;

- вывод Советкиным В. М. и Кравченко Д. В. денежных средств 16.12.2013 на сумму 21 931 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАЙН" (ИНН 7716758905, далее - ООО "Техлайн");

- вывод денежных средств в период с 14.02.2014 по 07.07.2014 на сумму 50 084 526 руб. под видом погашения задолженности по договору от 17.06.2013 N 10-02/13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 6824003233, далее - ООО "Мега").

3. Не передача Советкиным В. М. документации о финансово-хозяйственной деятельности должника применительно к пунктам 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

4. Невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие бездействия Советкина В. М. и Кравченко Д. В., выразившегося в искажении документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности из-за непринятия решения о привлечении аудитора и невнесении в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо применительно к абзацу четвёртому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

5. Неисполнение Советкиным В. М. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Советкина В. М. и Кравченко Д. В. к субсидиарной ответственности, ввиду совершения ими недействительных сделок, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов. Суд признал доказанными факты неисполнения фактическим руководителем Советкиным В. М. обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, невнесения в Единый федеральный реестр сведений о деятельности юридического лица, неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В тоже время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплён в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается управляющий, имели место в период 2012 - 2015 гг.

Учитывая периоды совершения ответчиками вменяемых действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд обоснованно указал, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а к действиям, имевшим место до 30.06.2013, - положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вступившим в законную силу решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17333/2017 договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТБС" от 05.12.2006 между Советкиным В. М. и Федоровым В. В., между Кравченко Д. В. и Копыловым В. М. признаны незаключёнными.

Таким образом, факт участия Советкина В. М. и Кравченко Д. В. в деятельности ООО "ТБС" на протяжении всего периода времени с момента его образования является подтверждённым.

Директором ООО "ТБС" с 08.02.2013 являлся Советкин В. М. (протокол N 15 общего собрания учредителей), с 07.07.2017 - Курбонов Дилмурод Худобердиевич (далее - Курбонов Д. Х.).

В материалы дела временным управляющим должником Салаховым Р. И. представлена карточка образцов подписи лица, обладающего правом давать распоряжения относительно денежных средств, находящихся на счёте ООО "ТБС" на 11.11.2017. В данной карточке в качестве лица обладающего правом первой подписи, указан Советкин В. М. (определение суда от 19.03.2018).

Более того, при рассмотрении в настоящем деле спора по заявлению Советкина В. М. о прекращении исполнительного производства установлено, что факт передачи Советкиным В. М. документации ООО "ТБС" Курбонову Д. Х. по акту от 07.07.2017 не нашёл своего подтверждения, поскольку по результатам проведённой судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Курбонова Д. Х. в акте приёма-передачи документов от 07.07.2017, подписанном от имени Советкина В. М. и от имени Курбонова Д. Х., выполнена, вероятно, не Курбоновым Д. Х., а другим лицом (определение суда от 24.11.2021).

Суд заключил, что на протяжении всего периода деятельности ООО "ТБС" его фактическим руководителем являлся Советкин В. М., что, в свою очередь, указывает, что он является КДЛ.

По эпизоду, связанному с совершением Советкиным В. М. и Кравченко Д. В. сделок, направленных на вывод активов должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями, что ООО "ТБС" перечислило в пользу ООО "ТБНГ" денежные средства: в период с 02.11.2012 по 19.06.2013 - 484 000 руб., в период с 16.08.2013 по 29.09.2014 - 2 386 000 руб. Всего на сумму 2 870 000 руб.

В назначениях платежей указано на оплату по договорам займа.

Также в периоды с 14.12.2012 по 11.06.2013 и с 10.07.2013 по 16.09.2015 с расчётного счёта должника различным получателям в качестве оплаты за ООО "ТБНГ" перечислены денежные средства в размере 3 925 489 руб. 74 коп. и 1 017 238 руб. 58 коп. соответственно. Всего на сумму 4 942 728 руб. 32 коп.

Доказательства возврата ООО "ТБНГ" полученных от ООО "ТБС" денежных средств суду не представлены.

По условиям договора поставки товара от 03.12.2013 N 03/12 поставщик (ООО "ТБС") обязался поставить, а покупатель (ООО "ТБНГ" в лице генерального директора Советкина В. М.) принять и оплатить на согласованных сторонами условиях ТМЦ согласно спецификации. Стоимость товара составляет 6 611 009 руб. 02 коп.

В рамках вышеуказанного договора по спецификации от 03.12.2013 N 12 и счёту-фактуре (УПД) от 30.12.2013 N 87 переданы телевизоры BBK LED2272FG в количестве 30 шт. Оплата за переданное имущество не произведена; доказательства использования техники на объектах ООО "ТБС" и ООО "ТБНГ" не представлены.

По условиям договора купли-продажи от 30.03.2014 N 30/3 продавец (ООО "ТБС" в лице директора Советкина В. М.) обязуется передать товар - имущество, указанное в пункте 1.2, на общую сумму 4 362 692 руб. 98 коп., в собственность покупателю (ООО "ТБНГ" в лице директора Советкина В. М.), а покупатель - обязуется принять и оплатить имущество.

Имущество по договору от 30.03.2014 N 30/3 передано счёту-фактуре (УПД) от 30.03.2014 N 6; оплата покупателем не произведена.

Как указано выше, Советкин В. М. в период с 12.04.2013 по 21.04.2014 являлся генеральным директором ООО "ТБНГ".

Определением от 26.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14477/2014 возбуждено дело о банкротстве ООО "ТБНГ".

ООО "ТБНГ" признано банкротом решением от 26.05.2015; конкурсное производство завершено определением от 15.06.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчиков со ссылкой на заключённый договор от 21.08.2012 инвестирования в объекты предпринимательской деятельности и акты зачёта, как не подтверждённые документально, отметив, что в материалах налоговой проверки указанные сведения отсутствуют, договор инвестирования и акт приёма-передачи не представлены; карточки счетов 62, 66 за 2013 год также не подтверждают доводы о проведении взаимозачётов.

Материалами дела также подтверждён факт перечисления со счёта ООО "ТБС" в период с 21.02.2013 по 06.05.2013 в пользу третьих лиц за ООО "ТБНС" - 77 775 руб. 45 коп., в период с 06.11.2013 по 02.02.2015 в пользу ООО "ТБНС" в качестве займов перечислено 1 028 700 руб.

При этом Советкин В. М. являлся генеральным директором ООО "ТБНС" (с даты создания юридического лица - 30.01.2013 по дату его исключения из ЕГРЮЛ).

Кроме того, в период с 12.01.2015 по 01.12.2015 должником в пользу ООО "Спец УБР Уват" под видом займов перечислены денежные средства в размере 250 253 руб. 58 коп.

Доказательств возврата ООО "ТБНС" и ООО "Спец УБР Уват" полученных от ООО "ТБС" денежных средств в материалы дела не представлено.

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10400/2018 с ООО "Спец УБР Уват" в пользу ООО "ТБС" взыскано 250 253 руб. 58 коп. основного долга, 61 508 руб. 55 коп. процентов за период с 12.01.2015 по 31.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 250 253 руб. 58 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта на основании заявления управляющего ООО "ТБС" возбуждено дело N А70-9835/2019 о банкротстве ООО "Спец УБР Уват" (определение от 11.07.2019), производство по делу прекращено в связи с погашением Ардашевой С. А. по чеку-ордеру 35 000 руб. и остатком задолженности в размере 276 762 руб. 13 коп.

В полном объёме задолженность ООО "Спец УБР Уват" не погашена.

Постановлением от 12.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.02.2015, заключённый между ООО "ТБС" и ООО "Спец УБР Уват", применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 483 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд пришёл к выводу о фактической аффилированности ООО "Спец УБР Уват" с должником и безвозмездном отчуждении в пользу указанного лица всей принадлежащей должнику специальной техники.

09.01.2014 между ООО "ТБС" (исполнитель) и ООО "УБС" (заказчик) заключён договор субподряда по оказанию услуг N 09/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс консультационных услуг надлежащего качества по строительству скважин на объекты, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, а также акту от 31.03.2014 N 5, счёту-фактуре от 31.03.2014 N 5 от 31.03.2014 общая стоимость комплекса услуг составила 10 550 000 руб.

Между тем оплата за оказанные услуги не произведена, контролирующими должника лицами какие-либо действия по её взысканию не предпринимались.

01.07.2016 между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (лизингодатель), ООО "ТБС" (лизингополучатель) и ИП Советкиной Л. М. (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору лизинга N ЛД210813-ТБС, по условиям которого новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 21.08.2013 N ЛД210813-ТБС в отношении автомобиля TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) MR0FR29G101024623, 2013 г. в., двигатель N 2KD А083141.

Пунктом 9 соглашения определено, что в качестве оплаты ИП Советкина Л. М. обязуется выплатить ООО "ТБС" денежные средства в размере 1 796 528 руб. 39 коп., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы, в результате которого решением от 24.04.2019 по делу N А40-2017/19-171-19 с ИП Советкиной Л. М. в пользу ООО "ТБС" взыскан основной долг в размере 1 796 528 руб. 39 коп., а также проценты в размере 385 813 руб.

Как указывает заявитель, КДЛ какие-либо действия по взысканию задолженности не предпринимались.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 ООО "ТБС" перечислило в пользу ООО "Техлайн" денежные средства в размере 21 931 000 руб.

Однако из карточек бухгалтерских счетов ООО "ТБС", представленных налоговым органом, сведения о поставке товара от ООО "Техлайн" в пользу должника отсутствуют. Использование какого-либо оборудования или техники на объектах должника не подтверждается.

Относительно взаимоотношений должника с ООО "Мега", которому в период с 14.02.2014 по 07.07.2014 под видом погашения задолженности по договору от 17.06.2013 N 10-02/13 ООО "ТБС" перечислено 50 084 526 руб., суд первой инстанции учёл выводы, изложенные в акте налоговой проверки от 11.11.2015 N 86502, проведённой в отношении акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - АО "НК "Технефтьинвест"), с которым заключён договор подряда от 01.05.2013 N 96/13.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что при анализе данных выписок ООО "ТБС" за период с 01.01.2012 по 01.09.2015, следует, что основная доля полученных денежных средств, в виде авансов, была использована не для закупки необходимых ТМЦ используемых при строительстве скважины, а направлена на обналичивание, посредством перечисления взаимозависимому физическому лицу (Кравченко Д. В.), а также взаимозависимым организациям:

ООО "Спец УБР Тюмень" (ИНН 7202170865), ООО "УБС" (ИНН 7202146252) и фирмам "однодневкам": ООО "Сибирь" (ИНН 7203272884), ООО "Сибирь-Инвест" (ИНН 7202238111), ООО "Центрасеть" (ИНН 8905047352), ООО "СеверТрансОйл" (8913008580). Значительная сумма (84 374 326 руб.) перечисляется в адрес ООО "Мега" (ИНН 6824003233). При этом ООО "Мега" фактически ТМЦ в адрес ООО "ТБС" не поставляло, а лишь служило посредником для круга не установленных лиц, участие которого необходимо для создания видимости ведении финансово-хозяйственной деятельности, направленной на приобретение товара, в том числе имитацию расчётов (расходов) по приобретению ТМЦ.

Таким образом, контрагенты ООО "ТБС", привлекаемые обществом для поставки ТМЦ, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "поисковая скважина N П-5", не имеют необходимых материально-трудовых ресурсов для осуществления экономической деятельности, транзитный характер денежных средств, отсутствие расходов необходимых для ведения реальной финансовой деятельности, расходов по транспортировке (доставке) товара, расходов по агентским договорам, позволяют поставить под сомнения как саму поставку ТМЦ так и стоимость выполненных работ, включающую в себя и стоимость материалов затраченных при строительстве поисковой скважины.

Материалами настоящего дела подтверждено, что должником в пользу Кравченко Д. В. по платёжным поручениям от 09.07.2014 N 785 на сумму 1 000 000 руб., от 20.11.2014 N 991 на сумму 6 000 000 руб., от 23.12.2014 N 1134 на сумму 14 002 480 руб., от 23.12.2014 N 1135 на сумму 15 997 520 руб., от 24.12.2014 N 1141 на сумму 1 500 000 руб., от 24.12.2014 N 1162 на сумму 3 000 000 руб., от 25.03.2015 N 296 на сумму 1 800 000 руб., от 31.03.2015 N 320 на сумму 1 500 000 руб., от 06.05.2015 N 436 на сумму 1 900 000 руб., от 15.05.2015 N 471 на сумму 1 000 000 руб. совершены перечисления денежных средств в качестве возвратов ранее предоставленных займов.

Вступившим в законную силу от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Кравченко Д. В. на общую сумму 47 700 000 руб., в качестве применения последствии недействительности с Кравченко Д. В. в конкурсную массу ООО "ТБС" взыскано 47 700 000 руб.

В рамках вышеуказанного обособленного спора суд заключил, что предоставление займов было обусловлено необходимостью устранения кассовых разрывов в деятельности должника для того, чтобы иметь возможность исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, с которыми у ООО "ТБС" в указанный период имелись договорные обязательства. В связи с чем предоставленное Кравченко Д. В. в пользу ООО "ТБС" финансирование квалифицировано в качестве компенсационного.

Поскольку возврат займов Кравченко Д. В. происходил за счёт средств, предоставленных должнику в качестве аванса для приобретения оборудования, необходимого для выполнения работ по ранее заключённому контракту, учитывая, что большая часть полученного аванса не была отработана, при этом в указанный период образовались обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника, суд пришёл к выводу, что подобные действия, минуя интересы независимых кредиторов, отвечают критериям недобросовестности и подлежат признанию как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом Кравченко Д. В., являющаяся в указанный период участником должника, директором лица, аффилированного с должником (ООО "ТБНГ"), безосновательно получающего денежные средства должника, а также непосредственно лицом, которому были возвращены денежные средства в ущерб интересам как самого ООО "ТБС" так и его кредиторов, не раскрыла всю совокупность значимых обстоятельств, в том числе не дала развёрнутые пояснения и не представила доказательства в обоснование разумности и добросовестности своих действий при заключении и исполнении таких сделок.

Судом отмечено, что вопреки доводам об отсутствии влияния на совершаемые сделки, Кравченко Д. В. обоснованных суждений об экономических мотивах перечисления денежных средств, в том числе в качестве возврата займов, признанных впоследствии в качестве недействительных сделок, которые без её непосредственного участия не были бы совершены, учитывая фактическое неисполнение должником обязательств перед контрагентом по заключённому договору и невозможности его исполнения в связи с направлением средств не на закупку необходимого оборудования, а на погашение задолженности перед аффилированными лицами, не представлено.

Оснований утверждать, что при совершении указанных действий Кравченко Д. В., являясь участником должника, длительное время финансирующим деятельность подконтрольного общества, не могла действовать в этом качестве с той степенью самостоятельности и автономии воли, в какой это было бы достаточно для освобождения от ответственности за негативный для кредиторов результат деятельности общества, не имеется.

Указанное свидетельствует о согласованности действий Советкина В. М. и Кравченко Д. В. в ведении финансово-хозяйственной деятельности должника, а также выходе этих действий за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота.

В данной связи суд пришёл к выводу, что материалами настоящего дела подтверждается, что Кравченко Д. В. являлась КДЛ.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие проживания в г. Тюмени, ведение бизнеса в иных территориальных образованиях, наличие детей не исключает приведённые выше обстоятельства активного участия Кравченко Д. В. в делах должника; совершённые действия предполагают реальный контроль указанного лица над обществом.

При сопоставлении сумм невозвращённых аффилированными лицами займов и денежных средств, перечисленных без встречного предоставления (порядка 103 млн. руб.) с размером требований кредиторов должника (более 79 млн. руб.), суд заключил, что именно выведение денежных средств привело к невозможности осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению договора подряда от 01.05.2013 N 96/13 и удовлетворения требований независимых кредиторов.

В настоящем случае материалам дела подтверждено, что денежные средства, получаемые в качестве авансов, перераспределялись внутри группы аффилированных с должником лиц, изымались для её собственных нужд, а не для исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Советкина В. М. и Кравченко Д. В. к субсидиарной ответственности ввиду совершения ими недействительных сделок, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

По эпизоду, связанному с неисполнением Советкиным В. М. обязанности по передаче документации должника.

Из пункта 24 постановления N 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу частично удовлетворено заявление Бирюкова А. С.; у бывшего генерального директора ООО "ТБС" Курбонова Д. Х., предыдущего генерального директора ООО "ТБС" Советкина В. М. истребована документация и имущество ООО "ТБС".

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта 12.04.2018 выданы исполнительные листы; возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Советкин В. М. представил копию акта от 07.07.2017 о передаче им документации ООО "ТБС" Курбонову Д. Х.

Ссылаясь на фактическую передачу документации должника Курбонову Д. Х. по акту от 07.07.2017 при вступлении последнего 07.07.2017 в должность руководителя ООО "ТБС", Советкин В. М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением суда от 24.11.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

При рассмотрении заявления Советкина В. М. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение от 16.11.2020), По результатам экспертизы экспертом сделан вывод, что подпись от имени Курбонова Д. Х. в акте приёма-передачи документов от 07.07.2017, заключённом от имени Советкина В. М. и от имени Курбонова Д. Х. выполнена, вероятно, не Курбоновым Д. Х., а другим лицом.

Доказательства передачи Советкиным В. М. документов ООО "ТБС" конкурсному управляющему не представлено, в том числе в процессе рассмотрения настоящего заявления.

Временным управляющим проведён финансовый анализ состояния должника, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014 выявлено: стоимость основных средств в размере 1 233 000 руб.; запасы в размере 80 229 000 руб., дебиторская задолженность в размере 11 290 000 руб., денежные средства 57 000 руб., кредиторская задолженность 94 847 000 руб. Из общедоступных источников в сети Интернет (https://zachestnyibiznes.ru/) следует, что по состоянию на 31.12.2015: стоимость основных средств составляла 194 000 руб.; запасы в размере 61 512 000 руб., дебиторская задолженность в размере 8 232 000 руб., денежные средства 1 000 руб., кредиторская задолженность 58 208 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, сокрытие Советкиным В. М. бухгалтерской и иной документации делает невозможным формирование конкурсной массы ООО "ТБС", в том числе за счёт реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и прочих мероприятий, что, в свою очередь, влечёт негативные последствия в виде неудовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов, в частности, договоров с контрагентами, которыми оформлялись сделки должника, актов сверок отношений, конкурсный управляющий не имеет возможности определить состав таких контрагентов, установить их адреса, наличие и размер задолженности, направить претензию о погашении дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае установлен факт неисполнения фактическим руководителем Советкиным В. М. обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, что очевидно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства и приводит к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

По эпизоду о привлечении Советкина В. М. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в части невнесения подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, а именно сведений о результатах обязательного аудита, подлежащих внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заказчиком аудит, суд обоснованно руководствовался пунктами 7, 8 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, указанными в пункте 25 постановления N 53.

Установив, что сумма активов ООО "ТБС" в 2014-2015 годах превышала 60 000 000 руб., однако обязательный аудит должника не проводился, сведения не публиковались, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Советкина В. М. к субсидиарной ответственности за невнесение в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда. Возражений в данной части апеллянтом не заявлено.

В части эпизода о неисполнении Советкиным В. М. обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТБС".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ= содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "НК "Технефтьинвест" и ООО "ТБС" (подрядчик) заключён договор подряда от 01.05.2013 N 96/13, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами, на свой риск и с использованием своего персонала, оборудования и материалов, осуществить строительство одной поисковой скважины и провести связанные с этим работы как указано в статье 3 "Работы" договора, в соответствии с геологическим и техническим заданиями (приложение N 1 к договору), групповым техническим проектом, подготовленным подрядчиком и согласованным с заказчиком геологотехническим нарядом (ГШ), и указаниями заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к вышеуказанному договору стороны согласовали перечисление должнику дополнительного аванса в размере 38 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, для целей закупки оборудования, необходимого для осуществления процесса бурения скважины (в дополнение к первоначальному авансу в размере 71 806 800 руб.).

Денежные средства в сумме 38 000 000 руб. от АО "НК "Технефтьинвест" поступили на расчётный счёт должника 22.12.2014.

Однако вместо закупки оборудования или иного расходования полученных денежных средств на цели исполнения договора подряда от 01.05.2013 N 96/13 23-24.12.2014 практически вся поступившая от кредитора сумма (34 500 000 руб. из 38 000 000 руб.) перечислена ответчику.

При этом уже на 01.12.2014 у ООО "ТБС" имелся неотработанный аванс на 50 018 820 руб. 14 коп., а к моменту начала 5 этапа работ - 24.04.2015, неотработанный аванс составлял 83 529 115 руб. 89 коп.

Установив, что денежные средства, получаемые в качестве авансов, перераспределялись внутри группы лиц аффилированной с должником, а не для закупки оборудования в целях исполнения принятых на себя обязательств, что, в свою очередь привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности, суд пришёл к выводу о наличии у ООО "ТБС" по состоянию на конец 2014 года признаков объективного банкротства и осведомлённости об этом Советкина В. М. не позднее 30.03.2015 (дата окончания срока для подачи годовой отчётности в Федеральную налоговую службу, подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции заключил, что обязанность Советкина В. М., как директора должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему предприятия должна была быть реализована до 30.04.2015.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ля привлечения Советкина В. М. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ТБС".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок