Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 07АП-3458/20 по делу N А27-24201/2019

г. Томск

20 июля 2022 г.

Дело N А27-24201/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3458/2020 (3)) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24201/2019 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению Рыбашкова Алексея Викторовича о взыскании 380 000 руб. судебных издержек,

по иску Рыбашкова Алексея Викторовича, город Кемерово в интересах общества с ограниченной ответственностью "КИТТРАНСЛЕС", город Кемерово, ОГРН 1164205065078, ИНН 4205328880, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБВАГОНСЕРВИС", город Новосибирск, ОГРН 1195476042827, ИНН 5405042752 о признании дополнительного соглашения о расторжении договора от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Олюшкин Андрей Васильевич, город Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Рыбашков Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киттранслес", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Трассибвагонсервис" о признании дополнительного соглашения о расторжении договора от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 26.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.02.2020, постановление от 08.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 изменена мотивировочная часть постановления от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые при новом рассмотрении судебные акты по существу оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании 380 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2022 заявленные требования Рыбашкова Алексея Викторовича удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Рыбашкова Алексея Викторовича взыскано 266 500 руб. судебных издержек, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов, возложить обязанность по возмещению судебных расходов на Олюшкина А.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно действия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, послужили основания для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, апеллянт считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной и неразумной, поскольку подготовка документов по делу не требовало от истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, сбора большого количества документов, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, международного права, не затрачивалось большое количество количества часов, затраченных на проведенные мероприятий (в том числе, доводы дополнений, возражений и отзывов идентичны), доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя Истца сложных арифметических расчетов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Рыбашков А.В. представил договор об оказании юридических (консультационных) услуг N 10/08. заключенный между учредителем общества с ограниченной ответственностью "Киттранслес" Рыбашковым А.В. (заказчик) и Шестаковым Павлом Сергеевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию консультационных юридических услуг заказчику, перечисленных в п.п. 1.2. настоящего договора, в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 10/08 от 10.09.2019 от 01.09.2020 стороны договорились изложить п. 1.2. договора в следующей новой редакции: исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать юридические и фактические услуги по подготовке искового заявления о признании дополнительного соглашения о расторжении договора от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 недействительной сделкой и иных процессуальных документов в соответствии с Приложением N 1 от заказчика, действующего в интересах ООО "КИТТРАНСЛЕС" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ИНН 7708503727) и ООО "ТРАНССИБВАГОНСЕРВИС" (ИНН 5405042752) в Арбитражный суд Кемеровской области, в том числе представлять интересы заказчика в судебном процессе во всех инстанциях.

Стороны согласовали стоимость услуг в соответствии с Приложением 1 за каждое процессуальное действие, осуществляемое исполнителем в рамках рассмотрения искового заявления о признании дополнительного соглашения о расторжении договора от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 до момента прекращения обязательств для каждой стороны настоящего договора (п.5.1. договора).

Согласно расчету стоимости оказанных услуг по договору N 10/08 от 10 сентября 2019 были оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления - 13 000 руб.;

- составления ходатайств об уточнении исковых требований (от 16.12.2019, от 22.01.2020) - 6 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 13 000 руб.;

- составление кассационной жалобы (2 шт.) - 26 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции (15.10.2020, 20.10.2020, 09.12.2020 - 81 000 руб.;

- составление дополнений к отзыву по делу (от 21.12.2020, 10.02.2021, 29.07.2021, 11.08.2021) - 52 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции (от 24.12.2020, 26.01.2021, 11.02.2021, 02.03.2021, 08.04.2021) - 92500 руб.;

- заявление о принятии дополнительного решения 04.05.2021 - 3000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу 23.06.2021 - 13 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (07.07.2021, 05.08.2021, 12.08.2021) - 67 500 руб.;

- командировочные расходы в г. Томск на судебные заседания апелляционной инстанции (05.08.2021, 12.08.2021) - 10 000 руб.;

- ходатайство о выдаче исполнительного листа 12.08.2021 - 3 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 11.01.2022, подписанному сторонами без замечаний, оказанные услуги отвечают требованиям договора, оплата заказчиком произведена в надлежащие сроки.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в размере 380 000 руб. Рыбашков А.В. представил расписки.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителю Рыбашкова А.В. процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов в размере 266 500 руб. из которых:

- 7 000 руб. - составление искового заявления;

- 6 000 руб. - составления ходатайств об уточнении исковых требований (от 16.12.2019, от 22.01.2020);

- 10 000 руб. - составление апелляционной жалобы;

- 20 000 руб.- составление кассационной жалобы (2 шт.);

- 55 500 руб. - участие в судебном заседании кассационной инстанции (15.10.2020, 20.10.2020, 09.12.2020 - (18 500 руб. * 3);

- 12 000 руб. - составление дополнений к отзыву по делу (от 21.12.2020, 10.02.2021, 29.07.2021, 11.08.2021) - (3000 руб. * 4);

- 92 500 руб. участие в судебном заседании первой инстанции (от 24.12.2020, 26.01.2021, 11.02.2021, 02.03.2021, 08.04.2021) - (18500 руб. * 5);

- 3000 руб. - заявление о принятии дополнительного решения 04.05.2021;

- 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу 23.06.2021;

- 55 500 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции (07.07.2021, 05.08.2021, 12.08.2021) - (18500 * 3).

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы, на основании чего доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что подготовка документов по делу не требовало от Истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, сбора большого количества документов, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, международного права, не затрачивалось большое количество количества часов, затраченных на проведенные мероприятий (в том числе, доводы дополнений, возражений и отзывов идентичны), доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя Истца сложных арифметических расчетов, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является оценочным мнением подателя жалобы и по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено дважды в трех инстанциях.

Апеллянт ссылается на необходимость отнесения части судебных расходов на третье лицо, между тем, обстоятельств того, что действие третьего лица привели к увеличению судебных расходов не установлено.

Апеллянт является ответчиком по данному делу, судебные расходы понесенные истцом связаны со спором между сторонами.

Оснований для возложения судебных расходов на иных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24201/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова