Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-38194/22 по делу N А40-150126/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-150126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Дворяшина В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-150126/20 об отказе в признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 3, кв. 68, кадастровый номер: 77:07:0014010:2317, заключенного между должником и Ильинской М. М. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ильинского Дениса Олеговича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Кулешова Е.Е.- Блинов С.Б. по дов.от 01.07.2022

от ООО "Алкогрупп"- Спиричева О.А. по дов.от 10.09.2020

от Ильинского Д.О.- Максименко В.Г. по дов.от 27.09.2019

от Ильинского Д.О.- Пипия А.Г. по дов.от 27.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. в отношении Ильинского Дениса Олеговича (03.09.1981 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, ИНН: 772139385297) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Дворяшин В. И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 21 (6996) от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными Договора дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, р-н Тропарево, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 3, кв. 68, кадастровый номер 77:07:0014010:2317, заключенных между Ильинским Д.О., и Ильинской М.М., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Дворяшин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и Ильинской М. М. (матерью должника) был заключен договор дарения квартиры от 10.10.2019, расположенной по адресу: г. Москва, р-н ТропаревоНикулино, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 3, кв. 68.

Финансовый управляющий просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Прикрываемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 21.08.2020, а сделка совершена 10.10.2019)

Судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения договора дарения квартиры у должника отсутствовало другое недвижимое имущество, пригодное для проживания, то есть квартира была единственным жильем должника и его семьи, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует прийти к выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Доказательства наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не представлены.

Само по себе наличие заинтересованности и безвозмездность оспариваемой сделки не свидетельствуют об ее недействительности при изложенных выше обстоятельствах.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Права на отчужденную должником квартиру зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке.

Следовательно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по основанию ст. 170 ГК РФ.

Суд также обратил внимание, что финансовым управляющим не обосновано заявлено применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 26 000 000 руб. Имущество в последствии было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 18.02.2020, цена имущества в размере 7 000 000 руб. установлена договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящем случае не применима ст. 446 ГПК РФ, поскольку финансовый управляющий просит в качестве применения последствия недействительности сделки не возвратить спорную квартиру, а возместить ее стоимость.

В соответствии с пунктом 3 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На дату совершения оспариваемой сделки - договора дарения от 10.10.2019 г., указанная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского 94, корп.3, кв.68, являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, указанная квартира, даже если бы она оставалась в собственности Ильинского Д.О. на дату рассмотрения настоящего спора, подлежала бы исключению из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий не представил доказательств подтверждающих факт наличия у Ильинского Д.О. на дату совершения оспариваемой сделки прав на иное жилье, кроме указанной квартиры.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-150126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Дворяшина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева