Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 13АП-16311/22 по делу N А56-54216/2017

г. Санкт-Петербург

19 июля 2022 г.

Дело N А56-54216/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго": не явился, извещен,

от Аверкина А.Б.: представитель Климов А.А. по доверенности от 14.09.2020,

от Аверкина М.А.: представитель Климов А.А. по доверенности от 16.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16311/2022) конкурсного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-54216/2017/сд.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго" о признании недействительными сделок должника с Аверкиным Максимом Алексеевичем, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эйч Ди Энерго",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 заявление АО "Энергострой-М.Н." о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" (далее - ЗАО "ЭДЭ", Общество, Должник) банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов в общей сумме 3 651 278 руб. 29 коп., совершенных между ЗАО "Эйч Ди Энерго" и Аверкиным Максимом Алексеевичем; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Аверкина М.А. в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" 3 651 278 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования, указав реквизиты платежных поручений, по которым были перечислены денежные средства ответчику в период с 08.12.2014 по 13.06.2017.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аверкин Алексей Борисович.

Определением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 определение от 30.07.2021 и постановление от 22.10.2021 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 28.04.2022 арбитражный суд первой инстанции повторно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период с 22.08.2014 по 04.07.2017 Должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт систематической реструктуризации задолженности Общества перед Компанией "Хюндэ Корпорейшен" (далее - Компания), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭДЭ".

В судебном заседании представитель Аверкина А.Б. и Аверкина М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Аверкин М.А. просит определение от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Вместе с тем, в соответствии пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Как следует из материалов дела, Аверкин А.Б. с 30.10.2006 является владельцем 100% акций Общества, а с 30.10.2006 по 30.07.2017 - его генеральным директором.

На основании решений от 08.10.2014 N 14, от 15.03.2015 N 16, от 15.09.2015 N 18, от 15.01.2016 N 19, от 22.04.2016 N 20, от 10.01.2017 N 22, принятых Обществом в лице Аверкина А.Б., последнему было предоставлено право на получение дивидендов в общей сумме 3 651 278 руб. 29 коп.

Служебными записками, адресованными финансовому директору Общества, генеральный директор ЗАО "ЭДЭ" Аверкин А.Б. просил перечислять причитающиеся ему дивиденды на расчетный счет Аверкина М.А.

В результате Аверкину М.А. в период с 08.12.2014 по 13.06.2017 было перечислено 3 651 278 руб. 29 коп., что подтверждается выписками по расчетным счетам, открытым в ООО "КЭБ ЭйчЭнБи Банк", ПАО "Промсвязьбанк", "НОТА-Банк" (ПАО).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что чистая прибыль у Общества в периоды выплаты дивидендов Аверкину М.А. отсутствовала или носила отрицательный характер. При этом Аверкин М.А. является сыном Аверкина А.Б., в связи с чем указанные лица не могли не знать о противоправности оспариваемых платежей и о нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов Должника.

Посредством выплаты дивидендов Аверкину М.А. из состава имущества Должника выбыли денежные средства в размере 3 651 278 руб. 29 коп., которые должны были быть направлены на погашение уже существующих обязательств перед кредиторами и, тем самым, снизить долговую нагрузку.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что судами не учтено следующее.

В спорный период с 22.08.2014 по 04.07.2017 у Общества имелась значительная задолженность перед Компанией "Хюндэ Корпорейшен", которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов Должника в размере 3 508 884 912 руб. 09 коп.

Также у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, с которыми велись судебные разбирательства, закончившиеся впоследствии в пользу кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества, общий размер требований в реестре составляет 4 587 007,43984 тыс. руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что реструктуризацию долга перед Компанией нельзя отождествлять с отсутствием задолженности, поскольку из представленных в материалы дела соглашений о реструктуризации долга следует, что невозможность рассчитаться с Компанией возникла у Общества в связи с тем, что его контрагенты не исполняли своевременно свои обязательства, и Общество взыскивало дебиторскую задолженность.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (пункт 2 статьи 42 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 43 названного Закона общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В пункте 4 названной статьи указано, что общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у Должника на момент выплаты дивидендов признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; незначительность размера произведенных выплат относительно размера чистых активов Должника; а также указал на то, что совокупный размер долга перед кредиторами составлял менее 2% балансовой стоимости активов на момент оспариваемых выплат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Несмотря на формальное отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности ввиду отражения в бухгалтерской отчетности активов в достаточном размере, у него все же имелись обязательства, в том числе перед Компанией, которые в итоге не были исполнены именно вследствие недостаточности имущества Должника.

Кроме того, материалы обособленного спора не содержат доказательств реального получения Обществом в 2010 и 2011 г.г. чистой прибыли в размере, позволяющем произвести выплату дивидендов в сумме 3 651 278 руб. 29 коп., при том, что в этот же период самому Аверкину А.Б. были выплачены дивиденды в размере 62 013 528 руб. 56 коп. (обособленный спор N А56-54216/2017/сд.8).

Также апелляционный суд отмечает, что первые решения о выплате дивидендов приняты единственным акционером по истечении более четырех лет, а последние - спустя семь и шесть лет с даты окончания 2010-2011 г.г., при этом какое-либо убедительное обоснование того, почему решение о распределении прибыли за 2010-2011 г.г. было принято спустя столь продолжительный период времени, Аверкиным А.Б. не приведено.

При этом уже по состоянию на 07.11.2014 у Общества имелась задолженность перед Компанией в размере более 100 млн. долларов США, а доказательства наличия у Должника реальной финансовой возможности погасить данную задолженность за счет своих активов без наступления негативных последствий в виде прекращения хозяйственной деятельности, в деле отсутствуют.

Таким образом, отсутствие или наличие формальных признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей в данном случае, по мнению апелляционного суда, не имеет существенного значения, поскольку выплаты были произведены в пользу заинтересованного по отношению к Должнику лица (его собственника) при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых так и не были удовлетворены, в то время как полученные ответчиком денежные средства могли бы быть направлены на их погашение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, совершенными с единственной целью вывода активов Должника, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом (статья 10 ГК РФ), в результате произведенных выплат был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы Должника, за счет которой конкурсные кредиторы справедливо рассчитывали на удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ваканова А.А. в полном объеме.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок Должника недействительными, в качестве применения последствий их недействительности с Аверкина М.А. надлежит взыскать в конкурсную массу ЗАО "ЭДЭ" денежные средства в общей сумме 3 651 278 руб. 29 коп.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника и настоящей апелляционной жалобы в общей сумме 9000 руб. подлежат взысканию с Аверкина М.А. в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-54216/2017/сд.8 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по выплате дивидендов в общей сумме 3 651 278 руб. 29 коп., совершенные между ЗАО "Эйч Ди Энерго" и Аверкиным Максимом Алексеевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аверкина Максима Алексеевича в конкурсную массу ЗАО "Эйч Ди Энерго" 3651278 руб. 29 коп.

Взыскать с Аверкина Максима Алексеевича в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" 9000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов