Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 16АП-638/22 по делу N А22-1185/2021

г. Ессентуки

19 июля 2022 г.

Дело N А22-1185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Барс" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2022 по делу N А22-1185/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомсомольскНефть" (ОГРН 1110816002395, ИНН 0816016527)

принятое по заявлению ООО Частная охранная организация "Барс", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договоров на оказание охранных услуг, всего 25 745 912,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" (далее по тексту - ООО "КомсомольскНефть", должник), 13.12.2021 через информационную систему "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" (далее по тексту - ООО ЧОО "Барс") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договоров на оказание охранных услуг N 2/15/ОХР от 01.06.2015, N 2/19/ОХР от 01.02.2019 за период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 17 890 500,00 руб., пени, рассчитанных по 03.06.2021, в сумме 7 855 412,00 руб., всего 25 745 912,00 руб.

Определением суда от 04.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО ЧОО "Барс" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности кредитора и должника материалами дела не подтверждаются, более того, сторонами не представлено каких-либо доказательств взаимозависимости, для установления факта аффилированности обязательным является установление физического (или юридического лица), оказывающего влияние на деятельность ООО ЧОО "Барс", а также доказанность того, что данное влияние имело место быть в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности; по мнению подателя жалобы, указание на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-63587/18-20-2066, является ошибочным, поскольку ООО ЧОО "Барс" не является участником по данному делу. В тоже время, в рамках дела о банкротстве ООО "Комсомольскнефть" имеется заявление о включении в реестр требований кредитора с аналогичным названием ООО "Барс" (ИНН 7203383721, ОГРН 1167232067782 (г. Тюмень), который в свою очередь имеет признаки аффилированности с должником по линии руководителя и учредителя, в связи с чем, данным обстоятельством широко пользуются налоговый орган, временный управляющий и сам должник. Такое недобросовестное поведение подтверждается также тем обстоятельством, что требования ООО "Барс" (г. Тюмень) должником поддерживаются в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об аффилированности с должником, одновременно указав на то, что наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и ООО "КомсомольскНефть" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 07.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 05.07.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2022.

10.07.2022 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2021 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО ЧОО "Барс" указывает на наличие на стороне должника задолженности в сумме 25 745 912,00 руб., возникшей за период с апреля 2018 год по сентябрь 2020 года на основании договоров на оказание охранных услуг N 2/15/ОХР от 01.06.2015, N 2/19/ОХР от 01.02.2019, по условиям которых ООО ЧОО "Барс" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию ООО "КомсомольскНефть" (заказчик) услуг по круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) вооруженной охране имущества, указанного в перечне (Приложение N1 и N1А) к договору, и именуемое в дальнейшем "Объекты", а ООО "КомсомольскНефть" приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 9-13, 29-34).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договора заключались не с целью его фактического исполнения сторонами, а воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу.

Отказывая в удовлетворении требования в полном объеме, суд первой инстанции не выяснил, кто (помимо заявителя - учреждения) фактически осуществлял охрану предприятия - ООО "КомсомольскНефть" в спорный период и каким образом банк оплатил охранные услуги.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства), экономический смысл, поведение сторон в предшествующий сделкам период (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Суд апелляционной инстанции в целях выяснения указанных обстоятельств в судебном заседании, проведенном 07.06.2022, выяснил у представителя должника, оказывались ли охранные услуги объекта должника иной организацией.

Представитель должника пояснил, что охранные услуги иной организацией не оказывались.

Вместе с тем, должник, приводя доводы об отсутствии доказательств оказания учреждением услуг и подвергая сомнению представленные кредитором доказательства, не привел доводы о неоказании учреждением услуг, а только лишь об их недоказанности.

Устанавливая обстоятельства фактического оказания услуг кредитором с учетом возражений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции основывается на совокупности доказательств, представленных кредитором в подтверждение исполнения им обязательств по договорам.

В обоснование наличия у ООО "КомсомольскНефть" задолженности за услуги по охране ООО ЧОО "Барс" представило договор от 01.06.2015 N 2/15/охр; Приложение N 1 к договору - перечень сборных пунктов и офисов объекта ООО "КомсомольскНефть"; дополнительные соглашения от 01.01.2018 к договору от 01.06.2015 N 2/15/охр; договор N 2/19/ОХР от 01.02.2019; Приложение N 1 к договору - перечень объектов и стоимость услуг по охране объектов ООО "КомсомольскНефть"; счета фактуры N27 от 30.04.2018, N30 от 31.05.2018, N36 от 30.06.2018, акты об оказании услуг N41 от 31.07.2018, N51 от 31.08.2018, N56 от 30.09.2018, N70 от 31.10.2018, N75 от 30.10.2018, N79 от 29.12.2018, N1 от 31.01.2019, N6 от 28.02.2019, N11 от 31.03.2019, N16 от 30.04.2019, N21 от 31.05.2019, N25 от 30.06.2019, N29 от 31.07.2019, N33 от 31.08.2019, N37 от 30.09.2019, N41 от 31.10.2019, N45 от 30.11.2019, N49 от 31.10.2019, N1 от 31.01.2020, N5 от 28.02.2020, N9 от 31.03.2020, N13 от 30.04.2020, N29 от 31.08.2020, N33 от 30.09.2020.

Согласно приложению N 1 к договору - перечень сборных пунктов и офисов объекта ООО "КомсомольскНефть", объектами под охрану подлежали: СП Калининское, БПО Комсосольское, СП Межозерное. СП Северо-Комсомольское, СП Комсомольское ДНС-1, СП Маныч (т.1, л.д.32).

Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что охранные услуги оказывались на сборных пунктах охраны, где находились объекты движения транспорта и работников, а также охрана объекта недвижимости от неправомерных посягательств.

В ходе непосредственного оказания услуг, ООО ЧОО "Барс" велись книга учета посетителей, в которой отражены сведения о цели посещения на объект, данные посетителя, время выхода и входа, книга учета отгрузки сырой нефти, в которой содержится информация о водителях, марки автомобиля, и объеме отгрузки нефти, книга учета въезда и выезда автотранспорта, книга учета отгрузки ДНС, книга учета "Операторы" (т.2, л.д. 118-148).

В качестве доказательств возможности ООО ЧОО "Барс" оказывать услуги по охране предприятия, в материалы дела представлены лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 6 от 30.01.2014 сроком до 30.01.2019, N 5 от 30.01.2019, сроком до 30.01.2024, приложение к лицензии в котором перечислен перечень разрешенных видов услуг, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему о 09.01.2019, заключенный между ООО ЧОО "Барс" и ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" договор на оказание услуг по экстренному реагированию на сигналы "тревога" при помощи средств охранной сигнализации, выдающим по каналам сотовой связи, штат лицензированных охранников, сведения о работниках ООО ЧОО "Барс" за период с 2018 по 2020 год, список работников прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, за период с 2018 по 2019 год (т.1, л.д. 37-50).

Также в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, а именно: перечень объектов и сотрудников, осуществляющих охрану объекта с июля по сентябрь 2020 года (т.2,л.д. 95-102).

В период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года ООО ЧОО "Барс" оказало должнику услуги, согласно актам оказанных услуг и счетам - фактурам N 27 от 30.04.2018, N 30 от 31.05.2018, N 36 от 30.06.2018, акты об оказании услуг N 41 от 31.07.2018, N 51 от 31.08.2018, N 56 от 30.09.2018, N 70 от 31.10.2018, N 75 от 30.10.2018, N 79 от 29.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 6 от 28.02.2019, N 11 от 31.03.2019, N 16 от 30.04.2019, N 21 от 31.05.2019, N 25 от 30.06.2019, N 29 от 31.07.2019, N 33 от 31.08.2019, N 37 от 30.09.2019, N 41 от 31.10.2019, N 45 от 30.11.2019, N 49 от 31.10.2019, N 1 от 31.01.2020, N 5 от 28.02.2020, N 9 от 31.03.2020, N 13 от 30.04.2020, N 29 от 31.08.2020, N 33 от 30.09.2020, общей стоимостью 17 890 500 руб.

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, содержат печати организаций, подписание ООО "КомсомольскНефть" актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для должника полученного результата, желании им воспользоваться предоставляемыми услугами по охране объекта, и устанавливает обязанность уплатить денежные средства по договорам.

Заявитель оказывал услуги должнику по охране (физическая охрана), принадлежащих должнику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества, а также исполнял обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул. Северная, 27.

Таким образом, факт наличия между сторонами спорных правоотношений, возникших из договоров на оказание охранных услуг N 2/15/ОХР от 01.06.2015, N 2/19/ОХР от 01.02.2019 подписанных сторонами, подтвержден документально.

Представленные в материалы дела документы признаны судом апелляционной инстанции надлежащими и достаточными доказательства для обоснованности требования ООО ЧОО "Барс" к ООО "КомсомольскНефть" в сумме 17 890 500,00 руб., возникших в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг, вытекающих из договоров на оказание охранных услуг N 2/15/ОХР от 01.06.2015, N 2/19/ОХР от 01.02.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание произведенные должником ранее платежи за период с 2015 по 2019 год, по договору на оказание охранных услуг N 2/15/ОХР от 01.06.2015, что свидетельствует о сложившихся между сторонами договорных правоотношений.

Факт указанной оплаты не оспаривается должником, вместе с тем, указанные перечисления не признаны недействительными.

Из представленных письменных пояснений апеллянта следует, что данные денежные средства в полном объеме направлялись на выплату заработной платы работникам ООО ЧОО "Барс". Факт наличия кадрового состава в количестве 93 человек в 2018 году, 89 человек в 2019 году, 83 человека в 2020 году подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы заявителя и представленные им документы, имеющиеся доказательства, являются ошибочными, поскольку представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают наличие у должника перед ООО ЧОО "Барс" задолженности по договорам.

Доводы уполномоченного органа и должника об аффилированности, отклоняются поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылка о наличии у организаций общего юридического адреса не могут указывать на взаимозависимость.

Согласно представленной апеллянтом информации, на основании договора аренды ООО ЧОО "Барс" занимало следующие объекты недвижимого имущества, являющиеся частью производственно-технологического комплекса "База производственного обслуживания" расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул. Северная, 27: вагончики (литер 16,17,18,19), проходная (литер 23).

Данные объекты использовались для размещения охранников на время смены (вахты) для непосредственного оказания охранных услуг круглосуточном режиме.

Вместе с тем, для установления факта аффилированности не достаточно приведенных оснований заявителем, а обязательным является установление фактического или юридического влияния лица, оказывающего на деятельность ООО "КомсомольскНефть".

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования. В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны действовали в ущерб кредиторам должника, злоупотребление правом в действиях сторон не установлено.

Кроме того, наличие аффилированности между должником и заявителем по настоящему требованию само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), поскольку действительность исполнения договоров подтверждена. При этом факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника документально не опроверг фактов необходимости охранять объекты должника, реального оказания кредитором охранных услуг и того, что услуги по охране производственных объектов должника (прилегающей территории, складов и пр.) осуществляло иное лицо.

Заявитель также просит взыскать неустойку на сумму неоплаченной задолженности, которая по состоянию на 03.06.2021 составила 7 855 412,00 руб.

Согласно пункту 4.8 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком предоставленных исполнителем услуг за истекший период, взыскивается пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы, в соответствии с актом выполненных работ.

В соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет кредитора проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Учитывая доказанность факта оказания услуг и отсутствия оплаты, при таких обстоятельствах в реестр требований кредиторов подлежат включению требования ООО ЧОО "Барс" в размере 25 745 912 руб., из которых задолженность в размере 17 890 500,00 руб., пеня в размере 7 855 412 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомсомольскНефть".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении финансовых санкций в размере 7 855 412,00 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2022 по делу N А22-1185/2021 следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2022 по делу N А22-1185/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс", удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" в размере 25 745 912 руб., из которых задолженность в размере 17 890 500,00 руб., пеня в размере 7 855 412 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования в части неустойки в размере 7 855 412 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов