Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 13АП-42818/21 по делу N А56-122124/2018

г. Санкт-Петербург

20 июля 2022 г.

Дело N А56-122124/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от ОО "Союзтехстрой": Гутиев А.С. (доверенность от 01.10.2021),от ООО "Стройкомплект": Орлова О.Н. (доверенность от 12.05.2022),от конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс": Усов А.М. (доверенность от 14.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42818/2021) ООО "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-122124/2018/тр.67 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ООО "Союзтехстрой" к должнику Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Атом ПРО" о признании несостоятельным (банкротом) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - Союз).

Решением от 22.09.2020 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Союзтехстрой" (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 857 175 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению за свет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза.

Определением от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Стройкомплект", являющийся конкурсным кредитором должника,,считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов Союза вступительных и членских взносов.

По мнению конкурсного кредитора, уплата членских и вступительных взносов имеет невозвратный характер; судом неправильно квалифицированы отношения, возникшие между Обществом и Союзом, поскольку в обоснование требования кредитора, основанного на членстве организаций, права требования к должнику которых уступлены по договорам инкассо-цессии, должны быть положены правовые нормы, содержащиеся в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а не статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Общество, ООО "ЮрФинИнвест", ООО "Норд-Сервис" ИП Чернякевич А.А. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, между кредитором и организациями, являвшимися членами Союза, что подтверждается сведениями, представленными на сайте Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (http://reestr.nostroy.ru) заключены договоры инкассо-цессии:

- ООО "Стройарсенал", договор инкассо-цессии от 02.06.2021 N 02/06/21, сумма задолженности - 808 500 руб.;

- ООО "СК Промэнергострой", договор инкассо-цессии от 28.07.2021 N 28072021, сумма задолженности - 464 400 руб. 04 коп..;

- ООО "УСК", договор инкассо-цессии от 12.07.2021 N 12072021, сумма задолженности - 598 000 руб.;

- ООО "Мегаполис", договор инкассо-цессии от 24.08.2021 N 24082021-1, сумма задолженности - 368 450 руб.;

- ООО "РемСтройКомплект", договор инкассо-цессии от 19.08.2021 N 19082021, сумма задолженности - 347 588 руб.;

- ООО "Сантехмонтаж", договор инкассо-цессии от 24.08.2021 N 24082021, сумма задолженности - 110 000 руб.;

- ООО "СтройТех" (ИНН 1832139172), договор инкассо-цессии от 23.08.2021 N 23082021, сумма задолженности - 225 777 руб. 77 коп.;

- ООО "Талер", договор инкассо-цессии от 23.08.2021 N 23082021-1, сумма задолженности - 80 000 руб.;

- ООО "Коннект", договор инкассо-цессии от 31.03.2021 N 310321/1, сумма задолженности - 423 000 руб.;

- ООО "Перспектива", договор инкассо-цессии от 27.05.2021 N 27052021/1, сумма задолженности - 303 444 руб. 44 коп.;

- ООО "Элепорт", договор инкассо-цессии от 16.06.2021 N 106, сумма задолженности - 151 111 руб.;

- ООО "ГОР", договор инкассо-цессии от 28.07.2021 N 28072021, сумма задолженности - 300 000 руб.;

- ООО "Сарос", договор инкассо-цессии от 08.07.2021 N 08072021, сумма задолженности - 619 000 руб.;

- ООО "СК "Мартин", договор инкассо-цессии от 20.07.2021 N 20/07/2021, сумма задолженности - 893 900 руб.;

- ООО "Авангард", договор инкассо-цессии от 24.06.2021 N 24062021, сумма задолженности - 671 004 руб.;

- ООО "СФК Интеко", договор инкассо-цессии от 08.06.2021N 08062021, сумма задолженности - 493 000 руб., согласно которым кредитору уступлены требования бывших членов Союза.

Согласно пункту 4.1. договоров цессий право требование считается переданным от цедента к цессионарию с даты подписания договора.

Выше перечисленными организациями при вступлении в состав членов Союза были оплачены взносы в компенсационный фонд, а также вступительные и членские взносы на общую сумму 6 857 175 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику вышеуказанными лицами, что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты заявленного требования и пропуска срока на его предъявление.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что факт перечисления цедентами должнику 6 857 175 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету должника.

Судом первой инстанции учтено, что определением от 26.06.2020 по делу N А56-121599/2019/тр.1 установлено, что денежные средства Союза в размере 3 748 400 000 руб. перечислены управляющей компании - акционерному обществу "УК "Норд-Вест Капитал" (далее - АО "УК "Норд-Вест Капитал").

В определении суда от 11.03.2021 по делу N А56-121599/2019/суб.1 констатировано, что 3 748 400 000 руб. похищены группой лиц, в состав которой входили Шувалов А.В., Елисеев А.А., Каменская Ю.В., Тумин И.Г., Гольцева Е.Б., являвшиеся контролирующими лицами не только АО "УК "НордВест Капитал", но и Союза.

Рассматривая заявленное Обществом требование, суд первой инстанции посчитал, что оно основано на обстоятельствах причинения вреда юридическому лицу, в связи с чем в обоснование принятых судебных актов ссылались на положения статьи 1064 ГК РФ.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику вышеуказанными лицами, что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков.

Признаки ничтожности договоров цессии или недобросовестного поведения сторон при их заключении не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что по общему правилу, содержащемуся в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявленные Обществом требования основаны на обязательствах членов саморегулируемой организации по уплате вступительного и членских взносов как членов саморегулируемой организации, то есть в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

В то же время согласно части 2 статьи 1 Закона о саморегулируемых организациях особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.

Такие основания предусмотрены пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" для взносов, уплаченных в компенсационный фонд саморегулируемой организации, но не для вступительных, членских или иных взносов.

Согласно ГрК РФ виды работ, связанные с капитальным строительством, можно выполнять только при наличии свидетельства о допуске к ним. Об этом сказано, в частности, в части 2 статьи 47, части 4 статьи 48 и части 2 статьи 52 ГрК РФ.

Свидетельство о допуске к таким видам работ выдают своим членам саморегулируемые организации, то есть некоммерческие организации (статьи 55.2, 55.8 ГрК РФ и статья 3 Закона о саморегулируемых организациях), которой является должник.

Член Союза, добровольно вступая в него, одновременно принимает на себя обязательства по уплате необходимых взносов, установленных и утвержденных внутренними документами Союза (пункт 2 статьи 123.11 ГК РФ, статьи 14, 26 Закона о некоммерческих организациях).

С учетом изложенного вышеуказанные лица не могло осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства без членства в строительной саморегулируемой организации (применительно к рассматриваемому случаю - без членства в Союзе).

Учитывая, что Союз исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в 2018 году, что в силу части 19 статьи 55.8 ГрК РФ прекращает действие всех свидетельств, выданных Союзом, оснований для возврата вступительного и членских взносов за период в течение которого цеденты являлись членами Союза, не имеется, как не имеется и оснований для квалификации в качестве убытков или неосновательного обогащения должника (статья 55.4 ГрК РФ, статья 123.11 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о корпоративном характере части требований кредитора, поскольку уплата вступительных и членских взносов вытекает из участия в Союзе, что лишает кредитора возможности приобрести статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Учитывая изложенное, определениями от 23.03.2022, 27.04.2022 апелляционный суд предложил ООО "Союзтехстрой" представить в материалы дела расчет состава заявленных требованиям по назначению платежей (вступительные и членские взносы, взносы в компенсационный фонд и т.д.) и периоды их формирования.

Согласно представленному расчету сумма членских, вступительных, дополнительных взносов составляет 2 523 811 руб. 11 коп.

Оставшаяся сумма в размере 4 333 364 руб. 14 коп. составляет сумму взносов в компенсационный фонд.

В судебном заседании участвующие в деле лица произведенный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требования Общества в размере 2 523 811 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу N А56-122124/2018.

Ссылка подателя жалобы на пропуск Обществом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у подателя жалобы объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы в частности, что часть требования в отношении члена Союза - ООО "Гор" уже рассматривалась судом в рамках требования N 37 подлежит отклонению как необоснованные. Тождественность предмета и основания заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора и иных споров не установлена и подателем жалобы не доказана.

Учитывая изложенное, определение от 30.11.2021 в части признания требования ООО "Союзтехстрой" в размере 2 523 811 руб. 11 коп. вступительного и членских взносов установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза, подлежит отмене. В удовлетворении заявления Общества в указанной части следует отказать, в остальной части определение от 30.11.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-122124/2018/тр.67 в части признания требования ООО "Союзтехстрой" в размере 2 523 811 руб. 11 коп. вступительных и членских взносов установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Союзтехстрой" в указанной части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-122124/2018/тр.67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов