Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-19123/22 по делу N А40-115612/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-115612/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф.

Общества с ограниченной ответственностью "Трейдпак"

поданную в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-115612/21, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-799)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политрейд" (ИНН 7751148532)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Трейдпак" (ИНН 9731012953)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО ПК "Трейдпак": Ловцевич Я.А. по доверенности от 08.11.2021

от ООО "Трейдпак":Шабанов Р.С. по доверенности от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Политрейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО ПК "Трейдпак" задолженности по договору на полиграфические услуги от 10.12.2018 года в сумме 404 000 руб.

Судебным приказом от 04.06.2021 года с ООО ПК "Трейдпак" в пользу ООО "Политрейд" взыскана задолженность по договору на полиграфические услуги от 10.12.2018 года в сумме 404 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 540 руб.

ООО "Спектр-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 27.01.2022 года заявление ООО "Спектр-М" удовлетворено.

ООО "Трейдпак" являющиеся конкурсным кредитором ответчика не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также заявило о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО "Трейдпак".

ООО ПК "Трейдпак" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения и в удовлетворении заявления ООО "Трейдпак" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО "Трейдпак" отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика и заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 года принято к производству заявление ООО "Политрейд" о признании ООО ПК "Трейдпак" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-145747/21

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14577/21 от 28.09.2021 года принято заявление ООО "Трейдпак" о признании ООО ПК "Трейдпак" несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело N А40-14577/21 о банкротстве должника в порядке ст.42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отложено до рассмотрения заявления "Политрейд" о признании ООО ПК "Трейдпак" несостоятельным (банкротом)по делу N А40-145747/21.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 года N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 года N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 года N 12751/12 и от 08.06.2010 года N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 года N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 года N 304-ЭС15-12643.

Между тем, сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО "Трейдпак" (конкурсный кредитор) не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальной замене взыскателя основано на заключенном между ООО "Политрейд" (цедент) и ООО "Спектр-М" (цессионарий) договоре уступки права требования (цессии) от 23.08.2021 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на основании договора на полиграфические услуги (изготовление полиграфической продукции) от 10.12.2018 года и документов, подтверждающих оказание этих услуг и перечисленных в акте приема-передачи (приложение N 1), а также решения Арбитражного суда г.Москвы судебный приказ от 0.06.2021 года дело N А40-115612/21.

Уведомлением исх.N 04/24 от 24.08.2021 года ответчик извещен о состоявшейся уступке.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлено заключения договора цессии в нарушение закона.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Спектр-М", вынесено законное и обоснованное определение, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда ООО "Трейдпак" (конкурсный кредитор) заявлено письменное ходатайство о замене ООО "Политрейд" на ООО "Трейдпак" на основании положении ст.ст.313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

В соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество, то кредитор обязан принять предложенное третьим лицом исполнение и без возложения исполнения такого обязательства должником.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Ссылка ООО "Трейдпак" (конкурсный кредитор) на погашении задолженности ООО ПК "Трейдпак" перед ООО "Политрейд" по договору на полиграфические услуги (изготовление полиграфической продукции) от 10.12.2018 года, что подтверждается платежными поручениями N 1620 от 0.10.2021 года на сумму 130 000 руб., N 1886 от 03.12.2021 года на сумму 270 000 руб., платежным поручением N 1888 от 05.12.2021 года на сумму 4 000 руб., несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный между ООО "Политрейд" (цедент) и ООО "Спектр-М" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2021 года является действующим, и право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для замены ООО "Политрейд" на ООО "Трейдпак".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40- 115612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Трейдпак" о замене Общества с ограниченной ответственностью "Политрейд" на Общество с ограниченной ответственностью "Трейдпак" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук