Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 15АП-23797/21 по делу N А32-22094/2015

город Ростов-на-Дону

19 июля 2022 г.

дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича: представитель по доверенности от 02.03.2022 Терехов А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрозд Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-22094/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Ковалевской Натальи Николаевны о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай",

ответчик: Дрозд Денис Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ковалевская Наталья Николаевна с заявлением о взыскании с Дрозд Дениса Алексеевича убытков в общем размере 146 639,73 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-22094/2015 заявление удовлетворено частично, с Дрозд Дениса Алексеевича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дрозд Денис Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 24.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что конкурсный управляющий обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, однако, данное заявление возвращено Приморским районным судом города Новороссийска, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик также обращает внимание, что доказательства возврата переданных под отчет денежных средств являются доказательствами по уголовному делу N 1-2/2021, в связи с чем, отсутствует возможность представления документов суду.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился Бородаев А.В. (далее - кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дрозд Дениса Алексеевича денежных средств в общем размере 146 639,73 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы, ходатайства и заявления лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1, пункту 2 и пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований, управляющий указал следующее.

Как следует из материалов дела Дрозд Дениса Алексеевича состоял в трудовых отношениях с ООО "ТИК "Джи Эф Ай", что подтверждается, в частности, справкой НДФЛ от 25.03.2015, не оспаривается ответчиком.

Конкурсный управляющий установил, что 23.12.2014 со счета ООО "ТИК "Джи Эф Ай" Дрозд Денису Алексеевичу по платежному поручению N 5175 были получены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Основанием перечисления средств является выдача подотчёт для зачисления на лицевой счет N 40819979 Дрозд Денис Алексеевич.

В ходе анализа первичной документации общества, управляющий установил, что первичных учетных документов, оправдывающих расходование полученных средств в интересах общества или подтверждающих возвращение Дрозд Денисом Алексеевичем денежных средств в сумме 100 000 рублей конкурсным управляющим выявлено не было.

Таким образом, согласно позиции управляющего, каких-либо оправдательных документов использования полученных ответчиком наличных средств в бухгалтерских документах должника не имеется, равно как не имеется документов, подтверждающих возврат денежных средств на расчетные счета, либо в кассу общества.

Посчитав, что данные действия работника ООО "ТИК "Джи Эф Ай" являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дала с заявлением о взыскании убытков в общей сумме 100 000 рублей.

Также со стороны управляющего заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 639,73 рублей за период с 26.12.2014 по 03.12.2020 и необходимости их начисления с 03.12.2020 по дату завершения конкурсного производства.

В рамках апелляционного обжалования ответчиком заявлены доводы о том, что доказательства возврата переданных под отчет денежных средств являются доказательствами по уголовному делу N 1-2/2021, в связи с чем, отсутствует возможность представления документов суду. Так, в обоснование апелляционной жалобы Дрозд Денис Алексеевич ссылается на приходно-кассовый ордер от 02.02.2015 N 109, кассовую книгу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", которые, как указывает податель апелляционной жалобы, являются доказательствами по уголовному делу N 1-2/2022 (1-7/2020; 1-47/2019; 1-452/2018;), находятся в Первомайском районном суде города Краснодара в коробке N 2 (изъятые в офисном помещении в г. Новороссийске сотрудниками правоохранительных органов), исследованные в ходе судебного заседания по уголовному делу 25.10.2021.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом направлены письма в адрес Первомайского районного суда г. Краснодара о предоставлении в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда читаемые и надлежаще заверенные копии приходно-кассового ордера от 02.02.2015 N 109, авансовых отчетов, кассовой книги общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" за I квартал 2015 год, а также протокола судебного заседания от 25.10.2021 (выписку из протокола, касательно исследования вышеуказанных документов).

24 июня 2022 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтового отправления поступили копии приходно-кассового ордера от 02.02.2015 N 109, авансовых отчетов, кассовой книги общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" за I квартал 2015 год, а также копия протокола судебного заседания от 25.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что названные дополнительные доказательства были истребованы судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовала объективная возможность их предоставления.

Как установлено судом из поступившей в материалы дела копии приходного кассового ордера от 02.02.2015 N 109, Дроздом Д.А. внесены в кассу предприятия денежные средства в размере 100 000 рублей, основание "Возврат подотчетных денежных средств". Приходный кассовый ордер содержит подписи главного бухгалтера Вевель О.В. и кассира Миненковой Ю.А.

Между тем, исследуя поступившую в материалы дела копию приходного кассового ордера, судом установлено наличие двух идентичных подписей рядом с указаниями: "Главный бухгалтер Вевель О.В." и "Получил кассир Миненкова Ю.А.", оттиск печати организации на копии приходного кассового ордера отсутствует.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций).

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Пунктом 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Как отмечено выше, в поступившей в материалы дела копии приходного кассового ордера отсутствует оттиск печати организации, подписи главного бухгалтера и кассира являются идентичными, таким образом, названный документ подписан одним неустановленным лицом.

Кроме того, при приеме в кассу организации денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая прием наличных денег (подпункт 4.1 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Соответствующая квитанция должна была находиться в распоряжении ответчика, однако ответчиком данная квитанция представлена не была.

Также, исследуя поступившие в материалы дела кассовые книги, за период с 02.02.2015 (дата приходного кассового ордера), судом апелляционной инстанции не установлена фиксация факта поступления в кассу организации денежных средств от Дрозда Д.А.

Между тем, как отмечено выше, в соответствии с положениями пункта 4.6 Указаний Банка России, поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Таким образом, поступившие в материалы дела доказательства не подтверждают факт поступления в кассу должника денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что работник ООО "ТИК "Джи Эф Ай" Дрозд Денисом Алексеевичем получил денежные средства в сумме 100 000 рублей с основанием выдачи подотчет.

Денежные средства направлены ООО "ТИК "Джи Эф Ай" путем соответствующего перечисления со счета.

Таким образом, Дрозд Д.А., получив подотчетные денежные средства на счет, должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, и их хранение или возврат.

Являясь работником общества, Дрозд Д.А. не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их в кассу общества.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом, одним из ответчиков выступает Дрозд Д.А.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 об отложении судебного разбирательства, исходя из представленной в материалы дела трудовой книжки установлено, что Дрозд Д.А, являлся исполняющим обязанности руководителя должника.

В указанной части суд апелляционной инстанции также отмечает недобросовестное процессуальное поведение должника, выразившееся в умышленном уклонении от исполнения определений суда апелляционной инстанции, в том числе в части предоставления сведения о занимаемой им должности в организации - должника, о должностных обязанностях, периоде работы.

Таким образом, учитывая наличие соответствующих полномочий, Дрозд Д.А. был не лишен возможности формального составления приходного кассового ордера, также как и обязан был контролировать оприходование поступивших в кассу денежных средств.

В отсутствие отражения соответствующих операций в кассовой книге, с учетом пороков и недостатков в оформлении первичных документов, поступившая в материалы дела копия приходного кассового ордера сама по себе не является надлежащим доказательством возврата в кассу организации денежных средств, выданных подотчет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как отмечено выше, управляющим также было заявлено требование о взыскании процентов и их начисление по дату прекращения процедуры конкурсного производства.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Судебный акт в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-22094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев