Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 03АП-2737/22 по делу N А74-399/2021

г. Красноярск

19 июля 2022 г.

Дело N А74-399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя на основании доверенности от 13.12.2021 N 05-21 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибхимзащита"):

Демидовой Н.И., представителя на основании доверенности от 20.12.2020 N 25/2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибхимзащита"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" апреля 2022 года по делу N А74-399/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхимзащита" (ИНН 1901109340, ОГРН 1121901004037, далее - заявитель, общество, ООО "Сибхимзащита") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее - налоговый орган, Управление, УФНС по РХ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 28.09.2020 N 2129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 472 047 руб., пени 3 549 959 руб. 86 коп., штрафа в сумме 1 452 424 руб., налога на прибыль в сумме 7 654 220 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 981 161 руб. 74 коп., штрафа в размере 2 137 952 руб.

25.03.2021 между УФНС по РХ и ООО "Сибхимзащита" в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела (т. 16 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" апреля 2022 года по делу N А74-399/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибхимзащита" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- исполнительный директор ООО "Сибхимзащита" Галаганов А.Н., являющийся должностным лицом общества, не является специалистом в области бухгалтерского учета, проживает в г. Норильск;

- бухгалтерское сопровождение деятельности ООО "Сибхимзащита" осуществляло ООО "Авангард" в лице директора Пескиной Е.Б.; именно указанное лицо предложило заявителю заключить договоры с субподрядными организациями - ООО "Армадастрой", ООО "Вектор", ООО "Авторейд", ООО "Компас", взаимодействие с данными организациями и учет объемов выполненных ими работ осуществляла Пескина Е.Б.;

- налоговым органом не проводились проверки ООО Армадастрой", ООО "Вектор", ООО "Авторейд" и ООО "Компас", следовательно, не имелось оснований для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между данными организациями и ООО "Сибхимзащита";

- ООО "Сибхимзащита" не было известно о том, что Пескина Е.Б. осуществляла выдачу доверенностей от имени ООО "Сибхимзащита" контрагентам общества;

- у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; объем доначисления налогов на основании указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации не является объективным, достоверным и соответствующим действительным налоговым обязательствам ООО "Сибхимзащита";

- судом первой инстанции не учтен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, осуществленный обществом и объективно отражающий налоговые обязательства общества.

УФНС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

ООО "Сибхимзащита" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий документов по субподрядным организациям ООО "АрмадаСтрой", ООО "Компас", ООО "Вектор", ООО "Автотрейд", ООО "Вектор"; выписок по операциям на счете Красноярского отделения N 8646 ПАО "Сбербанк"). Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 12.07.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2018 налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 10 в отношении ООО "Сибхимзащита" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Указанное решение получено обществом 25.09.2018, о чем имеется подпись представителя.

Решениями налогового органа от 16.10.2018 N 10/1-1, от 24.12.2018 N 10/1-3, от 22.02.2019 N 10/1-5 налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества.

Решениями налогового органа от 17.12.2018 N 10/1-2, от 29.01.2019 N 10/1-4, от 14.05.2019 N 10/1/6, выездная налоговая проверка была возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки 21.05.2019 составлена справка N 10/2, а 19.07.2019 составлен акт N 7, который вручен представителю общества 26.07.2019.

26.08.2019, 05.09.2019, 07.09.219 ООО "Сибхимзащита" представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнения на возражения.

Извещениями налогового органа налогоплательщик неоднократно приглашался в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением налогового органа от 09.09.2019 N 10/1-8 был продлен срок рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью оценки доводов, приведённых обществом на акт проверки.

Извещением от 10.09.2020 обществу сообщено время и место рассмотрения материалов налоговой проверки.

28.09.2020 налоговым органом вынесено решение N 2129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 424 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2 487 078 руб.

На основании данного решения налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 8 472 047 руб., пени по НДС в сумме 3 549 959 руб. 86 коп.; налог на прибыль в сумме 8 904 150 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 344 272 руб. 02 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 2798 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 руб. Решение вручено представителю общества 02.10.2020.

Решением от 16.11.2020 в вышеуказанное решение внесены изменения в связи с выявленными техническими ошибками, допущенными при расчёте суммы штрафной санкции и пени по налогу на прибыль организаций между налогом, зачисляемым в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации. Решением от 16.11.2020 общество привлечено к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 487 078 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 323 273 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 163 805 руб.), по НДС в сумме 1 452 423 руб.; доначислены НДС в сумме 8 472 047 руб., пени по НДС в сумме 3 549 959,86 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 8 904 150 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 442 700 руб. 39 коп.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2798 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 43 руб. Данное решение получено обществом 16.11.2020.

Общество обжаловало вынесенное решение в УФНС по РХ. Решением УФНС по РХ принято решение от 29.12.2020 N 87 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа 28.09.2020 N 2129, в отношении НДС и налога на прибыль вынесено в противоречии с нормами действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Сибхимзащита" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения входила в предмет исследования суда первой инстанции, существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, не установлено. Апелляционным судом таких нарушений также не установлено, соответствующих доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, а также для исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о заключении ООО "Сибхимзащита" договоров субподряда с "техническими организациями" (ООО "Армадастрой", ООО "Вектор" (ИНН 027491799), ООО "Компас", ООО "Авторейд" и ООО "Вектор" (ИНН 230466737), которые фактически не выполняли работы для ПАО "ГМК "Норильский никель", с которым у ООО "Сибхимзащита" заключены договоры подряда.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 N 310-ЭС21-11742 по делу N А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из материалов дела следует, что между заявителем (подрядчик) и ПАО "ГМК "Норильский никель" (заказчик) заключены договоры подряда: от 21.01.2015 N 88-49/15, от 28.03.2016 N 88-789/16, от 31.01.2017 N 88-219/17, а также дополнительные соглашения к ним, по условиям которых подрядчик обязался выполнять ремонтные и монтажные работы на объектах заказчика: Никелевый завод, Медный завод, Цементный завод, Надежденский металлургический завод. При этом в соответствии с указанными договорами допускалась возможность привлечения для выполнения работ третьих лиц, при условии согласования с заказчиком возможности привлечения третьих лиц и перечня привлекаемых лиц.

ООО "Сибхимзащита" заключило договоры субподряда с ООО "Армадастрой", ООО "Вектор" (ИНН 0274917399), ООО "Компас", ООО "Авторейд", ООО "Вектор" (ИНН 2304066737). Вместе с тем, материалами дела не подтверждается фактическое выполнение работ данными организациями для ПАО "ГМК "Норильский никель". Из пояснений заказчика ПАО "ГМК "Норильский никель" следует, что возможность привлечения третьих лиц для выполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО "Сибхимзащита", не согласовывалась.

Налоговым органом и судом первой инстанции сделан вывод о том, что вышеуказанные организации, с которыми заявитель заключил договоры субподряда, являются "техническими организациями", фактически не выполнявшими обязательства по договорам с ООО "Сибхимзащита". В действительности обязательства по договору подряда выполнялись физическими лицами, привлеченными для их выполнения заявителем.

Данный вывод основан, в том числе, на показаниях Ултургашева М.Я., выполнявшего обязанности начальника участка, мастера, который способствовал привлечению физических лиц к выполнению работ (обзванивал знакомых, предлагая им работу). Данное лицо по поручению Галаганова А.Н. осуществляло организацию мест проживания привлеченных к выполнению работ лиц (как трудоустроенных в ООО "Сибхимзащита", так и выполняющими работу без официального трудоустройства), выдавал им проездные билеты, спецодежду, инструменты. Из показаний данного лица также следует, что ООО "Армадастрой", ООО "Вектор" (ИНН 0274917399), ООО "Компас", ООО "Авторейд", ООО "Вектор" (ИНН 2304066737), как и работники указанных организаций, ему неизвестны.

Кроме того, аналогичные показания даны мастерами участков Кирилловым А.С., Голендухиным О.Н., Захаровым А.С., Новиковым С.В., а также физическими лицами, работавшими без официального трудоустройства.

Из показаний Галаганова А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что он являлся инициатором заключения договоров субподряда, заключение которых происходило дистанционно, однако с руководителями данных организаций он не знаком. Вместе с тем, как указал Галаганов А.Н., физические лица для выполнения работ не привлекались, заработная плата им не выдавалась, проживание и перевозка не организовывались.

В свою очередь, вывод налогового органа и суда первой инстанции о выполнении обязательств по договору официально нетрудоустроенными физическими лицами, привлеченными ООО "Сибхимзащита" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколами допросов, документами, представленными ПАО ГМК "Норильский никель", кассовой книгой, выписками ПАО "Сбербанк" и ПАО ВТБ) и заявителем документально не опровергнут.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе расчеты затрат, которые по мнению общества должны быть учтены в расходах, но не учтены налоговым органом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы не обоснованы и не подтверждены документально, что не позволяет суду апелляционной инстанции переоценить выводы налогового органа и суда первой инстанции.

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Факты выполнения работ вышеперечисленными субподрядными организациями опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и налоговым органом, что работы субподрядчиками не осуществлялись, договоры субподряда между ООО "Сибхимзащита" и вышеуказанными организациями носят исключительно формальный характер и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о том, что ООО "Сибхимзащита" и его руководители не несут ответственность за неверную налоговую отчетность общества, искажение фактов его хозяйственной жизни, поскольку бухгалтерское сопровождение деятельности ООО "Сибхимзащита" осуществляло ООО "Авангард", директором которого является Пескина Е.Б., именно она предлагала заявителю заключить договоры субподряда с вышеуказанными контрагентами, осуществляла взаимодействие с ними, вела учет выполненных данными организациями работ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Во-первых, как уже было указано апелляционным судом, данные доводы опровергаются показаниями исполнительного директора ООО "Сибхимзащита" Галаганова А.Н.

Во-вторых, из материалов дела следует, что к нарушению требований налогового законодательства привели именно действия самого общества, его исполнительного директора, а не иного лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленная налоговым органом совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Сибхимзащита" умышленно заключило договоры субподряда с "техничскими организациями", что позволило увеличить расходы, исказив сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, и тем самым получить налоговую экономию по НДС и налогу на прибыль организаций.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислил НДФЛ, налог на прибыль организаций и начислил пени по указанным налогам, а также штрафы.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" апреля 2022 года по делу N А74-399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин