Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-39338/22 по делу N А40-174073/2020

г.Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-174073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квазар лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-174073/20

по иску ООО "Квазар лизинг" (ИНН 7723561096, ОГРН 1067746242464)

к 1) ООО "Торговый Дом Картрэйд" (ИНН 7702784422, ОГРН 1127746172069), 2) ООО "Мобилифт Русланд" (ИНН 7710761475, ОГРН 1097746818663), 3) ООО "Шуар" (ИНН 7710241282, ОГРН 1027700323947)

третьи лица: временный управляющий ООО "Торговый Дом Картрэйд" Рябов Виталий Борисович, временный управляющий ООО "Мобилифт Русланд" Рябов Виталий Борисович

о взыскании солидарно денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гудзева А.О. по доверенности от 16.11.2021, диплом 103824 от 05.02.2014; от ответчиков: 3) Топузис Д.Д. по доверенности от 20.04.2022, уд. адвоката 10933 от 23.05.2019; остальные не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квазар лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый Дом Картрэйд", ООО "Мобилифт Русланд", ООО "Шуар" о солидарном взыскании задолженности в размере 22 759 792 руб. 10 коп., неустойки в размере 14 119 173 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-174073/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду отсутствия в материалах дела договоров поручительства.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 22 759 792 руб. 10 коп., а так же неустойку в размере 14 119 173 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021 исковое заявление ООО "Квазар лизинг" к ООО "Мобилифт Русланд" оставлено без рассмотрения.

Таким образом, предметом настоящего иска являются требования к ООО "Торговый Дом Картрэйд" и ООО "Шуар".

Решением суда от 26.04.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Торговый Дом Картрэйд" задолженности в размере 22 759 792 руб. 10 коп., неустойки в размере 14 119 173 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска к ООО "Шуар" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Шуар" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Торговый Дом Картрэйд", ООО "Мобилифт Русланд" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО "Квазар лизинг" (покупатель) и ООО "Торговый Дом Картрэйд" (продавец) заключены договоры купли продажи N 744/КП, N 745/КП, N 746/КП, N 747/КП, N 748/КП, N 749/КП, N 750/КП, а впоследствии между истцом и ответчиком к ранее заключенным договорам купли-продажи были заключены следующие дополнительные соглашения: N 1 от 23.10.2018 к договору купли-продажи N 744/КП; N 1 от 23.10.2018 к договору купли-продажи N 745/КП; N 1 от 23.10.2018 к договору купли-продажи N 746/КП; N 1 от 23.10.2018 к договору купли-продажи N 747/КП; N 1 от 23.10.2018 к договору купли-продажи N 748/КП; N 1 от 23.10.2018 к договору купли-продажи N 749/КП; N 1 от 23.10.2018 к договору купли-продажи N 750/КП.

Учитывая положения п.1.2 договора ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес покупателя следующее имущество: по договору N 744/КП автопогрузчик DOOSAN D15S-5 в количестве 4 единиц; по договору N 745/КП автопогрузчик DOOSAN D18S-5 в количестве 4 единиц; по договору N 746/КП автопогрузчик DOOSAN D20SC-5 в количестве 5 единиц; по договору N 747/КП автопогрузчик DOOSAN D30GP в количестве 4 единиц; по договору N 748/КП автопогрузчик DOOSAN D30GP в количестве 3 единиц; по договору N 749/КП автопогрузчик DOOSAN D50SC-5 в количестве 3 единиц; по договору N 750/КП автопогрузчик DOOSAN D50SC-5 в количестве 1 единицы.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 75% стоимости имущества по следующим договорам: N 744/КП, N 745/КП, N 746/КП, N 747/КП, N 748/КП, N 749/КП, N 750/КП в размере 37 876 846 руб. 46 коп.

Ответчик обязательства по поставке имущества не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем 15.07.2020 истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор был расторгнут.

Также из материалов дела следует, что 01.11.2019 между истцом и ООО "Мобилифт Русланд" заключено соглашение "О зачете встречных взаимных обязательств" согласно которому ООО "Мобилифт Русланд" (как поручитель) путем зачета встречных однородных требований, в части исполнил обязательства ООО "Торговый Дом Картрэйд" по возврату денежных средств по договорам купли-продажи: N 744/КП, N 745/КП, N 746/КП, N 747/КП, N 748/КП, N 749/КП, N 750/КП в связи с чем сумма задолженности составляет 22 759 792 руб. 10 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.05.2019 между ООО "Квазар лизинг" и ООО "Мобилифт Русланд" заключены договоры поручительства N N 744-ДП/ЮЛ, 745-ДП/ЮЛ, 746/ДП/ЮЛ, 747-ДП/ЮЛ, 748-ДП/ЮЛ, 749-ДП/ЮЛ,749- ДП/ЮЛ, 750-ДП/ЮЛ, а 26.10.2018 между ООО "Квазар лизинг" и ООО "Шуар" заключены договоры поручительства N 744-ДП/Ш, 745-ДП/Ш, 746/ДП/Ш, 747-ДП/Ш, 748-ДПШ, 749-ДП/Ш,749-ДП/Ш, 750-ДП/Ш.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 15.12.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина (Университета имени О.Е. Кутафина)", эксперт Подкатилина Мария Леонидовна ввиду заявления ООО "Шуар" о том, что подпись на договорах поручительства заключенных 26.10.2018 между ООО "Квазар лизинг" и ООО "Шуар" N 744-ДП/Ш, 745-ДП/Ш, 746/ДП/Ш, 747-ДП/Ш, 748-ДПШ, 749-ДП/Ш,749-ДП/Ш, 750-ДП/Ш не принадлежит генеральному директору Акопяну Г.Г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

2.1 Была ли выполнена Акопяном Гагиком Гургеновичем подпись в договоре поручительства N 744 /ДП-Ш от 26.10.2018 на страницах 1, 2, 3 в графе "Поручитель" и в разделе 7 "Реквизиты и подписи сторон" договора поручительства, 8 графа "поручитель Г. Г. Акопян, присутствуют ли в данной подписи признаки преднамеренного искажения подписи?

2.2 Была ли выполнена Акопяном Гагиком Гургеновичем подпись в договоре поручительства N 745 /Д11-Ш от 26.10.2018 на страницах 1, 2, 3 в графе "Поручитель" и в разделе 7 "Реквизиты и подписи сторон" договоре поручительства, графа "поручитель Г. Г. Акопян, присутствуют ли в данной подписи признаки преднамеренного искажения подписи?

2.3 Была ли выполнена Акопяном Гагиком Гургеновичем подпись в договоре поручительства N 746 /ДП-Ш от 26.10.2018 на страницах 1, 2, 3 в графе "Поручитель" и в разделе 7 "Реквизиты и подписи сторон" договоре поручительства, графа "поручитель Г. Г. Акопян", присутствуют ли в данной подписи признаки преднамеренного искажения подписи?

2.4 Была ли выполнена Акопяном Гагиком Гургеновичем подпись в договоре поручительства N 747 /ДП-Ш от 26.10.2018 на страницах 1, 2, 3 в графе "Поручитель" и в разделе 7 "Реквизиты и подписи сторон" договоре поручительства, графа "поручитель Г. Г. Акопян", присутствуют ли в данной подписи признаки преднамеренного искажения подписи?

2.5 Была ли выполнена Акопяном Гагиком Гургеновичем подпись в договоре поручительства N 748 /ДП-Ш от 26.10.2018 на страницах 1, 2, 3 в графе "Поручитель" и в разделе 7 "Реквизиты и подписи сторон" в договоре поручительства, графа "поручитель Г. Г. Акопян", присутствуют ли в данной подписи признаки преднамеренного искажения подписи?

2.6 Была ли выполнена Акопяном Гагиком Гургеновичем подпись в договоре поручительства N 749 /ДП-Ш от 26.10.2018 на страницах 1, 2, 3 в графе "Поручитель" и в разделе 7 "Реквизиты и подписи сторон" в договоре поручительства, графа "поручитель Г. Г. Акопян", присутствуют ли в данной подписи признаки преднамеренного искажения подписи?

2.7 Была ли выполнена Акопяном Гагиком Гургеновичем подпись в договоре поручительства N 750 /ДП-Ш от 26.10.2018 г. на страницах 1, 2, 3 в графе "Поручитель" и в разделе 7 "Реквизиты и подписи сторон" догов поручительства, графа "поручитель Г. Г. Акопян", присутствуют ли в данной подписи признаки преднамеренного искажения подписи?

Определением суда производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы, согласно выводам которой подпись в договоре поручительства N 744/ДП-Ш, N 745/Д11-Ш, N 746 /ДП-Ш, N 747/ДП-Ш, N 748 /ДП-Ш, N 749 /ДП-Ш, N 750 /ДП-Ш от 26.10.2018 на страницах 1, 2, 3 в графе "Поручитель" и в разделе 7 "Реквизиты и подписи сторон" договора поручительства, графа "поручитель Г. Г. Акопян выполнены не Акопяном Гагиком Гургеновичем, а иным лицом, кроме того, эксперт так же указал на то, что имеются признаки намеренного искажения подписей от имени Г.Г. Акопян.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Торговый Дом Картрэйд" обязательства исполнялись ненадлежащим образом, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом требования о взыскании задолженности и неустойки с ООО "Шуар" признаны судом необоснованными, поскольку данное общество не является поручителем по договорам купли-продажи N 744/КП, N 745/КП, N 746/КП, N 747/КП, N 748/КП, N 749/КП, N 750/КП, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства ООО "Шуар".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований к, возражает против выводов эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 настоящий спор был направлен на новое рассмотрение по причине отсутствия в материалах дела договоров поручительства, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований к ООО "Шуар".

При новом рассмотрении дела со стороны истца в материалы дела были представлены договоры поручительства N N 744-ДП/Ш, 745-ДП/Ш, 746/ДП/Ш, 747- ДП/Ш, 748-ДПШ, 749-ДП/Ш,749- ДП/Ш, 750-ДП/Ш от 26.10.2018.

По результатам экспертизы было установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Шуар", проставленные на договорах поручительства N N 744-ДП/Ш, 745-ДП/Ш, 746/ДП/Ш, 747-ДП/Ш, 748-ДПШ, 749-ДП/Ш, 749-ДП/Ш, 750-ДП/Ш от 26.10.2018 выполнены не руководителем ООО "Шуар" Акопяном Гагиком Гургеновичем, а иным лицом.

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Правовым последствием несоответствия подписей, проставленных от имени руководителя ООО "Шуар", подписям указанного лица, является ничтожность договоров поручительства, в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки.

Таким образом, как верно было установлено судом, ООО "Шуар" не является поручителем по договорам купли-продажи N 744/КП, N 745/КП, N 746/КП, N 747/КП, N 748/КП, N 749/КП, N 750/КП, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства ООО "Шуар".

Кроме того, деятельность ООО "Шуар" и ООО "Торговый Дом Картрэйд" (основной заемщик) не связаны между собой.

Так, основным видом деятельности ООО "Шуар" де-юре и де-факто является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, к видам деятельности ООО "Торговый Дом Картрэйд" относится торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, производство автопогрузчиков и тягачей, используемых на железнодорожных платформах, производство прочего грузоподъемного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования, ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 47.9, 28.22.5, 28.22.9, 33.12) и пр.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, к видам деятельности ООО "Мобилифт Русланд" относится аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования (ОКВЭД 77.39, 43.99, 46.69.3, 77.32, 77.39.2, 77.39.23).

Предметом заключённых между истцом и основным ответчиком (основным должником) договоров является поставка автопогрузчиков DOOSAN.

Сопоставление указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что спорные отношения никак не связаны с кондитерской деятельностью ООО "Шуар". Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что мотивом заключения договора поручительства как правило является общность экономических интересов между сторонами правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 305-ЭС17-8176(3) по делу N А40-106002/2015).

Однако у ООО "Шуар" не было какого-либо разумного, основанного на внутриэкономических или производственных взаимосвязях с ООО "Торговый Дом Картрэйд" и ООО "Мобилифт Русланд", обоснования для принятия на себя обязательств ООО "Торговый Дом Картрэйд" по договорам купли-продажи специализированной техники.

Критика ООО "Квазар Лизинг" экспертного заключения не состоятельна, поскольку основана на произвольном толковании Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и искажении экспертных методик.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, последовательны, непротиворечивы, логичны, обоснованы и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, таким образом, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

По результатам исследования экспертного заключения судом не было установлено его несоответствия положениям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд признал указанное заключение надлежащим доказательством.

Истцом не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Все возражения относительно вводной и исследовательской частей экспертного заключения судом оценены и отклонены как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-174073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко