Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 18АП-7523/22 по делу N А76-7095/2020

г. Челябинск

20 июля 2022 г.

Дело N А76-7095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу N А76-7095/2020 об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Плотникова А.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022);

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Дроздова Л.Н. (паспорт, доверенность от 21.06.2022, срок действия до 08.12.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский завод радиокерамики" Кубелуна Валерия Янкелевича - Рудакова Е.А. (паспорт, доверенность от 12.09.2021, срок действия - 2 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 возбуждено дело о несостяотельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" (ОГРН 1027401402060, ИНН 7424004851, адрес (место нахождения): 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, д.3, далее - ОАО "Южноуральский завод радиокерамики").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 в отношении ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" утверждена Судья Светлана Николаевна.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" от 20.06.2020 (сообщение N 770333680094).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, член ассоциации саморегулируемой организаций арбитражных управляющих "Развитие", ИНН 773600510080, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2659, адрес для направления почтовой корреспонденции: 117105, город Москва, а/я 9.

Конкурсный управляющий Кубелун Валерий Янкелевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" в размере 120 000 руб. в месяц (вх. от 21.07.2021 N 76554).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил вознаграждение конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" - Кубелуна Валерия Янкелевича за счет имущества должника, состоящее из фиксированной суммы - 85 000 руб. ежемесячно на период с 12.05.2022 по 31.12.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.05.2022, ООО "Уралэнергосбыт", УФНС России по Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим наиболее существенная часть мероприятий конкурсного производства не выполняется самостоятельно. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в настоящее время фактически сводятся к проведению работы по дальнейшей реализации имущества должника и работы с документацией должника, работе по увольнению сотрудников предприятия, распределению денежных средств, созыву и проведению собраний кредиторов. Таким образом, эти действия существенно не отличаются от обычного объема работы конкурсного управляющего, за который Законом о банкротстве предусмотрено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. Уполномоченный орган полагает, что увеличение размера фиксированного вознаграждения и выводы суда первой инстанции о достаточности средств для выплаты увеличенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему от реализации имущества причиняет вред интересам кредитора - уполномоченного органа, так как ведет к росту текущих расходов 1-й очереди, что противоречит основной цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника за счет реализации имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралэнергосбыт" указало на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут являться основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие участие во встречах, совещаниях. За время конкурсного производства конкурсный управляющий еще больше усугубил финансовое положение должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что должник является крупным предприятием - на предприятии более 2,4 тысяч единиц основных средств и более одного миллиона товарно-материальных ценностей расположенных на территории более 20 гектар; стратегическим предприятием - единственный поставщик керамических изделий, в рамках выполнения гособоронзаказа. Управление деятельностью ОАО "ЮЗРК" требует дополнительных организационных ресурсов, у должника имеется лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. А также лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При принятии решений, связанных с процедурными вопросами и с деятельностью предприятия, конкурсному управляющему приходилось проводить многочисленные встречи, заседания, совещания на всех уровнях государственной власти. Дважды 24.09.2021, 01.04.2022 прошли заседания под председательством заместителя председателя Военно-Промышлеиной комиссии РФ, дважды конкурсный управляющий учувствовал в совещании в Минпромторге РФ под председательством заместителя Министра РФ. Проходили совещания у заместителя руководителя Росреестра РФ, не однократно проходили заседания под руководством первого заместителя губернатора Челябинской области, а также в Министерстве промышленности Челябинской области. Не однократно проходили консультации с главой города Южноуральск.

Ответственность, сложность принимаемых решений в отношении ОАО "ЮЗРК" очень высока. Объём выполняемых задач значительно превышает обычный объем работы конкурсного управляющего. Размер вознаграждения сопоставим с заработной платой предыдущего руководителя ОАО "ЮЗРК", заработная плата директора была установлена в сумме 161 868 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил увеличить размер вознаграждения до 120 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Принимая во внимание доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, проанализировав масштаб деятельности должника, учитывая результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установив, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, размером кредиторской и дебиторской задолженности; учитывая сложность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для увеличения суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения за осуществление Кубелуном В.Я. полномочий конкурсного управляющего должником до 85 000 руб. В данной ситуации с целью контроля за деятельностью конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно установил данное вознаграждение на период с 12.05.2022 по 31.12.2022.

Фактически доводы апеллянтов выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, принятым с учетом всех фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам не усматривает оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу N А76-7095/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева