Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-14254/22 по делу N А56-20568/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

Дело N А56-20568/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от финансового управляющего: не явился, извещен,

Дарченко А.М., по паспорту,

от Дарченко Д.А.: представитель Давыдов С.А. по доверенности от 02.03.2022,

от Крючкина Е.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14254/2022) финансового управляющего Мухина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-20568/2020/сд.6 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего к Дарченко Алексею Михайловичу, Дарченко Дарье Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крючкина Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО "Спецавтобаза N 1" (далее - заявитель) о признании Крючкина Евгения Александровича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

16 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Толстелева Даниила Александровича о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Спецавтобаза N 1" на ИП Толстелева Д.А.

Определением арбитражного суда от 28.11.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Толстелева Д.А. о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления ЗАО "Спецавтобаза N 1" о признании Крючкина Е.А. несостоятельным (банкротом) отказано. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Крючкина Е.А.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 по делу N А56-20568/2020 отменено, ЗАО "Спецавтобаза N 1" заменено правопреемником - ИП Толстелевым Д.В., в отношении Крючкина Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мухин Александр Александрович, член САУ "СРО ДЕЛО".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Решением арбитражного суда от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухин Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174.

29 декабря 2021 года (зарегистрировано 11.01.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего Мухина А.А., в котором просил: признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.58, литер.А, кв.7, заключенную между Крючкиным Е.А. и Дарченко Алексеем Михайловичем, Дарченко Дарьей Алексеевной недействительной; применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру, расположенную по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.58, литер.А, кв.7.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дарченко Алису Алексеевну, Дарченко Софью Алексеевну, Дарченко Дениса Алексеевича в лице их законных представителей Дарченко Алексея Михайловича и Дарченко Дарьи Алексеевны; Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Балканский Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Определением от 01.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий Мухин А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель Дарченко Д.А. и Дарченко А.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 Крючкин Е.А. (продавец) и Дарченко Алексей Михайлович, Дарченко Дарья Алексеевна (покупатели) заключили договор, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в общую совместную собственность недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Тамбовская, д. 58, литера А, кв. 7, состоящая из одной комнаты, общей площадью 41,2 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого дома.

По соглашению сторон имущество оценивается и продается за 4 700 000 рублей.

На момент заключения договора, продавец поставил в известность покупателей о том, что имущество находится в залоге у АО Банка СОЮЗ.

Посчитав, что договор купли-продажи квартиры заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве Крючкина Е.А. возбуждено 27.05.2020, оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 18.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенные сделки как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как верно отметил суд первой инстанции отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась неоплаченная задолженность перед ЗАО "Спецавтобаза N 1" в размере 19 234 000 руб.

Вместе с тем, констатация неисполнения обязательств перед иными кредиторами не может лечь в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.

Также арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо о наличии противоправной цели сделки в виде вывода имущества должника в преддверии банкротства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается и не требует доказывания, если вторая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом.

Между тем, в данном случае, доводов о заинтересованности либо аффилированности Должника и ответчиками финансовым управляющим не заявлено.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Дарченко А.М. стоимости квартиры в размере 4 700 000 руб. (платежное поручение от 28.02.2019 N 1) (л.д. 40).

При этом следует отметить, что ответчиками представлены доказательства, подтверждающие объективную возможность приобрести недвижимое имущество за счет кредитных и собственных средств. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, учитывая недоказанность финансовым управляющим наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда, наличия на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника и осведомленности об этом ответчика, неравноценности встречного предоставления по сделке, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-20568/2020/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов