Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 07АП-3463/22 по делу N А45-33275/2019

город Томск

21 июля 2022 г.

Дело N А45-33275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" Чердакова Михаила Юрьевича (N 07АП-3463/2022(3)) на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33275/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) Бабича Диомида Михайловича (22.08.1972 года рождения, уроженца гор. Назарово, Красноярский край, ИНН 540723448107, адрес регистрации: 630004, г.Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.6/2, кв.42), принятое по заявлению Волкова Валерия Дмитриевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Бабича Диомида Михайловича (далее - Бабич Д.М.) Волков Валерий Дмитриевич (далее - Волков В.Д.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 в реестр требований кредиторов Бабича Д.М. включены требования Волкова В.Д. в размере 5 283 819,67 рублей, в том числе 5 100 000 рублей основного долга, 183 819,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (далее - ООО "Кубаньсибфрут", апеллянт) в лице конкурсного управляющего Чердакова Михаила Юрьевича обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Волкова В.Д.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства реальности возникновения заемных отношений, наличия финансовой возможности у Волкова В.Д. в выдаче денежных средств, обстоятельств использования должником заемных денежных средств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба ООО "Кубаньсибфрут" принята к производству.

16.05.2022, 03.06.2022 ООО "Кубаньсибфрут" представило в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Волков В.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кубаньсибфрут", в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что требования основаны на определении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.10.2018. Кроме того, Волковым В.Д. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, об истребовании у финансового управляющего Бабича Д.М. выписки по счетам должника, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2016 год, сведения о зарегистрированных на имя должника и его супруги транспортных средствах, у конкурсного управляющего ООО "Кубаньсибфрут" - выписки по счетам бухгалтерского учета операций ООО "Кубаньсибфрут".

Определением суда от 07.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 18.07.2022. Волкову В.Д. предложено до дня судебного заседания представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить (передать) должнику денежные средства в наличной форме на сумму 3 000 000 рублей, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств, их поступление Волкову В.Д. в наличной форме; представить доказательства осуществления расчетов в соответствии с пунктами 2, 3 договора займа от 24.08.2016; представить пояснения о мотивах поведения при исполнении договора займа от 24.08.2016 и заключении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.10.2018, в том числе о причинах задержек в вопросе взыскания своевременно невозвращенной должником денежной суммы (более года до обращения в суд и более года после истечения срока уплаты по мировому соглашению); финансовому управляющему Бабича Д.М. и конкурсному управляющему ООО "Кубаньсибфрут" предложено представить документы, перечисленные в ходатайстве Волкова В.Д. от 06.06.2022 (поступило в систему "Картотека арбитражных дел" 04.06.2022 в 20:45) об истребовании доказательств.

До судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Кубаньсибфрут" Чердакова М.Ю. об отсутствии у Волкова В.Д. финансовой возможности для предоставления займа.

От Волкова В.Д. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с пояснениями о причинах предоставления отсрочки исполнения решения суда, о целях предоставляемого займа должнику с приложением справки ПАО "Сбербанк России", справки по форме 3-НДФЛ.

После отложения судебного разбирательства дополнительно представленные документы в порядке статьи 268 АПК РФ для целей полного и всестороннего исследования материалов дела приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 02.03.2020 в отношении Бабича Д.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич.

08.04.2020 Волков В.Д. на основании договора займа от 24.08.2016, определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.10.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 283 819,67 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр как обоснованные и документально подтвержденные.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Этот договор является реальным, то есть таким, для признания которого заключенным требуется передача имущества стороне договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом изложенного, подлежит установлению факт передачи или непередачи заемных денежных средств займодавцем заемщику.

Апелляционный суд учитывает, что займодавец, предоставляя денежные средства на условиях возвратности, действуя разумно и добросовестно, должен получить документ, подтверждающий передачу денег, должен обладать возможностью предоставить сумму займа, а также доказательствами такой возможности. С учетом этого разумному и добросовестному кредитору не должно составлять труда в случае возникновения судебного спора представить доказательства в обоснование своих требований.

Из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с материалами дела, 24.08.2016 между Волковым В.Д. и Бабичем Д.М. заключен договор займа, согласно которому Волков В.Д. передал Бабичу Д.М. 3 000 000 рублей, в подтверждение чего выдана расписка от 24.08.2016.

Согласно пункту 1 договора сумма займа предоставлена на срок 6 месяцев. Пунктом 2 договора предусмотрено, что размер процентов за пользование суммой займа составляет 5% в месяц от суммы займа, то есть 150 000 ежемесячно.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.10.2018 по делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому Бабич Д.М. обязался до 15.04.2019 выплатить Волкову В.Д. сумму долга в размере 3 000 000 рублей.

Волковым В.Д., в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в наличной форме на сумму 3 000 000 рублей, представлены справки ПАО "Сбербанк России", справки по форме 3-НДФЛ.

В соответствии со справой от ПАО "Сбербанк России", в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 у Волкова В.Д. имелось три банковских счета:

1) Универсальный счет N 42307810944073013786 (сумма денежных средств поступивших на счет за период - 0,00 рублей);

2) Счет N 40817810944052178859 (сумма денежных средств поступивших на счет за период - 1 652 308,11 рублей, остаток по счету на конец периода - 40.99 рублей);

3) Счет N 40817810544052083849 (сумма денежных средств поступивших на счет за период - 16 105 828,73 рублей, остаток по счету на конец периода - 137 450,23 рублей).

Вместе с тем, сами по себе сведения о наличии на счетах денежных средств в указанный период не свидетельствуют о представлении этих денежных средств в качестве займа в наличной форме. В такой ситуации надлежащим доказательством существования у кредитора реальной возможности предоставить в наличной форме заемные средства могут является документы, подтверждающие снятие со счетов необходимой денежной суммы в предшествующий займу период. Тем не менее, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с письменными пояснениями Волкова В.Д., налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), Волков В.Д. в 2009 году осуществил продажу недвижимости:

- парковки, сумма дохода по которой составила 1 000 000 рублей;

- гаража, сумма дохода по которому составила 125 000 рублей;

- косметического салона, сумма дохода по которому составила 9 250 000 рублей;

- офисного помещения, сумма дохода по которому составила 5 400 000 рублей;

Сумма дохода от всех источников выплаты составила 17 875 000 рублей.

Вместе с тем, указанные доходы получены Волковым В.Д. в 2009 году, за семь лет до заключения договора займа от 24.08.2016. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что полученные о продажи денежные средства аккумулировались и хранились кредитором до 24.08.2016.

Доказательств аккумулирования денежных средств иным способом (личные накопления, период их накопления, способ хранения, принадлежность кредитору указанных денежных средств), в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал факт реальности заемных отношений, не исключил разумные сомнения относительно существования займа на сумму 3 000 000 рублей, а равно не раскрыл мотивы длительного бездействия и проявленной пассивности в вопросе истребования у должника заемных средств.

При таких обстоятельствах в отсутствие ясных и убедительных доказательств передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования Волкова В.Д. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33275/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Волкова Валерия Дмитриевича о включении требований в размере 5 100 000 рублей процентов за пользование займом, 183 819,67 рублей неустойки в реестр требований кредиторов Бабича Диомида Михайловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина А.П. Иващенко