Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 10АП-12167/22 по делу N А41-4843/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-4843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Гейма Д.А. - Колдыревой А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-4843/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-4843/2020 в отношении гражданина Гейма Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна (член Ассоциации "РСОПАУ")

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 Гейм Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 09.03.2022.

Финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна, член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о признании Гейма Д.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении процедуры банкротства - реализации имущества должника включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением N 7329957 от 14.09.2021, а также опубликовано в газете "Коммерсантъ" на стр. 93 в N 189(7151) от 16.10.2021 сообщением N 76210051651.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-4843/2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ПАО "РОСБАНК" на сумму 1 227 713,26 руб. основного долга и 9 907,99 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "РОСБАНК" на правопреемника - Рванцову С.Н. по требованию в размере 1 227 713,26 руб. основного долга и 9 907,99 руб. процентов, включенному определением суда от 12.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Гейма Д.А., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку, заключая договор уступки права требования, стороны действовали недобросовестно, фактически Рванцовой С.Н. погашена задолженность Должника перед Банком в нарушении законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41- 4843/2020 Колдырева Анастасия Владимировна, член саморегулируемой организации Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гейма Дениса Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41- 4843/2020 финансовым управляющим должника Гейма Дениса Александровича утвержден Тулумов Анатолий Эдуардович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

От финансового управляющего Тулумова А.Э. и Гейма Д.А. поступили ходатайства о прекращении производства по заявлению Банка, в обоснование которого заявители указывают на то, что определением суда от 02.02.2022 уже произведена замена кредитора ПАО "Росбанк" не его правопреемника - Рванцову С.Н. по данному требованию, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению ПАО "Росбанк" прекращению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из содержания статьи 43 АПК РФ следует, что под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-4843/2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ПАО "Росбанк" на сумму 1 227 713,26 руб. основного долга и 9 907,99 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Гейма Дениса Александровича, как обеспеченные залогом имущества должника.

02.09.2021 ПАО "Росбанк" (Цедент) и Рванцова С.Н. (Цессионарий") заключили договор передачи прав по закладной N ТФ-2111- 616/1 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает цессионарию права по закладной, удостоверяющей следующие права цедента:

- право требований по Кредитному договору/Договору займа N 292998-КД- 2015 от 23.10.2015 к гр. Гейму Денису Александровичу;

- право залога на недвижимое имущество по адресу Московская область г. Чехов, ул. Ильича, д. 30, кв. 47. Государственная регистрация ипотеки осуществлена за номером 50-50/001-50/062/004/2015-6627/1 от 30.10.2015.

В связи с заключением договора уступки Рванцова С.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "РОСБАНК" путем исключения его из реестра требований кредиторов Гейма Дениса Александровича и включения в реестр требований кредитора Рванцовой Светланы Николаевны в части суммы требований 1 227 713,26 руб. основного долга и 9 907,99 руб. процентов в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Московской области заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО "РОСБАНК" на Рванцову Светлану Николаевну.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, правопреемство на стороне кредитора ПАО "Росбанк" было произведено судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имелся принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу N А41-4843/20, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ПАО "Росбанк" по существу.

Заявление, поданное в суд ПАО "Росбанк", идентично заявлению Рванцовой Н.С., рассмотренному судом первой инстанции ранее (определение от 02.02.2022).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ПАО "Росбанк" применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными по делу обстоятельствами определение суда от 02 марта 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-4843/20 отменить.

Производство по заявлению ПАО "Росбанк" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин