Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-10487/22 по делу N А32-52299/2018

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А32-52299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу N А32-52299/2018 по жалобе публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит" Наливайко Вячеслава Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит" (ИНН 2313018803, ОГРН 1042307964258),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от ПАО КБ "Центр-Инвест" (далее также заявитель, кредитор) поступило заявление о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Наливайко Вячеслава Анатольевича в части использования имущества, находящегося в залоге банка без согласия с залоговым кредитором.

Определением суда от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Улитин Сергей Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агро Лайн Хит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 заявление кредитора принято к производству.

Решением суда от 04.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 16.03.2019 N 46, в ЕФРСБ 04.03.2019.

09.07.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от ПАО КБ "Центр-Инвест" поступило заявление о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Наливайко Вячеслава Анатольевича в части использования имущества, находящегося в залоге банка без согласия с залоговым кредитором.

В обоснование заявления банк указывает, что 30.09.2020 с единственным участником торгов (продажа залогового имущества) Романюк А.А. был заключен договор купли-продажи N 4 в части оборудования элеваторного комплекса.

Между покупателем ИП Романюк А.А. и продацом ООО "Агро Лайн Хит" заключено соглашение на оказание услуг по охране приобретенного имущества от 03.11.2020.

Полагая, что соглашение на оказание услуг по охране приобретенного имущества от 03.11.2020 заключено незаконно без согласия залогового кредитора, более того согласие н хранение не залогового имущества, которое уже реализовано, на территории заложенного комплекса незаконно, банк обратился с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Наливайко Вячеслава Анатольевича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 20.3 Закона банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009).

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействие) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как установлено судом и следует из материалов дела:

30.03.2020 (торги, проведенные 28.09.2020 на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" на сайте: http://utp.sberbank-ast.ru признаны не состоявшимися, т.к. допущен один участник, на основании п. 17, статей 110, 139 Закона о банкротстве) с единственным участником торгов Романюк А.А. заключен договор купли-продажи N 4/2020:

* Вагончик металлический БП;

* Анализатор инфракрасный "ИнфраЛЮМФТ-10";

* Батарейная установка циклонов У-10-ББЦ-550 в сборе с шлюз.;

* Батарейная установка циклонов У-10-ББЦ-200 с У10-ШУ-6;

* Конвейер цепной ТЦО400L 12,4-м "Bauer";

* Конвейер цепной ТЦО400L 8 м "Bauer";

* Конвейер цепной ТЦО400L 19,3-м" Bauer";

* Конвейер цепной ТЦО400Ц 24-м "Bauer";

* Конвейер цепной ТЦО400L 48,4-м." Bauer";

* Конвейер ленточный У 10-ТСЛ-65 с тележкой и клапанами;

* Вентилятор ВЦП 7-40-85 сх-1,0;

* Весы вагонные "ГРАНДВ" НПВ 150т/2;

* Горелка газовая TGB-50R(58B^;

* Затвор огнепреграждающий НТ110 000;

* Конденсаторная установка 240кВАр;

* Конденсаторная установка 240кВАр;

* Магнитный сепаратор МСН-6 2шт.;

* Нория НС 200/25,5 "Bauer";

* Нория НС 200/29,5 "Bauer" 2шт.;

* Редуктор Ц2У-250;

* Ресивер РВ900/10(з/очистка);

* Сепаратор СЦК-200;

* Тележка самосбрасывающая У10-ТСЗ-650;

* Фильтр циклон локальный ФКЦ-Л 3/15;

* Фильтр циклон локальный ФКЦ-Л 3/15;

* Фильтр циклон локальный ФКЦ-Л 3/15;

* Фильтр циклон локальный ФКЦ-Л 6/15;

* Фильтр циклон локальный ФКЦ-Л 6/15;

* Фильтр циклон локальный ФКЦ-Л 6/15;

* Шкаф KPH-VII-BK-6;

* Щетка уборочная на погрузчик;

* Зернометатель ПЗС-150 (Вулкан-3);

* Трансформатор 3 ЗНОЛ-СЭЩ-10-1-0,2/3;

* Турникет "Ростов-Дон Т9М IP" в комплекте;

* Ресивер РВ 900/10 (з/хр).

Указанное имущество реализовано в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве следующим образом. Торги, проведённые 28.09.2020 года на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" признаны несостоявшимися, так как допущен лишь один участник. На основании пункта 17 статей 110, 139 Закона о банкротстве с единственным договор заключен с единственным участником торгов, которым является Романюк Андрей Андреевич (ИНН 231300093877), с которым 30.09.2020 года заключен договор купли-продажи N 4/2020 на сумму 3 963 617,55 рублей.

Указанное имущество представляет собой, в том числе, сложное технологическое оборудование, являющееся частью элеваторного комплекса ООО "Агро Лайн ХиТ", и находится на территории должника. Часть оборудования является встроенной в производственные линии.

Право собственности на движимое имущество переходит к новому собственнику с даты подписания акта приёма-передачи. 28.10.2020 подписан акт приема-передачи.

Дальнейшая судьба имущества, бремя его содержания (статья 210 ГК РФ), риск его утраты (статья 211 ГК РФ), лежит на новом собственнике - Романюк А.А.

В связи с наличием указанного риска, 03.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Агро Лайн ХиТ" и ИП Романюк А.А. заключили соглашение, в котором определили порядок обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ИП Романюк А.А. (пункт 1.1 Соглашения).

Исполнитель (ИП Романюк А.А.) самостоятельно осуществляет охрану имущества, находящегося на территории ООО Агро Лайн Хит". Соглашение не влечёт для ООО "Агро Лайн Хит" каких-либо расходов или ограничений.

Как указывает управляющий, данное соглашение по существу является основанием для нахождения представителей ИП Романюк А.А. на территории ООО "Агро Лайн Хит" с целью охраны своего имущества.

Спорное не залоговое имущество располагается на территории ООО "АгроЛайнХит".

Романюк А.А. самостоятельно осуществляет охрану приобретенного имущества, находящегося на территории должника, в то время как соглашение не влечет для должника какие-либо расходы либо ограничения, а является основанием для нахождения представителей Романюк А.А. на территории ООО "Агро Лайн Хит" с целью осуществления охраны своего имущества.

Факт нахождения данного имущества вместе с иным имуществом, входящим в конкурсную массу должника, и являющегося предметом залога, не является основанием для получения согласия банка.

Соглашение не предусматривает совершение каких-либо действий в отношении предмета залога; предмет залога ни Романюк А.А., ни иными лицами не используется; в настоящее время, оставшееся имущество (предмет залога банка) реализовано на торгах в форме публичного предложения. Сообщение ЕФРСБ о результатах торгов N 7727094 от 23.11.2021 13:43 МСК, сообщение ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи N 7766535 от 29.11.2021 16:43 МСК.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не обосновал нарушение своих прав и законных интересов тем обстоятельством, что управляющим не получено согласие на заключение соглашения от 03.11.2020, поскольку фактически ИП Романюк А.А. является собственником имущества и самостоятельно его охраняет. Основание приобретения права собственности Банком и иными лицами не оспаривается.

Факт нахождения данного имущества вместе с иным имуществом, входящим в конкурсную массу и являющемся предметом залога, не является основанием для получения согласия Банка. Соглашение от 03.11.2022 года не предусматривает совершения каких-либо действий в отношении предмета залога. Предмет залога ни ИП Романюк А.А., ни иными лицами не используется.

Требование банка о демонтаже оборудования (имущества, приобретённого ИП Романюк А.А.) с территории ООО "Агро Лайн Хит" и перемещении его в другое место не основано на нормах закона.

Отклоняя доводы банка, суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество технологически встроено в общий имущественный комплекс, являющийся сложным с технической точки зрения. Демонтаж данного имущества в настоящее время может повлечь снижение ликвидности и товарного вида остального имущества, которое является предметом залога.

Кроме того, поскольку имущество ООО "Агро Лайн Хит", являющееся предметом залога, находится в процессе реализации, ИП Романюк А.А. не лишен права приобретения остального имущества должника. В этом случае выполнение требований Банка влечёт значительные расходы для нового собственника имущества (стоимость демонтажа и перевозки имущества, а далее - возвращения и монтажа). Дополнительные расходы (с точки зрения потенциального покупателя) снижают инвестиционную привлекательность имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы банка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу N А32-52299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян