Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 13АП-15351/22 по делу N А56-122124/2018

г. Санкт-Петербург

20 июля 2022 г.

Дело N А56-122124/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "Центр развития информационных технологий и программирования": Комин Я.А. (доверенность от 03.12.2021), Домнин О.А. ( по паспорту),от ООО "Союзтехстрой": Гутиев А.С.(доверенность от 01.10.2021), от конкурсного управляющего Горлачева Д.В.: Усов А.М. (доверенность от 14.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15351/2022) ООО "Центр развития информационных технологий и программирования" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу N А56-122124/2018/сд.29, принятое по заявлению конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Дмитрия Викторовича к ООО "Центр развития информационных технологий и программирования" (ООО "ИТ Стандарт") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Атом ПРО" о признании несостоятельным (банкротом) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - Союз).

Решением от 22.09.2020 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделками заключенные между ООО "Центр развития информационных технологий и программирования" (далее -Центр) и Союзом договор оказания услуг от 17.03.2016 N 1/ИТ, договор на абонентское обслуживание от 09.01.2017 N 1/АБ-ИТ, и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7 573 550 руб., перечисленных на основании недействительных сделок.

Определением от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Центр, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о реальности спорных правоотношений между сторонами.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в приговорах Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 и от 16.03.2021 по делу N 1-59/21, не являются преюдициальные для настоящего спора.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что доводы ответчика о реальности правоотношений сторон прямо противоречат обстоятельствам, установленным в вышеуказанных приговорах, согласно которым ответчик являлся подконтрольным юридическим лицом осужденных Шувалова А.В. и Каюмова М.Ш., период совершения платежей совпадает с периодом совершения платежей, являющихся хищением денежных средств должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником при исполнении своих обязанностей установлено, что Союзом в пользу Центра осуществлены в период с 11.10.2017 по 06.07.2017 платежи в размере 2 100 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно договору от 09.01.2017 N 1/АБ-ИТ, в период с 21.03.2016 по 09.03.2017 в размере 5 473 550 руб. с назначением платежей "оплата по настройке оборудования по договору от 17.03.2016 N 1/ИТ".

В материалы дела представлены заключенные между Союзом (заказчик) и Центром (исполнитель) договор от 09.01.2017 N 1/АБ-ИТ и договор от 17.03.2016 N 1/ИТ на оказание услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию принадлежащих заказчику персональных компьютеров и оргтехники, находящихся в офисе заказчика; по сервисному обслуживанию оборудования (средств вычислительной техники).

Полагая, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, заключенными аффилированными лицами с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, обстоятельства, установленные в приговорах Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 и от 16.03.2021 по делу N 1-59/21, пришел к выводу об аффилированности сторон и отсутствия надлежащих доказательств реальности спорных правоотношений, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод имущества должника из конкурсной массы.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из установленных в приговорах Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 и от 16.03.2021 по делу N 1-59/21 обстоятельств, в том числе Центр является подконтрольной организацией учредителей Союза, используемой для вывода денежных средств, апелляционный суд полагает правомерным применения повышенного стандарта доказывания наличия между сторонами реальных правоотношений по спорным договорам. чем к обычным участникам дела о банкротстве.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вместе с тем в настоящем случае, ответчиком разумные сомнения в реальности оказания услуг по оспариваемым договорам и целесообразности их заключения ответчиком не были опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает, что оказание услуг должно сопровождаться определенной организационной документацией, включающей деловую переписку сторон по вопросу согласования заявок на оказание услуг, по организации работ, направления заявок на оказание соответствующих услуг, перечня техники подлежащей обслуживанию и т.д.

Обстоятельства заключения оспариваемых договоров ответчиком также не раскрыто.

В отсутствие указанных документов представленные ответчиком двусторонние акты оказанных услуг с должной степенью достоверности не подтверждают наличие между сторонами реальных правоотношений.

Кроме того, часть актов являются идентичными по содержанию и подписаны со стороны заказчика Киселевым Е.В. без указания его должности и наличия полномочий по принятию соответствующих услуг.

Таким образом, установленные в приговорах Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 и от 16.03.2021 по делу N 1-59/21 ответчиком не опровергнуты.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу N А56-122124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов