Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 18АП-7952/22 по делу N А76-34181/2018

г. Челябинск

20 июля 2022 г.

Дело N А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Thyssenkrupp Materiais Trading GmbH на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-34181/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора.

В судебном заседании принял участие представитель Thyssenkrupp Materiais Trading GmbH - Никитин А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2022, срок действия - 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - ООО "Си Айрлайд", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении ООО "Си Айрлайд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим ООО "Си Айрлайд" утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 Дородных Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Данил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 Воробьев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 требования Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в размере 3 556 846 Евро, что в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату введения процедуры наблюдения составляет 266 105 789 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Си Айрлайд" как обеспеченные залогом имущества должника - установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 и суда кассационной инстанции от 26.12.2019 судебный акт оставлен без изменения.

При принятии решения суды учитывали, что Thyssenkrupp Materials Trading GmbH получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания N 2018-002-990658-004 от 27.12.2018.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" 22.10.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать недействительными действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления N 2018-002-9906586-004 от 27.12.2018 о возникновении залога движимого имущества (установка по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 признаны недействительными действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления N 2018-002-9906586-004 от 27.12.2018 о возникновении залога движимого имущества (установка по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что одним из оснований для включения требования Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества послужило наличие регистрации уведомления о возникновении залога, а указанным судебным актом действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления N 2018-002-9906586-004 от 27.12.2018 признаны недействительными, определением суда от 13.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-34181/2018 в части признания требований Thyssenkrupp Materials Trading GmbH обеспеченных залогом имущества должника отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требований Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в данной части.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) в удовлетворении заявления Thyssenkrupp Materials Trading GmbH о признании требований обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.05.2022, Thyssenkrupp Materials Trading GmbH обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявление о признании требований, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей природе общими нормами о залоге. Часть 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации же является частным случаем по отношению к общей норме о залоге, поэтому предпочтение при толковании и применении должно отдаваться специальным нормам. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Но данную статью следует применять только если залогодержателю в залог было передано имущество, которое ранее принадлежало залогодателю. В данном же случае Thyssenkrupp Materials Trading GmbH поставило товар и не получило за него оплату, т.е. полностью выполнило свои обязательства по контракту и не получило оплаты за поставленный товар. Получение статуса залогового кредитора является вполне логичным и справедливым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2022.

До начала судебного разбирательства от АО ЮниКредит Банк поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении требования Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, между компанией Thyssenkrupp Manex GmbH (продавец) и ООО "Си Айрлайд" (покупатель) заключен контракт N 201512/01 Си Айрлайд /ТКМ от 27.11.2015 (т.1 л.д. 22-64), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил установку по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания.

В соответствии с положениями контракта продавец произвел поставку товара - установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания, который получен покупателем, претензий по качеству полученного товара со стороны покупателя не поступало. Товар поступил на таможню в мае 2017 года.

Согласно транспортным накладным и выставленным счетам продавцом поставлено покупателю оборудование на общую сумму 3 556 846 ЕВРО, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 360 дней после даты поставки.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 03.05.2018 к контракту покупатель обязуется осуществить оплату по контракту в срок до 31.10.2018, на сумму контракта в период с мая по октябрь 2018 г. по требованию продавца начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых согласно п. 11.2 контракта.

Thyssenkrupp Manex GmbH 02.05.2018 изменило наименование на Thyssenkrupp Materials Trading GmbH.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в адрес должника 22.10.2018 направлено письмо об отказе от контракта в одностороннем порядке с требованием о возврата поставленного товара.

Как указано должником, письмо получено, и 31.10.2018 направлен ответ об отсутствии возможности возвратить товар, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Товар не оплачен, задолженность составляет 3 556 846 ЕВРО. Данное обстоятельство должником не оспаривалось.

Отказывая в признании требований Thyssenkrupp Materials Trading GmbH обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор должен был и мог предпринять активные действия, направленные на приведение правоотношений в соответствие с порядком, установленным законом и договором в кратчайшие сроки после поставки товара; не проявив надлежащей осмотрительности, Thyssenkrupp Materials Trading GmbH принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием своевременного учета залога, который в отношениях между сторонами залогового правоотношения не прекратился, но не может быть реализован в деле о банкротстве залогодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в отношениях с третьими лицами (в том числе с независимыми кредиторами), кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа).

Опубличивание залога влечет за собой юридически значимые последствия для залогодержателя (в частности, в его отсутствие требования не могут быть установлены в качестве обеспеченных залогом в деле о банкротстве).

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учёте залога сразу же после получения такого статуса. При толковании от обратного нивелируется весь смысл механизма опубличивания, что позволяет кредиторам вносить записи об учете залога существенно позднее момента возникновения залога и уже после того, как ими будет подано заявление о включении требований в реестр.

В рассматриваемом случае Thyssenkrupp Materials Trading GmbH противопоставляет свой залоговый приоритет требованиям других кредиторов - третьим лицам по отношению к должнику, поэтому существенное значение имеют обстоятельства, связанные с учетом залога.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано после возбуждения дела о банкротстве, что не соответствует принципу добросовестности, и данные действия совершены только в целях обеспечения возможности удовлетворения своих требований за счет такого имущества, преимущественно перед иными кредиторами, если бы совершение записи об учете залога не состоялось, то требования не могли быть включения в реестр в качестве обеспеченных залогом, а кредитор не смог бы удовлетворить свои требования в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом недействительными действий Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления от 27.12.2018 N 2018-002-9906586-004 о возникновении залога движимого имущества (установка по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества признаны судом недействительными, а доказательств иной осведомлённости конкурсных кредиторов о наличии залога суду не представлено, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания требований Thyssenkrupp Materials Trading GmbH обеспеченных залогом движимого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-34181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Thyssenkrupp Materiais Trading GmbH - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева