Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 15АП-10302/22 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2022 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2022 по делу N А53-40135/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Газкомплект 61" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Кравченко А.В. судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 03.05.2022 взысканы с арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича в пользу ООО "Газкомплект 61" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Газкомплект 61" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" Кравченко Андрея Витальевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) общество с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020.

ООО "Газкомплект 61" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Кравченко А.В. судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении обособленного спора - жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявление управляющего рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и его требования были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика по обособленному спору.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в части.

В обоснование заявления кредитор указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газкомплект 61" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравченко А.В. (далее - управляющий), выразившиеся в не оспаривании договора купли-продажи от 11.01.2019 N 1/И и соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 16.01.2019 на сумму 366 тыс. рублей, заключенных должником и ООО "АвтоСтройТех".

Определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) управляющего отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2022, определение суда от 27.08.2021 отменено, признано несоответствующим закону бездействие управляющего, выразившееся в не оспаривании по требованию общества договора купли-продажи от 11.01.2019 N 1/и и соглашения о зачете встречных требований от 16.01.2019, заключенных должником и ООО "Автостройтех"

Для представления своих интересов по делу Миронов С.В. заключил с ИП Коротыч О.В. договор на оказание юридических услуг от 03.12.2019.

10.05.2021 между ООО "Газкомплект 61" и Захаровой А.В. заключен договор оказанию юридических услуг N 1.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в процедуре несостоятельности банкротства ООО "ЦРМО" (далее - Должник) ИНН 6154132343 дело N A53-40135/2019 в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Кравченко А.В., далее - услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п. 1.1. Договора):

В рамках оказания услуг Исполнитель обязался совершить следующие действия: -подготовка и подача жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кравченко А.В. выразившихся в не оспаривании договора купли-продажи N 1/и от 11.01.2019 и соглашения о зачете встречных требований от 16.01.2019, заключенных между ООО "ЦРМО" и ООО "Автостройтех", по требованию ООО "Газкомплект61";

- подготовка и подача необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций, связанных с исполнением вышеуказанного действия, а также обжалование судебных актов по итогам рассмотрения заявлений Заказчика и иных лиц;

* представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, а также при обжаловании вынесенных судебных актов - в последующих инстанциях, связанных с исполнением вышеуказанного действия;

* правовой анализ информации и документов, представленных Заказчиком, либо поступивших из иных источников, анализ судебной практики по вопросам, связанным с исполнением вышеуказанного действия;

* предоставление Заказчику устных, а также письменных консультаций по отдельным вопросам, связанных с исполнением настоящего Договора;

* иные процессуальные действия, необходимость которых возникает в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) должника обособленного спора о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Кравченко А.В. недействительными (эпизод сделка и зачет с ООО "Автостройтех").

Цена услуг Исполнителя составляет 150 000 рублей (пункты 5.1 - 5.2 договора).

14.01.2022 между сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг.

ООО "Газкомплект 61" оплатило оказанные услуги в размере 150 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 14.01.2022.

Оплата услуг по договору подтверждается представленными чеками.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии реквизитов договора в чек-ордерах не принимается судом, поскольку относимость указанного документа подтверждается также тем обстоятельством, что 14.01.2022 между сторонами подписан акт оказанных услуг.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата совершена физическим лицом, а не ООО "Газкомплект 61" также не принимается судом, поскольку на чек-ордере имеется отметка, что оплата произведена Булавиной В.Г., которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является директором ООО "Газкомплект 61" и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. Несоблюдение налоговой дисциплины ООО "Газкомплект" не свидетельствует о том, что расходы заявителем фактически не понесены.

Кредитором ООО "Газкомплект 61" подана жалоба на действия (бездействие)

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено выше, в силу пункта 12 постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума N 1.

Судом учитывается, что на момент рассмотрения настоящего заявления, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 года, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства -65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При распределении же судебных расходов суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан взыскать последние в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе представления интересов ООО "Газкомплект 61" Захаровой А.В. выполнен следующий объем работ:

* в суде первой инстанции подготовлены жалоба, дополнительные пояснения.

* в суде первой инстанции обеспечено участие в 2 судебных заседаниях 05.07.2021 (с перерывом до 12.07.2021, затраченное время в общей сумме 15 минут), 24.08.2021 (длительность заседания 30 минут).

- в суд апелляционной инстанции подготовлена апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, обеспечено участие в 1 судебном заседании 14.10.2021 (длительность 30 минут).

- в суд кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в 1 судебном заседании 11.01.2022.

Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов за представление интересов заказчика в размере 150 000 рублей, суд правомерно признал завышенной, так как рассматриваемый обособленный спор не может быть отнесен к категории повышенной сложности, в рамках рассмотрения жалобы рассматривался только один эпизод, выраженный в не оспаривании конкурсным управляющим сделки должника, кроме того, все материалы дела и доказательства собраны в суде первой инстанции, довод апелляционной жалобы заключался в несогласии с выводами суда первой инстанции. Согласно протоколам судебных заседаний, общая длительность судебных заседаний являлась не значительной, в суде первой инстанции составила 45 мин., в суде апелляционной инстанции 30 мин.

При рассмотрении жалобы новые доказательства представлены не были, позиция заявителя формировались исходя из доводов жалобы.

Изучив доводы сторон, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и подготовленных документов, стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании разумными судебные расходы должника в размере 35 000 руб., из них: 15 000 рублей -несение расходов в суде первой инстанции, 10 000 рублей - несение расходов в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - несение расходов в суде кассационной инстанции.

Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на представителя, отклоняются судебной коллегией, как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах.

Ссылки заявителя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов Ростовской области, оказывающих юридические услуги, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции gj yfcnjzotve ltke с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2022 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян