Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 16АП-1435/22 по делу N А63-22628/2019

г. Ессентуки

22 июля 2022 г.

Дело N А63-22628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" Семерникова Д.В. - Коростелевой Е.А. (доверенность от 18.10.2021), представителя Алидибировой Наирой Назирбеговной - Рудь И.С. (доверенность от 20.05.2021), представителя ООО "Талос" - Тимохиной Л.И. (доверенность от 21.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" Семерникова Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу N А63-22628/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2017, заключенный между ООО "Кавсантехмонтаж" и Алидибировой Наирой Назирбеговной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" (ОГРН 1020502524349),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талос" в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" (далее - ООО "Кавсантехмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 02.06.2020) заявление ООО "Талос" о признании ООО "Кавсантехмонтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семерников Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

07 апреля 2021 года от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX02J604152006) от 23.11.2017, заключенный между ООО "Кавсантехмонтаж" и Алидибировой Наирой Назирбеговной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Кавсантехмонтаж" денежных средств в размере 5 385 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" Семерников Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что финансовая возможность на приобретение автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 отсутствовала. Кроме того, обращает внимание суда на то, что сделка совершена в целях прикрытия сделки совершенной на иных условиях - дарение, и реальное намерение сторон заключалось в целях вывода транспортного средства из состава имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" Семерникова Д.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Талос" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Алидибировой Наирой Назирбеговной поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу N А63-22628/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между ООО "Кавсантехмонтаж" и Алидибировой Наирой Назирбеговной заключен договор купли-продажи автомобиля, послуживший основанием возникновения права собственности Алидибировой Наиры Назирбеговны на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN JTMHX02J604152006, цвет черный.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 5 385 000 рублей в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Определением суда от 19.02.2020 рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о признании ОО "Кавсантехмонтаж" несостоятельным (банкротом) назначено в судебное заседание.

Определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 02.06.2020) заявление ООО "Талос" о признании ООО "Кавсантехмонтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семерников Д.В.

Решением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семерников Д.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2017 является подозрительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на основания, предусмотренные статьями 10, 170 ГК РФ, полагая, что стороны сделки злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, ввиду того что передача транспортного средства и денежных средств носила формальный характер, в связи с чем данная сделка подлежит признанию судом недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статей 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик не является заинтересованным к должнику лицом.

В данном случае доказательств, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в материалы дела не представлено, следовательно, не имеют место быть отношения заинтересованности.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, для подтверждения признака неплатежеспособности должника на ту или иную дату у него должны существовать просроченные денежные обязательства.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки ответчик не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Доказательств обратного не представлено.

При этом, ссылка на то, что должником в период заключения договора купли-продажи не исполнены обязательства по государственному контракту N 742707 от 10.08.2017, отклоняется, поскольку неисполнение контракта в период заключения спорной сделки не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд также исходит из того, что спорная сделка носила возмездный характер.

Так сторонами договора определена стоимость отчуждаемого имущества в размере 5 385 000 руб. Доказательств занижения указанной стоимости управляющим не представлена, соответствующая оценка отсутствует.

Факт оплаты спорного имущества подтвержден квитанцией к приходно - кассовому ордеру N 34 от 23.11.2017 на сумму 5 385 000 рублей, счет-фактурой N 1025 от 24.11. 2017, актом приема-передачи автомобиля от 24.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Действовавшие в момент заключения спорной сделки Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" в пункте 5 не содержали ограничений суммы наличных расчетов в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами.

Для осуществления расчетов по договору лимит расчетов наличными денежными средствами не установлен.

Согласно "Порядку ведения кассовых операций в РФ" (утвержден решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.00.1993 N 40) прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера (или уполномоченного на это лица) и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 23.11. 2017 на сумму 5 385 000 рублей, в том числе НДС 18 %, соответствует инструкции по заполнению приходно-кассового ордера, является фискальным документом, сформированным в электронной форме, с применением контрольно-кассовой техники; содержит все обязательные реквизиты предусмотренные ст. 4.7 ФЗ N 54, в том числе дату, время и место осуществления расчета, основания.

Квитанция подписана уполномоченным лицом, директором ООО "Кавсантехмонтах", кассиром и заверена оттиском печати, содержащей реквизиты, что свидетельствует о проведении кассовой операции, как этого требуют указания N 3073-У (п.п.4.4. 5, 5.1).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ответчиком произведена оплата за спорное имущество в полном объеме. Следовательно, доказательств неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

При этом, то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по оплате стоимости договора купли-продажи транспортного средства, поскольку такие документы конкурсному управляющему не представлены, не может повлечь неблагоприятные последствия для Алидибировой Н.Н., добросовестно исполнившей свои обязательства в части оплаты цены договора и справедливо рассчитывавшего на наличие у него права владение и пользование автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX02J604152006).

Доказательства, подтверждающие, что должник после совершения спорной сделки сохранил контроль управления транспортным средством, отчужденным по данной сделке, в материалах деле отсутствуют.

Напротив, из представленных сведений Российским союзом автостраховщиков, Алидибирова Н.Н. являлась лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, в период после заключения спорной сделки, что свидетельствует о реальности сделки.

Проверив наличие финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорному договору, суд исходит из того, что Алидибировой Н.Н. (заемщик) 20.11.2017 заключен договор займа с Исмаиловой С.Н. (займодавец), согласно условиям которого займодавец передал заемщику 2 500 000 рублей с условиям возврата денежных средств в срок на 4 года. Получение денежных средств Алидибировой Н.Н. от Исмаиловой С.Н. подтверждается распиской от 20.11.2017. Согласно справке представленной МРЭО ГИБДД Алидибирова Н.Н. являлась владелицей транспортного средства марки Лексус NХ200 2016 года выпуска, который был продан и снят с учета 10.07.2021. Стоимость автомобиля при продаже составила - 2 450 000 рублей.

Кроме того, Алидибировой Н.Н. представлены выписки о движении денежных средств на расчетных счетах Алидибировой Н.Н. за 2017 год, согласно которым общая сумма снятия денежных средств составила 2 193 400 рублей, в обоснование довода о финансовой состоятельности и осуществлении реальной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты по спорному договору.

Довод апеллянта о том, что финансовая возможность на приобретение автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорному договору. Управляющим доказательств обратного не представлено.

Следовательно, отчуждение спорного имущества не может быть признано судом, нарушающим права и законные интересы ни должника, ни его кредиторов.

Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доказательства мнимости оспариваемой сделки управляющий не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, только при недействительности сделки.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий их недействительности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что сделка совершена в целях прикрытия сделки совершенной на иных условиях - дарение, и реальное намерение сторон заключалось в целях вывода транспортного средства из состава имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В предмет доказывания притворности сделки входит подтверждение того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата по спорному договору в полном объеме, установлен факт наличия финансовой возможности для оплаты, спорное имущество фактически используется ответчиком по назначению. Указанное исключает возможность признать оспариваемую сделку прикрываемой.

Также проанализировав содержание договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор не соответствует требованиям договора дарения, поскольку он не содержит намерения передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара (ст. 572 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данному мотиву.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу N А63-22628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов