Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 07АП-5184/22 по делу N А67-3331/2021

город Томск

21 июля 2022 г.

Дело N А67-3331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузовлевское" (N 07АП-5184/2022) на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3331/2021 (судья Дигель Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (634003, город Томск, улица Партизанская, 9/1, ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузовлевское" (634029, город Томск, проспект Фрунзе, 16, ИНН 7017154940, ОГРН 1067017163685) о взыскании 354 200,87 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Санникова А.В. по доверенности от 20.05.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - истец, ООО "УК "Гарантия") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кузовлевское" (далее - ответчик, ООО "Кузовлевское") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 337 948, 23 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/2, за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, 34 330,79 руб. пени за период с 21.07.2019 по 21.03.2020 (с учетом, принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Кузовлевское" в пользу ООО "УК "Гарантия" взыскано 337 948,23 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 16 252,64 руб. пени за период с 21.04.2019 по 21.03.2020, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Также с ООО "Кузовлевское" в доход федерального бюджета взыскано 8 084 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "Кузовлевское", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выбор собственниками многоквартирного дома ООО "УК "Гарантия" в качестве управляющей компании; решение об утверждении тарифов, на основании которых истцом произведен расчет исковых требований, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума; истец ввел суд в заблуждение относительно наличия и факта передачи в Департамент ЖКХ Томской области документов, подтверждающих правомерность управления многоквартирным домом и начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что обязательство по оплате возможно только за помещения, входящие в состав многоквартирного дома, с момента рассмотрения дела N А67-2644/2019 фактические обстоятельства существенным образом изменились, нежилое помещение площадью 532,5 кв.м. на момент рассмотрения дела N А67-2644/2019 является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежи применению.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "УК "Гарантия" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Томская область, город Томск, улица Сергея Лазо, 4/2, является ООО "УК "Гарантия" (л.д. 149-150, т. 7).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 23.03.2017 установлен размер платы за содержание общего имущества и текущий ремонт (л.д. 25-28, т. 1).

В период с 01.03.2019 по 30.11.2020 ООО "УК "Гарантия" осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по улице Сергея Лазо, 4/2 в городе Томске.

Для этих целей истцом заключены соответствующие договоры оказания услуг (по вывозу ТБО, аварийно-диспетчерское обслуживание, по осмотру общедомовых инженерных устройств, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, по техническому обслуживанию и/или передаче данных с узлов учета тепловой энергии) (л.д. 54-87, т. 1).

В соответствии с условиями договора управления МКД от 08.08.2019 плата за услуги вносится собственниками ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.18 договора) (л.д. 29-43, т. 1).

ООО "Кузовлевское" в спорный период являлось собственником нежилого помещения общей площадью 622,1 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Сергея Лазо, 4/2, помещения ц001, ц005, ц012, ц035-039, ц048-ц062, 1007, 1009, 1017-1022, 1025, 1035-1047 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3908), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-47, т. 1).

Исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений (622,1 кв.м), истцом начислена плата за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 354 765,47 руб. (л.д. 88-150, т. 1; 1-150, т. 2; 1-146, т. 3; 1-166, т. 4; 1-152, т. 5; 1-148, т. 6).

С учетом частичной оплаты размер задолженности по расчету истца составил 337 948, 23 руб. (л.д. 117, т. 8).

Претензией от 18.03.2021 исх. N 1333 ООО "УК "Гарантия" потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л.д. 44-45, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, ООО "УК "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 181.1, 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46, 48, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А67-2644/2019, N А67-8066/2015, пришел к выводу о том, что нежилое помещение общей площадью 622,1 кв.м в спорный период входило в состав МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/2, и не являлось самостоятельным объектом капитального строительства; ООО "УК "Гарантия" в спорный период являлось управляющей компанией, обслуживавшей спорный дом; доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников МКД от 23.03.2017 в связи с отсутствием необходимого кворума, о не подписании договора управления МКД между сторонами, отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Поскольку ответчиком в установленный срок не была исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, требования ООО "УК "Гарантия" удовлетворены.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике как на собственнике помещений в МКД, лежит обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здания.

При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения собственника помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку закон не связывает возникновение такой обязанности с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Возражая против иска, ООО "Кузовлевское" указало, что пристроенная часть принадлежащего ему помещения площадью 532,5 кв.м. является самостоятельным с технической точки зрения объектом, возведена позднее многоквартирного дома и не должна признаваться частью многоквартирного дома, в связи с чем, начисление истцом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на эту часть помещений неправомерно.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 46-47, т. 1) ООО "Кузовлевское" в спорный период являлось собственником нежилого помещения общей площадью 622,1 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Сергея Лазо, 4/2, помещения ц001, ц005, ц012, ц035-039, ц048-ц062, 1007, 1009, 1017-1022, 1025, 1035-1047 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3908).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения площадью 622,1 кв.м, данное помещение является частью 9-этажного жилого здания (многоквартирного дома) (л.д. 29-33, т. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 по делу N А67-2644/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2020, по спору между ООО "УК "Гарантия" и ООО "Кузовлевское" о взыскании задолженности за период с марта 2016 по февраль 2019 года за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, исходя из анализа экспертного заключения от 23.09.2019 N 129, пояснений эксперта В.В. Осоргина, установлено, что нежилое помещение общей площадью 622,1 кв.м входит в состав МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/2, и не является самостоятельным объектом капитального строительства; пристроенная часть помещения ответчика не является полностью обособленной, изолированной от встроенной части; электроснабжение встроенной и пристроенной части помещения осуществляется от вводного распределительного устройства, расположенного в пристроенной части; инженерные системы водоснабжения и водоотведения в пристроенной части отсутствуют, работники и посетители офисов пользуются туалетами, размещенными во встроенной части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела N А67-2644/2019, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указал, что после проведения экспертизы в спорном нежилом помещения площадью 622,1 кв.м какие-либо переносы инженерных коммуникаций или реконструкции не проводились (л.д. 54, т. 8), представители сторон также пояснили, что владельцы и посетители офисов, размещенных в пристроенной части, пользуются некоторыми встроенными помещениями, в частности, санузлами, присоединенными к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доказательствами обратное не подтвердил.

Каких-либо оснований полагать, что пристроенная часть помещения ответчика в спорный период может эксплуатироваться в целях размещения офисов без использования инженерных систем встроенной части, не имеется.

Таким образом, поскольку установленные при рассмотрении дела N А67-2644/2019 фактические обстоятельства не изменились, правовые основания для переоценки выводов суда по делу N А67-2644/2019 отсутствуют, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 622,1 кв.м в спорный период входило в состав МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/2 и не являлось самостоятельным объектом капитального строительства.

Кроме того, судом учтено, что ООО "Кузовлевское" в отношениях с третьими лицами ранее указывало, что его помещение площадью 622,1 кв.м размещено на земельном участке, сформированном для эксплуатации МКД и являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, что послужило основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка, заключенного с муниципальным образованием "Город Томск" (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А67-8066/2015).

Как указывают истец и ответчик, раздел нежилого помещения площадью 622,1 кв.м произведен с декабря 2020 г. (л.д. 24, т. 7), в то время как заявленный период ограничен 30.11.2020.

Учитывая, что нежилое помещение общей площадью 622,1 кв.м в спорный период входило в состав МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/2, расчет задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт истцом обоснованно выполнен, исходя из общей площади помещения 622,1 кв.м.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды, определен истцом по правилам, установленным пунктами 11, 13 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по показаниям ОДПУ (ОДН холодное водоснабжение, электроэнергия), пунктом 17 приложения N 2 Правил N 354 с применением нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса (ОДН водоотведение, поскольку ОДПУ водоотведения в МКД отсутствует).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/2 за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, с учетом частичной оплаты (л.д. 39-58, т. 7), составляет 337 948,23 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Ответчик в судебном заседании указал, что порядок расчета, тарифы, объемы не оспаривает, контррасчет произведен им исходя из тех же данных, которые применяются истцом, только применительно к площади 131,9 кв.м, а не 622 кв.м, в ходе заседания разногласия по разнице в суммах, в том числе за февраль 2020 года, сняты.

Факт оказания услуг, в отношении которых истец произвел начисление платы, и их объем, порядок расчета (применимые формулы), ответчиком не опровергнут.

Доказательства погашения задолженности в размере 337 948,23 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 337 948,23 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/2, за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ООО "Кузовлевское" самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), несет связанные с этим расходы, правомерно отклонен судом преовй инстанции, поскольку собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Более того, объем обязательств каждого собственника жилого (нежилого) помещения по содержанию общего имущества не зависит от площади, относимой к общему имуществу, а рассчитывается путем умножения площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, на тариф.

Довод ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников МКД от 23.03.2017 в связи с отсутствием необходимого кворума, также обоснованно отклонен.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД принимается собственниками помещений в МКД на общем собрании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявляя об отсутствии необходимого кворума, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства в подтверждение своего довода не представил.

Из содержания представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников следует, что решение принято более 50% голосов от общего числа голосов (52,9%).

Ответчик решение общего собрания собственников МКД в порядке статьи 46 ЖК РФ не оспаривал, о ничтожности решения общего собрания собственников МКД ранее не заявлял (в том числе, при рассмотрении дела N А67-2644/2019).

Факт оказания услуг ответчик не оспаривал.

Согласно представленному на запрос суда ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора РФ по Томской области (т.8, л.д.1). сведения об управлении ООО "УК "Гарантия" МКД внесены в реестр лицензий на основании документов, предоставленных управляющей организацией в материалы проверки, проводимой Департаментом при предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Обязанность по предоставлению управляющими организациями копии договора управления и копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, введена приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Федерации". Таким образом, у ООО "УК "Гарантия" при лицензировании отсутствовала обязанность по предоставлению копии договора управления МКД и копии протокола общего собрания; многоквартирные дома при лицензировании включались в реестр лицензий в заявительном порядке.

Управление истцом многоквартирным домом подтверждается сведениями, имеющимися в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства, выписка с сайта которого имеется в материалах дела (т.8, л.д.6), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.11.2014 (т.8, л.д. 5).

При этом отсутствие факта направления истцом договора управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора, не свидетельствует о неправомерности управления истцом МКД по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/2.

Не основанное ни на каких обстоятельствах суждение апеллянта в настоящем деле о ничтожности решения собственников помещений по причине отсутствия кворума не свидетельствует о его добросовестном поведении, напротив, демонстрирует намерение только отсрочить наступление обязательства по оплате оказанных ему услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для неприменения установленных собственниками помещений тарифов у суда не имелось.

Доказательства неисполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а также доказательства оказания услуг в заявленный период какой-либо иной организацией, в материалах дела отсутствуют.

Акты о невыполнении услуг (работ) (л.д. 127-134, т. 7) подписаны только со стороны ООО "Кузовлевское", сведения о направлении указанных актов в адрес истца в материалах дела и получении их последним отсутствуют, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию и управлению МКД.

Исходя из пояснений и расчетов ответчика, расчеты производились им, исходя из тех же объемов услуг, оказываемых истцом, только к меньшей площади.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока 9 оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договором управления МКД установлен срок внесения платы - до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку ответчиком в установленный срок не была исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, ООО "УК "Гарантия" правомерно начислило ООО "Кузовлевское" пени за период с 21.04.2019 по 21.03.2020 в размере 16 252,64 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени в размере 16 252,64 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 16 252,64 руб. пени за период с 21.04.2019 по 21.03.2020 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина