Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-11055/22 по делу N А53-35804/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф08-11740/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А53-35804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Попкова Алексея Олеговича: представитель Чубарьян В.Д. по доверенности от 21.03.2022;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" Энговатов Павел Юрьевич - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу N А53-35804/2016 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" - Энговатова Павла Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2014 года автомобиль марка, модель (модификация) ФОРД EDGE, государственный регистрационный знак У257РУ161, идентификационный номер (VIN) Z6FDK4JCXEVA22020, год выпуска: 2014; серия, номер ПТС: 16 НТ 905321; дата выдачи ПТС: 20.03.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" (ОГРН 1026103284976, ИНН 6164024227).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 28.05.2014 года автомобиля марка, модель (модификация) ФОРД EDGE, государственный регистрационный знак У257РУ161, идентификационный номер (VIN) Z6FDK4JCXEVA22020, год выпуска: 2014; серия, номер ПТС: 16 НТ 905321; дата выдачи ПТС: 20.03.2014.

Определением от 21.04.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 2/А от 11.05.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "СевКавМеталл" и Попковым Алексеем Олеговичем.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал Попкова Алексея Олеговича возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" автомобиль ФОРД EDGE, государственный регистрационный знак У257РУ161, VIN - Z6FDK4JCXEVA22020, 2014 года выпуска.

Взыскана с Попкова Алексея Олеговича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Попков Алексей Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" Энговатова Павла Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Попкова Алексея Олеговича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" Энговатов Павел Юрьевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) закрытое акционерное общество "СевКавМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 конкурсным управляющим суд утвердил Мажинского Дмитрия Петровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, Мажинский Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СевКавМеталл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника Энговатова Павла Юрьевича члена саморегулируемой организации Ассоциация "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим было установлено, что по договору купли-продажи от 28.05.2014 должник (продавец) произвел отчуждение автомобиля марка, модель (модификация) ФОРД EDGE, государственный регистрационный знак У257РУ161, идентификационный номер (VIN) Z6FDK4JCXEVA22020, год выпуска: 2014; серия, номер ПТС: 16 НТ 905321 Попкову А.О. (покупатель) по цене 30 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Согласно п.7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.02.2017, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 28.05.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий должника указал на то, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене ниже действительной стоимости этого имущества, автомобиль реализован по цене 30 000 руб., тогда как стоимость аналогичных транспортных средств по представленным управляющим сведениям составляет от 1 140 000 руб. При этом в опровержение сведений, содержащихся в договоре относительно наличия повреждений, управляющим представлен ответ из РСА, согласно которому сведения о наличии страховых случаев отсутствуют.

Довод жалобы о том, что стоимость транспортного средства на дату сделки соответствовала его фактическому техническому состоянию, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства на момент заключения договора

Поскольку Попков А.О. заявил о неисправном техническом состоянии транспортного средства, то именно на нем лежит обязанность доказать данный факт. Сам по себе факт проведения ремонта транспортного средства не означает обоснованность снижения его рыночной стоимости.

Между тем ходатайство о проведении экспертизы участвующими не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в опровержение сведений, содержащихся в договоре относительно наличия повреждений, управляющим представлен ответ из РСА, согласно которому сведения о наличии страховых случаев отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Довод о том, что судом первой инстанции определена рыночная стоимость транспортного средства исходя из недопустимых доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в опровержение сведений, представленных финансовым управляющим о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, какие-либо документальные доказательства не представлены, о наличии оснований для объективных сомнений в достоверности сведений о цене предложения на рынке никто не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для исключения из доказательственной базы при рассмотрении настоящего спора объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет в качестве источников информации, отсутствуют. Из анализа материалов дела иного вывода о рыночной стоимости транспортного средства не следует.

Возражая относительно доводов управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявил.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим должника требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника.

Так, согласно определению Арбитражного суда от 20.06.2017 г. по делу N А53-35804/2016, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2016 г. по делу N 2-2347/2016 с должника в пользу ПАО Банк ВТБ 24" было взыскано 3 749 101,18 руб., из них 3 378 754,58 руб. - задолженность по договору, 316 330,9 руб. - задолженность по процентам, 27 518,3 руб. - пени, 26 497,4 руб. - задолженность пени по просроченному долгу. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2016 г. Указанная задолженность вытекает из кредитного соглашения N 721/5905 -0000675 от 24.03.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Задолженность перед ООО "ВОЛНА-Майкоп" возникла в рамках исполнения договора подряда N 3 от 25.03.2014 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 г. по делу NА53-35804/2016 требования кредитора ООО "ВОЛНА-Майкоп" в размере 747 146 руб. 59 коп. основной долг, 1 793 990 руб. убытков, включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "СевКавМеталл".

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 10.10.2016 по делу N А53-21740/2016 с ЗАО "СевКавМеталл" в пользу ООО "Ростовской отделение ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" взыскана задолженность по договору от 10.06.2015 г. N 5949 в размере 49 000 руб., неустойка за период с 07.10.2015 по 23.06.2016 в размере 4 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2017 г. по делу N А53-35804/2016 требование ООО "Ростовское отделение ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" в размере 49 000 руб., неустойка в размере 4 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "СевКавМеталл".

Наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки, обязав Попкова Алексея Олеговича возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" автомобиль ФОРД EDGE, государственный регистрационный знак У257РУ161, VIN - Z6FDK4JCXEVA22020, 2014 года выпуска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен возможности представлять свои доводы, а также возможности на какую-либо защиту, по причине не уведомления его о ходе судебного разбирательства.

Однако, конкурсным управляющим ЗАО "СКМ" в адрес Попкова А.О. 08.02.2022 г. направлялся запрос-уведомление о подаче в Арбитражный суд Ростовской области заявлений об оспаривании сделок, в том числе по оспариванию договора купли -продажи от 11.05.2016 г. в отношении автомобиля ФОРД EDGE, (VIN - Z6FDK4JCXEVA22020), сведения о дате следующего судебного заседания (10.03.2022 г. в 10:30), а также запрос о предоставлении отчета об оценке договору купли продажи от 11.05.2016 г. N б/н, автомобиль ФОРД EDGE, (VIN -Z6FDK4JCXEVA22020).

Согласно почтовому идентификатору 80111668485545 запрос вручен адресату 12.03. 2022 в 15:38.

Таким образом, 12.03.2022 г. Попков А.О. был уведомлен о ходе судебного разбирательства и имел возможность представлять свои доводы, а также возможности на какую-либо защиту в судебном заседании, назначенном на 19.04.2022 в 11:40, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Попков А.О. является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СКМ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 по делу N А53-35804/2016 требования Попкова А.О. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника. Во исполнение положений Закона о банкротстве, конкурсным управляющий в адрес кредитора направлялись соответствующие уведомления о проведении собраний кредиторов, одно из которых 25.01.2022 г. получено Попковым А.О., что подтверждается почтовым идентификатором 80111667120805.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт по настоящему спору.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу N А53-35804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян