Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 15АП-10490/22 по делу N А32-46026/2016

город Ростов-на-Дону

22 июля 2022 г.

дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунаева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу N А32-46026/2016 по жалобе Байрамовой М.В. на действия финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича - Антонова Олега Игоревича в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича (ОГРНИП 315236500009525, ИНН 236500315011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Байрамова М.В. (далее также заявитель) с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Антонова Олега Игоревича, выразившееся в уклонении от оспаривания в разумный срок договора уступки прав требования от 11.01.2019, заключенного между должником ИП Шунаевым Е.А. и гражданином Шунаевым А.Е., а также уклонения от взыскания в разумный срок задолженности по предварительному договору от 24.03.2015, заключенному между должником ИП Шунаевым Е.А. и гражданкой Маняевой И.Н.; обязать финансового управляющего Антонова Олега Игоревича в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 27.05.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Шунаев Евгений Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича - Антонова Олега Игоревича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Шунаев Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Демерджев Андрей Владимирович (член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия").

Определением суда от 23.12.2019 Демерджев Андрей Владимирович (член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия") освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. От саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" поступила информация об отсутствии согласия членов саморегулируемой организации быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, финансовым управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 30.03.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника Антонова Олега Игоревича.

14.02.2022 Байрамова М.В. обратилась с заявлением, в котором заявитель просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Антонова Олега Игоревича, выразившееся в уклонении от оспаривания в разумный срок договора уступки прав требования от 11.01.2019, заключенного между должником ИП Шунаевым Е.А. и гражданином Шунаевым А.Е., а также в уклонении от взыскания в разумный срок задолженности по предварительному договору от 24.03.2015, заключенному между должником ИП Шунаевым Е.А. и гражданкой Маняевой И.Н.

- обязать финансового управляющего Антонова Олега Игоревича в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, устранить допущенные нарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом финансового управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

При обжаловании действий финансового управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Поскольку подача заявления о признании сделки (сделок) недействительными в силу пункта 19 постановления N 63, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной, равно как и рассмотрение самого спора может быть связано с необходимостью несения и иных судебных расходов (на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы и др.), то конкурсный управляющий должен обращаться с подобным заявлением только при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и как следствие может привести к расходованию конкурсной массы должника.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Требования заявителя мотивированы тем, что финансовый управляющий уклонился от оспаривания договора уступки прав требования от 11.01.2019, заключенного между должником и Шунаевым Е.А.; уклонении от взыскания с Маняевой И.Н. задолженности по предварительному договору от 24.03.2015.

Финансовый управляющий указал, что требования Маняевой И.Н. включены в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, в котором не установлен размер неисполненных Маняевой И.Н. обязательств по договору, не установлена ее задолженность перед должником.

Кроме того, денежные средства, о которых идет речь, подлежат направлению на осуществление газификации и технической инвентаризации объекта, что невозможно в силу того, что дом не достроен. Заключенный между должником и Шунаевым А.Е. договор уступки прав требований финансовый управляющий не может считать подлежащим оспариванию из-за отсутствия предмета договора (любой результат оспаривания не приведет к восстановлению прав должника, поскольку задолженность по договору не была установлена судебным актом).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы со ссылкой на не оспаривание договора уступки прав требования от 11.01.2019, заключенного между должником и Шунаевым Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования заключен 11.01.2019, то есть, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (09.08.2017) и соответствующей публикации (19.08.2017).

Вместе с тем, из материалов дела не следует обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий выдавал письменное согласие на совершение данной сделки. Сделка заключена без участия финансового управляющего и без согласия финансового управляющего на совершение данной сделки.

Доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Необходимость оспаривания финансовым управляющим сделки, являющейся недействительной в силу прямого указания закона независимо от такого признания ее судом, заявителем не раскрыта.

При этом следует учитывать, что необоснованное оспаривание сделок финансовым управляющим, может привести лишь к расходованию средств из конкурсной массы на оплату государственной пошлины и несению иных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы об уклонении финансового управляющего от взыскания с Маняевой И.Н. задолженности по предварительному договору от 24.03.2015.

Определением суда от 09.12.2019 требования Маняевой И.Н. о передаче жилого помещения - квартиры N 70, общей площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А, с кадастровым номером 23:43:0129001:25371 включены в реестр требований о передаче жилых помещений Шунаева Е.А.

Оплата застройщику произведена в размере 1 080 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2019 не установлен размер неисполненных Маняевой И.Н. обязательств по договору, не установлена ее задолженность перед должником.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о необоснованном уклонении финансового управляющего от взыскания с Маняевой И.Н. какой-либо задолженности.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в настоящее дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу N А32-46026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян