Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 10АП-11607/22 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родионова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу N А41-92972/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг": Дронова Д.В. - представитель по доверенности;

от АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ": Жилякова И.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-92972/2018 АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями признать недействительными сделки:

- заключенный между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и Родионовым Александром Вячеславовичем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г. п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, дом 30а, стр. 3, кв. N 64; кадастровый номер 50:05:0070202:3381, на основании которого внесена запись N 50-50/005- 50/005/008/2016-2267/1 от 11.02.2016 о государственной регистрации прекращения права собственности АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" на объект недвижимости;

- заключенный между Родионовым Александром Вячеславовичем и Беляевым Александром Михайловичем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская об., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30а, стр. 3, кв. N 64; кадастровый номер 50:05:0070202:3381.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" денежных средств в размере стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30а, стр. 3, кв. N 64; кадастровый номер 50:05:0070202:3381.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 17.09.2021 суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-92972/2018 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2016 между должником и Родионовым А.В., применении последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 01.02.2016 между Родионовым А.В. и АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Родионова А.В. в конкурсную массу должника 4 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебный актом, Родионов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу N А41-92972/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Родионова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" возражали против отложения судебного заседания и удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство Родионова А.В. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства Родионова А.В. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между должником (продавец) и Родионовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор), согласно которому продавец продал квартиру по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д.30а, стр.3 кв. 64, по цене 4 200 000 руб.

11.02.2016 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

15.11.2017 спорная квартира продана Родионовым А.В. Беляеву А.М. по цене 4 200 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 01.02.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи (с учетом перехода права собственности 11.02.2016) заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности у должника, конкурсный управляющий указал на просроченную задолженность перед АО "Русстройбанк", подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу А40-166683/16, а также решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу А41-72437/18, оплата по счету от 28.09.2015 N 10 по договору инвестирования строительства от 01.08.2015 N 1 в пользу ООО "ДЦС", решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу NА41-72207/18, инвестиционный контракт N 1 на строительство объекта недвижимости жилого помещения от 12.05.2015 в пользу ООО "ДЦС", решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу NА41-17169/2019, платежные поручения от 12.02.2016 N59, от 20.02.2016 N69, от 05.04.2016 N164, от 28.04.2016 N202, от 03.06.2016 N248, от 06.07.2016 N272 в пользу ООО "ИЖФ", а также результаты финансового анализа.

Вместе с тем, судами в рамках настоящего дела уже исследовался вопрос о дате неплатежеспособности должника.

Согласно определению от 07.02.2020 по делу N А41-92972/18 Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.09.2016 или в более ранние даты.

В постановлении от 11.08.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что признаки неплатежеспособности АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" возникли не ранее 2016 года, без указания конкретной даты или периода.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно результатам финансового анализа, балансовая стоимость активов должника на конец 2016 года составляла 1 103 924 тыс. рублей, в числе которых должник располагал и значительными денежными средствами.

В отсутствие в настоящем деле доказательств наличия просроченной задолженности перед иными "независимыми" кредиторами, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу, что неплатежеспособность должника возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2016 года, то есть не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016.

В материалы дела и апелляционной коллегии убедительные доказательства, позволяющие установить иную дату неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (объективное банкротство), не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В материалы дела представлен трудовой договор, согласно которому Родионов А.В. с 30.10.2015 занимал в обществе должность заместителя генерального директора по строительству, то есть являлся одним из руководителей должника, а не рядовым сотрудником.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021, указанное обстоятельство является достаточным доказательством аффилированности сторон, то есть совершения сделки в условиях заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве).

Данное обстоятельство предполагает применение повышенного стандарта доказывания, предполагающего, что заинтересованное лицо должно представить не только ясные и убедительные доказательства оплаты по договору, но и исключить любые разумные сомнения относительно возмездного характера сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили спорную квартиру на сумму 4 200 000 руб.

01.02.2016 недвижимое имущество передано Родионову А.В. по передаточному акту.

В качестве доказательств оплаты ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой оплата в размере 4 200 000 руб. внесена 29.12.2016 в кассу общества.

Конкурсный управляющий о фальсификации указанного документа не заявлял, пояснил, что спорная сумма на счет предприятия не поступала и сведения об ее оприходовании в кассе предприятия у него отсутствуют.

В материалы дела и апелляционной коллегии не представлены доказательства наличия у ответчика дохода или денежных средств в виде накоплений, позволяющих единоразово произвести оплату на сумму 4 200 000 руб.

К представленной в качестве доказательства расписке от 24.08.2006 суд относится критически, поскольку указанная расписка не устраняет сомнения относительно реальности передачи по ней денежных средств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что оплата по договору совершена только 29.12.2016 (уже после возникновения у должника очевидных признаков неплатежеспособности), тогда как по условиям договора такая оплата была проведена в момент заключения договора, т.е. 01.02.2016.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия критически относится к доводам Родионова А.В. о приобретении спорной квартиры за счет собственных средств. В обоснование финансовой возможности к приобретению квартиры Родионов А.В. ссылается на события 2006 года (получение денежных средств от бывшей супруги), то есть за 10 лет до приобретения спорной квартиры. Сведения о том, как хранились указанные денежные средства (были ли внесены на банковский счет, сняты со счета перед заключением договора и т.д.) не представлено.

Доводы ответчика о том, что квартира приобреталась для личных нужд с целью проживания ответчика и членов его семьи, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в течение последующего года спорное имущество отчуждено по сделке в пользу добросовестного покупателя.

В материалы дела и апелляционной коллегии не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 01.02.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Родионова А.В. в конкурсную массу АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" 4 200 000 руб., поскольку цена спорной квартиры не оспорена лицами, участвующими в деле. Кроме того, достоверность указанной цены и ее рыночный характер также подтверждены и последующим договором купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 16.05.2022 по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина