Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-41377/22 по делу N А40-111492/2013

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.

судей: Юрковой Н.В. и Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алякиной Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-111492/13 вынесенное судьей Мироненко Э. В. об отказе в удовлетворении заявления Алякиной Елены Петровны об исключении из конкурсной массы должника ИП Алякина Алексея Александровича трехкомнатной квартиры, площадью 68,6 кв.м. по адресу: г. Москва, 6-я Парковая ул., д.17, кв.31

при участии в судебном заседании:

от Алякиной Е.П. - Нефдова Е.А. по дов. от 23.09.2021

от ф/у Алякина А.А. - Федотова А.А. по дов. от 01.10.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 ИП Алякин Алексей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

Алякина Елена Петровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, в котором просит исключить из конкурсной массы объект недвижимости: квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 68,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, 6-я Парковая ул., д. 17, кв. 31 (кадастровый номер: 77:03:0005006:3597) - (далее - квартира), используемую в качестве единственного жилья Алякиной Елены Петровны, Алякиной Анны Алексеевны, Алякина Антона Алексеевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Алякиной Е.П. об исключении из конкурсной массы должника ИП Алякина Алексея Александровича трехкомнатной квартиры, площадью 68,6 кв.м. по адресу: г. Москва, 6-я Парковая ул., д.17, кв.31.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Алякина Е.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Алякина Е.П. указывает, что она состояла в зарегистрированном браке с должником в период с 05.10.1996 по 07.05.2015, имеет с должником двоих детей: сына Алякина Антона Александровича (26.03.1997 г.р.) и дочь Алякину Анну Алексеевну (30.07.2001 г.р.), с момента заключения брака супруги совместно с детьми проживали в квартире, в которой в настоящее время проживает заявитель с детьми и несет бремя содержания данного имущества.

В судебном заседании представитель Алякиной Е.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Алякина А.А. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

По мнению заявителя, из системного толкования норм статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 ГПК РФ, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, являясь также солидарным должником, исходя из ранее признанными определением суда от 14.09.2020 по настоящему делу общими обязательствами - задолженности за жилищно-коммунальные услуги между заявителем и должником на имущество, приобретенное бывшими супругами в период брака, полагает, что к квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 6-я Парковая ул., д. 17, кв. 31 дополнительно необходимо применить исполнительский иммунитет и исключить из конкурсной массы в пользу самого заявителя и общих совместных совершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.11.2020 ранее по настоящему делу судом рассмотрено заявление финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Из конкурсной массы в качестве единственного жилья должника исключено жилое помещение по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 20, к. 9 (кадастровый номер: 31:16:0208009:256).

При этом, как указано в данном определении, бывшая супруга должника была привлечена к участию в деле, а ее процессуальная пассивность, не может изменять исполнение судебного акта в части исключенного из конкурсной массы имущества должника, иное бы нарушало один из базовых принципов арбитражного процессуального права, такого как состязательность сторон (статья 9 АПК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве, не предусматривает дополнительного исключения из конкурсной массы имущества (жилых помещений) в пользу бывших супругов должников-банкротов. Иное, в целом, привело бы к неосновательному уменьшению имущественной массы должников, путем подачи бывшими супругами (несколькими бывшими супругами) ходатайств об исключении жилых помещений, что нарушило бы права и интересы конкурсных кредиторов такого должника.

Также согласно сведениям из домовой книги N 4073219 по квартире: г. Москва, 6-я Парковая ул., д. 17, кв. 31 Алякина Е.П. выписана из данной квартиры 16.11.2016.

Настоящее место жительства Алякиной Е.П. представитель заявителя документально не раскрывает, устно ссылается на следующий адрес: г. Москва, ул. Короленко, д. 8, кв. 53.

При этом, согласно сведениям из домовой книги, выданной по запросу суда на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 6-я Парковая ул., д. 17, кв. 31 Алякина Е.П. выбыла в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новозоводская, д. 8, к.4, кв. 61.

Основания снятия с регистрационного учета, правоподтверждающие документы, послужившие регистрацией по иным адресам, суду не представлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что коммунальные платежи оплачивает мать должника.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 956-О-О в настоящем деле не применима, так как на момент рассмотрения спора, схожая правовая ситуация в части возможности применения норм об исполнительском иммунитете изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в котором, в частности, установлены общие правила распространения исполнительского иммунитета на имущество должника, возможности ограничения исполнительского иммунитета. Само право бывших супругов претендовать на дополнительное исключение из конкурсной массы должников-граждан жилых помещений не установлено ни в одном из названных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Белгородского областного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске Алякиной Е.П. к должнику о разделе совместно нажитого имущества отказано. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что при наличии возбужденного дела о банкротстве должника выделение соответствующей доли из конкурсной массы должника приведет к ущемлению прав кредиторов, а само имущественное требование бывшего супруга должно удовлетворяться путем получения части денежных средств от реализации общего имущества, соответствующей доли гражданина в таком имуществе (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Заявителем не представлено доказательств обращения в суд заявлением о пересмотре указанного судебного акта с учетом Постановления пленума N 48 от 25.12.2018.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорном объекте недвижимости зарегистрированы как должник, так и члены его семьи.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, вместе с тем они не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алякиной Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова