Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-32834/22 по делу N А40-71251/2020

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-71251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВПК", Макарова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу N А40- 71251/20,

об утверждении конкурсным управляющим ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" Каплиевой Елены Игоревны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд"

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФурнитураТорг" о признании ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-71251/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кедрова Е.В. член Ассоциации "НОАУ".

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. Кедрова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" утвержден Макаров В.А. член Ассоциации "НОАУ".

21.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Макарова В. А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд".

19.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Гольфстрим Трейдинг" об отстранении арбитражного управляющего Макарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Макарова В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд"; отстранен конкурсный управляющий Макаров Вадим Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд"; конкурсным управляющим ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" утверждена Каплиева Елена Игоревна (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 292500402917, peг. номер 19506, адрес для направления почтовой корреспонденции: 170100, г. Тверь а/я 232).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Макаров В.А. и ООО "ВПК" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Макаров В.А. в апелляционной жалобе просил отменить определение в части удовлетворения заявления ООО "Гольфстрим Трейдинг" об отстранении конкурсного управляющего, и отказа Макарову В.А. в удовлетворении заявления об освобождении от исполнения обязанностей.

ООО "ВПК" в апелляционной жалобе просило отменить определение в части утверждения конкурсным управляющим Каплиевой Е.И., и принять новый судебный акт об утверждении управляющим Афендикова В.С., члена Ассоциации МСРОАУ Содействие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее Информационное письмо от 22.05.2012 N 150) указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме от 22.05.2012 N 150, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Макарова В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", суд первой инстанции исходил из того, что обращение 21.12.2021 Макарова В.А. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлено после привлечения Макарова В.А. к административной ответственности (01.12.2021). Учитывая установленный материалами дела факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Макарова В.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку отсутствие ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, такое заявление должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок, иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не ставит в зависимость возможность освобождения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от наличия судебного акта, принятого в рамках административного производства.

Кроме того, с заявлением об отстранении управляющего Макарова В.А. обратилось ООО "Гольфстрим Трейдинг" 19.01.2022, а с заявлением об освобождении Макаров В.А. обратился в суд 21.12.2021, а судебное заседание назначено к рассмотрению на 15 марта 2022 года определением от 31.01.2022.

Таким образом, заявление Макарова В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника назначено к рассмотрению почти через два с половиной месяца с момента обращения управляющего в суд.

Тогда как, подобное заявление должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок, иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021 г. по делу N А66-11361/2021 арбитражный управляющий Макаров Вадим Александрович (ИНН 690200981403) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в судебном акте обстоятельства свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим юридически значимых действий, следствием которых является частичная утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылались заявители, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место совершение неоднократных незаконных действий. Принимая во внимание существенный характер допущенных нарушений, указанные выше действия повлекли и могут повлечь в дальнейшем причинение значительных убытков должнику и его кредиторам.

Выявленные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающихся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, что приводит к возникновению обоснованных и существенных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, а также сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Также судом первой инстанции указано на то, что основанием для отстранения Макарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника помимо доводов заявителя жалобы, является самостоятельное право суда, установленное п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 с учетом правовых особенностей положения лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением об освобождении Макаров В.А. обратился в суд 21.12.2021, а судебное заседание назначено более через месяц после поступления в суд, к рассмотрению на 15 марта 2022 года, тогда как, подобное заявление должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок, иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом, на момент подачи Макаровым В.А. заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) по делу N А66-11361/2021 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отстранения Макарова В.А. от исполнения обязанностей управляющего при наличии заявления об освобождении, у суда первой инстанции не имелось.

В случае, если действиями управляющего в рамках настоящего дела нарушены права лиц, участвующих в деле, они не лишены права на обращение в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействия) управляющего.

При таких обстоятельствах, определение в части отказа в удовлетворении ходатайства Макарова Вадима Александровича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", об отстранении Макарова Вадима Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежит отмене, с принятием решения об освобождении Макарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", и отказе ООО "Гольфстрим Трейдинг" в удовлетворении требований об отстранении Макарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", на котором приняты следующие решения: 1. По вопросу голосование не проводилось. 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев 3. Внести изменения в п. 1 (публичное предложение) порядка продажи имущества ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" в части установления начальной стоимости публичного предложения. Предложенная к изменению начальная стоимость публичного предложения - 5 907 203, 96 руб. 4. Определить кандидатуру арбитражного управляющего: Афендиков Виталий Сергеевич, член Ассоциации МСРОАУ Содействие ИНН 5752030226, 302004, Орловская обл., г. Орел, ул. 3-я Курская д. 15, пом. 6, оф. 14. 5. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" по адресу: определяется арбитражным управляющим Афендиковым B.C. МСРОАУ Содействие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.12.2021 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего должника - Афендикова И.С. единолично единственным присутствующим на собрании кредитором - ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП", обладающим 59, 27 % голосов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-71251/20 установлено, что из доводов возражений ООО "Снайге-Групп" следует, что должник и кредитор являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входящими в одну группу лиц, которую контролируют Филиппов Алексей Николаевич и Ельцов Владимир Вениаминович".

Аналогичные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-71251/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Афендикова B.C., выбранного решением собрания кредиторов.

Отклоняя возражения ООО "ВПК" со ссылкой на судебный акт об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2020 в части принятия решения об утверждении арбитражным управляющим должника Афендикова И.С., суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по спорам о признании собраний кредиторов недействительными является соблюдение процедуры созыва и проведения собрания и принятие решений в пределах компетенции. Так, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2020 определением от 11.01.2021 суд пришел к выводу о том, что "заявителем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве".

Утверждая конкурсным управляющим должника Каплиеву Елену Игоревну, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ООО "ВПК" апелляционный суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, из материалов банкротного дела следует, что определением суда от 24.03.2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 отказано в утверждении Афендикова Игоря Сергеевича.

Ранее на собрании кредиторов 17.12.2020 избран Афендиков Игорь Сергеевич, который является братом вновь утвержденного Афендиков Виталий Сергеевич.

Таким образом, избрание арбитражного управляющего осуществилось мажоритарным кредитором ООО "Снайге- Групп", который входит в одну группу с должником.

Вопрос о заинтересованности и мажоритарном количестве голосов ООО "Снайге-Групп" являлся предметом рассмотрения при утверждении арбитражного управляющего.

Доводы жалобы ООО "ВПК" не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку выбор мажоритарным и заинтересованным к должнику кредитором арбитражного управляющего не направлен на принцип достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, содержащаяся в п. 12 Обзора от 29.01.2020, разъяснений п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения).

При таких обстоятельствах, приведенные ООО "ВПК" (ранее ООО "Снайге- Групп") доводы, не могут быть отнесены к основаниям для отмены судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего должника, и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в указанной части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-71251/20 в части отказа в удовлетворении ходатайства Макарова Вадима Александровича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", об отстранении Макарова Вадима Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Освободить Макарова Вадима Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд".

Отказать ООО "Гольфстрим Трейдинг" в удовлетворении требований об отстранении Макарова Вадима Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд".

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-71251/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров