Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-36665/22 по делу N А40-243893/2020

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-243893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Сафроновой М.С. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у М.С. Хомякова, ООО "АГРО ПРОМ" и А.К. Хомышина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-243893/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2018 года, заключенного между Хомышиной Светланой Ивановной и Хомышиным Артемом Константиновичем и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании Хомышиной С. И. несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий М.С. Хомяков - лично, паспорт;

от ООО "АГРО ПРОМ" - Жук В.Р. по дов. от 15.01.2022

Вяткин Е.В. - лично, паспорт;

Хомышин А.К. - лично, паспорт;

от Хомышиной С.И.- Карнаух В.П. по дов. от 09.03.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в отношении Хомышиной Светланы Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Хомяков Михаил Сергеевич.

23.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Хомышину А.К., Хомышину Д.К. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления, финансовый управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ просил суд признать недействительными сделки по отчуждению недвижимости (земельного участка с домом, квартиры), как совершенные со злоупотреблением права, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 признан недействительной сделкой договор купли продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенный между Хомышиной Светланой Ивановной и Хомышиным Артемом Константиновичем. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Хомышина Артема Константиновича в конкурсную массу должника Хомышиной Светланы Ивановны денежные средства в размере 4.500.000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением Хомышин А.К., ф/у М.С. Хомяков, ООО "Агро Пром" подали апелляционные жалобы.

Финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич, ООО "Агро Пром" просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Хомышин А.К. просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенного между Хомышиной Светланой Ивановной и Хомышиным Артемом Константиновичем. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает нормы п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В условиях, когда возбуждено дело о банкротстве гражданина, что означает установленный судом факт неплатежеспособности последнего на дату возбуждения дела о банкротстве, суду при проверке подозрительных сделок, совершенных должником с заинтересованными лицами надлежит учитывать, что для установления признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не могут приниматься во внимание только лишь обстоятельства совершения гражданином иных сделок с его имуществом, когда самим гражданином не указано, как именно им были истрачены денежные средства.

В отсутствие указанных объяснений применительно к неисполнению обязанностей гражданина - должника действовать добросовестно (п. 42 Постановления Пленума) при наличии на дату совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами надлежит полагать доказанным факт неплатежеспособности в отсутствие доказательств вложения денежных средств в иное имущество и (или) их траты, приведшие, в дальнейшем, к юридической несостоятельности должника (возбуждению дела о банкротстве).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

01.11.2019 ООО "Рыбхоз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хомышиной Светлане Ивановне о взыскании убытков в размере 3.649.920 руб., по результатам которого решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-290231/19 от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 отменено, с Хомышиной Светланы Ивановны в пользу ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" взысканы убытки в размере 3.649.920 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 41.250 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, ответчиком получены в результате снятия денежных средств с вышеуказанной корпоративной карты Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-162101/2019 с Хомышиной С.И. в пользу ООО "КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА" взысканы убытки в размере 8.480.721 руб.

В мотивировочной части судебного акта указано, что Хомышина С.И. являлась генеральным директором ООО "КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА" в период с 19.04.2016 по 05.08.2019, и сняла с расчетного счета Общества денежные средства на сумму 8.480.721 рублей.

Решением Тушинского районного суда от 21.09.2017 по делу N 2-2943/2017 с должника в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" взыскана задолженность в размере 1.443.230 руб. 63 коп. (кредитный договор N11-02-01/11-13/3760К от 12.11.2013).

Было возбуждено исполнительное производство 29085/18/77057-ИП от 16.04.2018 (исполнительный лист от 29.01.2018 ФС N 010165906), которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве от 31.08.2018 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (частично взыскана задолженность 4.276,33 рублей).

Определением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть оглашена 18.02.2021) по заявлению ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" в отношении Хомышиной Светланы Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование кредитора основано на Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-290231/19.

25.06.2018, 13.03.2019 должницей совершены сделки по отчуждению имущества Хомышину А.К., Хомышину Д.К.

Хомышина Светлана Ивановна является матерью ответчиков Хомышина А.К., Хомышина Д.К.

25.06.2018 между должником (продавец) и Хомышеным Артемом Константиновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., СНТ "Холмы-1, уч. 674" (кадастровые номера 50:08:0040204:95, 50:08:00000000:120602).

Пунктом 2.1 согласована стоимость объекта и земельного участка в размере 4.500.000 руб.

16.03.2020 Хомышин А.К. заключил с Вяткиным В.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., СНТ "Холмы-1, уч. 674" (кадастровые номера 50:08:0040204:95, 50:08:00000000:120602).

Цена была согласована в размере 3.000.000 руб.

Признавая недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенный между Хомышиной Светланой Ивановной и Хомышиным Артемом Константиновичем и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.06.2018, должник имел признаки неплатежеспособности, и имеются основания для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10,168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением права и в пользу заинтересованного лица.

Суд оценил представленные в дело доказательства и справедливо указал, что Хомышиным А.К. в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика в рамках оспариваемого договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы Хомышина А.К.

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2019 между должником (даритель) и Хомышиным Артемом Константиновичем, Хомышиным Денисом Константиновичем (одаряемые) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, корп. 1, кв. 140.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 13.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира является единственным жильем для должника и даже после заключения договора дарения должник продолжает проживать по данному адресу. Доказательства наличия на праве собственности у должника иного недвижимого имущества в материалы дела не представлено, следовательно, не может быть признана имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что ответчики являются детьми должника, что указывает на заинтересованность, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, и, безусловную осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, в результате сделки должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Учитывая правовую природу договора дарения, его фактические условия, не подразумевающие встречного предоставления, договор дарения от 13.03.2017, совершен с целью уменьшения конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сведений о погашении задолженности в полном объеме перед кредитором, срок оплаты по которым наступил до совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

В конкурсной массе имущество, за счет которого возможно погашение требований конкурсных кредиторов, отсутствует.

Заключение договора привело к выбытию имущества из имущественной сферы должника, при этом, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал числится на регистрационном учете в Федеральной миграционной службе по указанному в договоре дарения адресу.

Таким образом, совершив безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, за должником не утратилась возможность осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при оценке приведенных доводов, представленных суду документов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у Хомышиной С.И. умысла на причинение вреда кредиторам и совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, с целью избежать обращения на него взыскания. При этом, умысел презюмируется, ввиду наличия родственных отношений между сторонами сделки.

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчиков об этом, поскольку ответчики признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции сделку следует признать недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что судом признана недействительной сделка - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, корп. 1, кв. 140, заключенный 13.03.2019 между должником и ее детьми, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу должника Хамышиной С.И. квартиру, расположенную по адресу:.Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, корп. 1, кв. 140.

Отсутствие на момент рассмотрения спора у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, не влияет на квалификацию спорной сделки как недействительной, поскольку требуемая совокупность признаков недействительности в рассматриваемом деле установлена.

Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований должник не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры как единственного для него и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-243893/20 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 13.03.2019.

Признать недействительным договор от 13.03.2019 дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, корп. 1, кв. 140, заключенный между Хомышиной Светланой Ивановной и Хомышиным Артемом Константиновичем, Хомышиным Денисом Константиновичем. Применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника Хомышиной Светланы Ивановны квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, корп. 1, кв. 140.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-243893/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АГРО ПРОМ" и А.К. Хомышина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова