Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-37500/22 по делу N А40-244390/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-244390/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэрокомпонент", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40-244390/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 30.06.2019 N 6 по договору займа от 16.03.2016 NСЛ17/04, заключенному между должником и ООО "АЭРОКОМПОНЕНТ", на сумму 1 011 340 руб. 11 коп., взыскании с ООО "АЭРОКОМПОНЕНТ" в пользу ООО "СЕРВИС ЛАЙН" денежные средства в размере 1 011 340 руб. 11 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Лайн"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сервис Лайн": Бикмухаметова Э.О., по дов. от 02.12.2021

от ООО "Аэрокомпонент": Тарасов Д.О., по дов. от 11.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 ООО "Сервис Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Пономаренко Александра Владимировича о признании недействительным акта взаимозачета N 6 от 30.06.2019 по договору займа NСЛ17/04 от 16.03.2016, заключенного между должником и ООО "Аэрокомпонент", на сумму 1 011 340 руб. 11 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.05.2022 Арбитражный суд города Москвы признал признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 30.06.2019 N 6 по договору займа от 16.03.2016 NСЛ17/04, заключенному между должником и ООО "АЭРОКОМПОНЕНТ", на сумму 1 011 340 руб. 11 коп. Взыскал с ООО "АЭРОКОМПОНЕНТ" в пользу ООО "СЕРВИС ЛАЙН" денежные средства в размере 1 011 340 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего 06.07. 2022 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что не согласен с судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, считает, что в качестве последствий суд должен был восстановить взаимную задолженность ответчика и должника.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что 16.03.2017 между ООО "Сервис Лайн" (займодавец) и ООО "АЭРОКОМПОНЕНТ" (заемщик) заключен договор займа N СЛ 17/04 от 16.03.2017, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в пределах лимита единовременной задолженности в размере 3 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, указанная в пункте 1.1. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок один год с даты первого перечисления суммы займа на счет заемщика.

30.06.2019 ООО "Сервис Лайн" (займодавец) и ООО "АЭРОКОМПОНЕНТ" (заемщик) заключили акт взаимозачета N 6 от 30.06.2019 по договору займа N СЛ17/04 от 16.03.2016, согласно которому взаимозачет производится на сумму 1 011 340 руб.11 коп.

Конкурсный управляющий, со ссылками на положения пунктов 1 и статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что акт взаимозачета от 30.06.2019 N 6 по договору займа от 16.03.2016 N СЛ17/04 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него по неисполненным обязательствам перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд посчитал, что заявителем подтверждено наличие условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также установил, что действия сторон при заключении сделки и фактические обстоятельства, имевшие место при совершении сделки, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемой сделки, свидетельствуют о направленности сделки на вывод активов должника и с целью причинения вреда кредиторам, ввиду чего, указал, что оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, спорный акт взаимозачета N 6 по договору займа от 16.03.2016 N СЛ17/04 заключен 30.06.2019, а производство по делу о признании должника банкротом возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 17.09.2019.

Следовательно, сделка совершена в периоды, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что ООО "АЭРОКОМПОНЕНТ" (ответчик) и ООО "Сервис Лайн" (должник) являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Калинин Д.В. является участником ООО "АЭРОКОМПОНЕНТ" с 09.10.2015 по настоящее время и с 12.01.2010 по 08.12.2020 являлся генеральным директором ООО "Сервис Лайн", а также является участником ООО "Сервис Лайн" с 07.04.2014, размер доли 100%.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции также пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку при рассмотрении дела суд не установил какого-либо встречного исполнения оспариваемой сделки со стороны ответчика в адрес должника.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ООО "АЭРОКОМПОНЕНТ" указывает, что 20.02.2019 между ООО "Сервис Лайн" и ООО "АЭРОКОМПОНЕНТ" был заключен договор оказания услуг по ремонту помещений N 09-06-2019, в рамках которого ООО "АЭРОКОМПОНЕНТ" оказало ООО "Сервис Лайн" услуги на общую сумму 1 050 000 руб. 00 коп.

Однако, как установил суд первой инстанции, каких-либо первичных документов подтверждающих реальность оказанных ООО "АЭРОКОМПОНЕНТ" должнику услуг на общую сумму 1 050 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по ремонту помещений N 09-06-2019 от 20.02.2019, в материалы дела не предоставлено, что также не опровергнуто апеллянтом документально.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что сделка (акт взаимозачета N 6 от 30.06.2019 по договору займа N СЛ 17/04 от 16.03.2016) на сумму 1 011 340 руб. 11 коп. является недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правильно применил последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "АЭРОКОМПОНЕНТ" в пользу ООО "СЕРВИС ЛАЙН" денежных средств в размере 1 011 340 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, поскольку установил, что доказательств оказания услуг ответчиком, на которые ссылался апеллянт, не представлено в материалы дела, ввиду чего, оснований для восстановления задолженности не имелось.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40- 244390/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аэрокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко