|
25 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-244390/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей: Каменецкого Д.В.,Мысака Н.Я..
при участии в заседании:
от АО "Авиакомпания Смартавиа" - Зуйков А.Н. по дов. от 10.11.2021 на 3 года,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Авиакомпания Смартавиа"
на определение от 03.09.2021
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 23.11.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
о признании требования АО "РосАэро" в размере 1 905 091 руб. 38 коп.
подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей
распределению ликвидационной квоты,
в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис Лайн"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис Лайн" определением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, Арбитражный суд города Москвы признал требования АО "РосАэро" в размере 1 905 091 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с судебными актами, АО "Авиакомпания СмартАвиа" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.
Письменные отзывы не поступали.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Признавая требования АО "РосАэро" в размере 1 905 091 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из корпоративного характера обязательства, при этом установив их обоснованность.
Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу необоснованной, а ее доводы признает основанными на неправильном толковании и понимании норм права в сфере банкротства.
Заявитель жалобы выражает несогласие с очередностью удовлетворения требований кредитора.
При этом сам факт наличия оснований задолженности не отрицает.
Как установлено судами, обязательства должника возникли из договора займа с кредитором, являющихся аффилированными лицами.
Установив, что взаимоотношения между должником и кредитором по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.
Заявитель кассационной жалобы ошибочно исходит из того, что требования АО "РосАэро" включены в реестр требований кредиторов должника.
Из обжалуемых судебных актов ясно следует, что требования кредитора квалифицированы как зареестровые (пункт 3.1 Обзора).
В соответствии с разъяснениями пункта 3.1 указанного Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям обычных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (зареестровые требования), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
При указанных обстоятельствах жалоба АО "Авиакомпания СмартАвиа" не может признаваться обоснованной, подлежит оставлению без удовлетворения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде
