Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-37496/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АМЖ ГРУПП", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-303368/19, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника с ООО "Ф-ФАСАД",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ф-ФАСАД": Петрикова С.А., Гусятников П.П., по дов. от 31.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому он просил:

Признать недействительными авансовые платежи по договору подряда N 71-13-1218 от 09.01.2019 года, совершенные Должником в период с 25.02.2019 г.~12.02.2020 г. в размере 26 618 607,83 рублей: от 25.02.2019 г. по платежному поручению N 1269 на сумму 5 000 000,00 рублей от 05.03.2019 г. по платежному поручению N 1721 на сумму 2 250 000,00 рублей, от 17.04.2019 г. по платежному поручению N2613 на сумму 3 000 000,00 рублей, 27.06.2019 г. по платежному поручению N 276 на сумму 1 622 134,72 рублей, от 16.07.2019 г. по платежному поручению N 302 на сумму 4 000 000,00 рублей, от 19.08.2019 г. по платежному поручению N 416 на сумму 750 000,00 рублей, от 19.08.2019 г. по платежному поручению N 417 на сумму 566 894,93 рублей, от 08.10.2019 г. по платежному поручению N 489 на сумму 900 560,23 рублей, от 08.10.2019 г. по платежному поручению N 490 на сумму 2 170 766,72 рублей, от 24.12.2019 г. по платежному поручению N 679 на сумму 2 278 271,02 рублей, от 12.02.2020 г. по платежному поручению N 88 на сумму 4 079 980,21 рублей. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Ф-ФАСАД" (ИНН 7743125700, ОГРН 1157746998496) денежных средств в размере 26 618 607,83 рублей в адрес ООО "АМЖ Групп" (ИНН 7705755187, ОГРН 5067746841619).

Восстановить задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "Ф-ФАСАД" в размере 26 618 607,83 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФФАСАД" процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК) в размере 2 919 050,47 рублей за период с 12.02.2020 г. по 07.02.2022 г.

Продолжить начисление процентов в рамках статьи 395 ГК РФ, начиная с даты судебного акта о признании платежей недействительными по фактическую дату исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Ф-ФАСАД" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Ф-ФАСАД" (ответчик) заключен договор подряда N 71-13-1218 от 09.01.2019, в рамках которого в период с 25.02.2019 по 12.02.2020 в адрес ответчика перечислены авансовые платежи в размере 26.618.607,83 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, платежи совершены в период с 25.02.2019 по 12.02.2020.

Таким образом, платежи, совершенные после 21.05.2019 подпадают под период, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные 24.12.2019 и 12.02.2020 г. входят в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи от 25.02.2019, от 05.03.2019, от 17.04.2019 совершены за пределами шестимесячного срока предпочтительности, и не подлежат оспариванию по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения ст. 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Следовательно, определение того, производится исполнение иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, непосредственно входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Судом первой инстанции установлено, что из всех оспариваемых платежей должником были совершены лишь три платежа на сумму 10.250.000 рублей по следующим платежным поручениям: N 1269 от 25.02.2019 г. - 5 000 000,00 руб.; N 1721 от 05.03.2019 г. - 2 250 000,00 руб.; N 2613 от 17.04.2019 г. - 3 000 000,00 руб.

Остальные оспариваемые платежи в сумме 16.368.607,83 рублей были совершены за должника третьим лицом - АО "Полянка", а именно по платежным поручениям: N 276 от 27.06.2019 г. - 1 622 134,72 руб.; N 302 от 16.07.2019 г. - 4 000 000,00 руб.; N 416 от 19.08.2019 г. - 750 000,00 руб.; N 417 от 19.08.2019 г. - 566 894,93 руб.; N 489 от 08.10.2019 г. - 900 560,23 руб.; N 490 от 08.10.2019 г. - 2 170 766,72 руб.; N 679 от 24.12.2019 г. - 2 278 271,02 руб.; N 88 от 12.02.2020 г. - 4 079 980,21 руб.

Таким образом, АО "Полянка" исполнило часть обязательств должника по оплате работ, выполненных ООО "Ф-Фасад" по договору подряда N 71-13-1218 от 09.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что должник, по общему правилу, вправе, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение обязательства, не требующего личного исполнения, третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Как установил суд первой инстанции в настоящем случае, обязанность Должника исполнить обязательство по оплате выполненных работ лично отсутствует.

До сведения ООО "Ф-Фасад" доводилось содержание распорядительных писем, из которых следовало только то, что между АО "Полянка" и должником заключен договор генерального подряда N 770/5 от 01.08.2018.

При этом в распорядительных письмах должник просил АО "Полянка" произвести напрямую ООО "Ф-Фасад" оплату выполненных по договору подряда N 71-13-1218 от 09.01.2019 работ.

Указаний на то, что таким образом погашается какая-либо задолженность АО "Полянка" перед должником, данные письма не содержали.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что АО "Полянка" осуществляло платежи в пользу ООО "Ф-Фасад" в счет исполнения каких-либо своих обязательств перед должником.

Доказательств того, что АО "Полянка" осуществляло платежи в пользу ООО "Ф-Фасад" за счет имущества должника и не в счет исполнения обязательств перед должником, не представлено. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Полянка" не обращалось.

При этом самим должником в пользу ООО "Ф-Фасад" произведено только три платежа из оспариваемых, в период свыше шести месяцев до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правомерно установил суд, оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, о чем свидетельствует предмет договора подряда N 71-13-1218 от 09.01.2019 с учетом предмета деятельности должника (строительство жилых и нежилых зданий).

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-303368/2019 (обособленный спор о признании сделок с ООО "УВМ-Сталь" недействительными), в информации из открытых источников, которую о себе размещал сам должник, указано, что у компании основными видами деятельности является: генподряд, управление строительным проектом, монолитные работы, внедрение передовых строительных технологий, инженерные коммуникации; строительство быстровозводимых зданий, строительство административных зданий, жилищное строительство, что соответствует основному виду деятельности. Для реализации основного вида деятельности должник, будучи генподрядчиком, заключал договоры подряда с субподрядчиками.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-303368/2019 (обособленный спор о признании сделок с ООО "УВМ-Сталь" недействительными) было установлено, что объекты, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23; г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 17; г. Москва, ул. Большая Полянка, д.7/10; г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, стр. 3, являлись строительными объектами должника.

По договору подряда N 71-13-1218 от 09.01.2019 г. ООО "Ф-Фасад" должно было выполнить монтаж фасада на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 9, то есть на объекте должника.

Из материалов обособленных споров в деле о банкротстве должника следует, что заключение и исполнение договоров подряда во исполнение условий договоров генерального подряда является для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Размер принятых обязательств или обязанностей должника не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок.

При этом, конкурсный управляющий оспаривает сделки должника по оплате денежных средств за выполненные работы, которые произведены в разные отчетные периоды, в первом, во втором, в третьем и в четверном кварталах 2019 года, а также в первом квартале 2020 года и в продолжительный период времени.

Так как все платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также учитывая, что ни один из оспариваемых платежей, ни совокупность этих платежей по сумме не превышает 1% от стоимости активов должника, за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей, суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве платежи по договору подряда N 71-13-1218 от 09.01.2019 г. не могут быть признаны недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Ф-Фасад" был заключен договор подряда N 71- 13-1218 от 09.01.2019, в соответствии с п. 2.1 которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика Работы по разработке рабочей документации стадии ОПР, КМ и монтажу фасада Блок А в осях: 1-11/Г, Г-А/1 на Объекте: "Регенерация комплекса зданий с приспособлением под жилые квартиры и устройством подземной автостоянки", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 9, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, предусмотренных Договором, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Цена Договора в соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2019 г. к Договору подряда N 71-13-1218 от 09.01.2019 г. составляет 33 504 018,00 руб., в том числе НДС 20% - 5 584 003,00 руб.

В п. 5.1 Договора определены следующие сроки выполнения Работ: Дата начала Работ по Договору: 09 января 2019 года.

Дата окончания Работ по Договору: 20 июля 2019 года.

Все работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: Актом выполненных работ N 1 от 30.04.2019 г.; Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2019 г.; Актом выполненных работ N 2 от 31.05.2019 г.; Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 31.05.2019 г.; Актом выполненных работ N 3 от 30.06.2019 г.; Справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 30.06.2019 г.; Актом выполненных работ N 4 от 31.07.2019 г.; Справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 31.07.2019 г.; Актом выполненных работ N 5 от 31.08.2019 г.; Справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 31.08.2019 г.; Актом выполненных работ N 6 от 30.09.2019 г.; Справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 30.09.2019 г.; Актом выполненных работ N 7 от 31.10.2019 г.; Справкой о стоимости выполненных работ N 7 от 31.10.2019 г.; Актом выполненных работ N 8 от 30.11.2019 г.; Справкой о стоимости выполненных работ N 8 от 30.11.2019 г.; Актом выполненных работ N 9 от 31.12.2019 г.; Справкой о стоимости выполненных работ N 9 от 31.12.2019 г.

Таким образом, как установил суд, ответчик как Подрядчик по Договору в полном объеме исполнил все свои обязательства по Договору, а Генподрядчик (Должник) принял все выполненные работы по актам выполненных работ без замечаний.

Доказательств того, что Ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, не представлено, что является основанием для отказа в признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 4 постановления N 59).

Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что контрагенту по сделке "должно было быть известно" о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Ответчик в рассмотренном случае не обязан отслеживать данную информацию в отношении своих контрагентов.

Само по себе существование иных кредиторов об осведомленности о негативном экономическом положении должника не свидетельствует.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что кредитору ООО "БИЭЙВИ", ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" и некоторым другим кредиторам были выданы исполнительные листы.

Между тем, в дело не представлены доказательства мер принудительного исполнения Должником обязательств перед другими кредиторами в юридически значимый период.

Сообщение ООО "Башкарснаб" от 24.05.2019 г., на которое ссылается конкурсный управляющий, не содержит никакой важной информации для других кредиторов - в нем не указан ни размер задолженности Должника, ни основания ее возникновения, ни период просрочки.

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. по делу N А40-153368/2019 (спор по заявлению ООО "Башкарснаб" о признании ООО "АМЖ Групп несостоятельным (банкротом) следует, что по заявлению ООО "Башкарснаб" о признании Должника несостоятельным (банкротом) производство было прекращено в связи с отказом ООО "Башкарснаб" от своего заявления.

Доказательств неравноценности спорных сделок также не представлено заявителем.

Таким образом, судом были исследованы доводы о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных в ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40- 303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "АМЖ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко