Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 13АП-9734/22 по делу N А56-77014/2018

г. Санкт-Петербург

25 июля 2022 г.

Дело N А56-77014/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии представителя Малышева Д.А. - Голубева Ю.А. (по доверенности от 06.12.2021), финансового управляющего Ермакова Д.В. (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9734/2022) Малышева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 по обособленном спору N А56-77014/2018/тр.3 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению Малышева Дмитрия Анатольевича к Островской Марине Владимировне о включении требования в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Островской Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 10.07.2018 принято к рассмотрению заявление Островской М.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности Островской М.В.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 Островская М.В. (далее - должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цехместер Д.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение от 22.10.2018 отменено, в отношении Островской М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цехместер Д.А.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 арбитражный управляющий Цехместер Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Лапин Артем Олегович.

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 Островская М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

20.12.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление Малышева Дмитрия Анатольевича (далее - кредитор) о включении требования в размере 92 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 08.03.2022 кредитору в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, включить требование в размере 92 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылался на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 317 000 руб., возвращенных в результате применения последствий недействительности сделки в рамках обособленного спора А56-77014/2018/сд.4, при этом полагал, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возврат указанной суммы влечет включение требования в реестр.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Малышева Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий должником против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в силу определением арбитражного суда от 24.03.2021 по обособленному спору N А56-77014/2018/сд.4, признан недействительным заключенный 26.05.2019 между супругом Островской М.В. - Островским В.Н. и заявителем Малышевым Д.А. договор купли-продажи мотоцикла БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, г.р.з. 4846 АН 78, VIN WB1060204DZ438966; с Малышева Д.А. в конкурсную массу должника Островской М.В. взысканы денежные средства в размере 317 000 руб.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что супруг должника приобрел спорный мотоцикл на основании договора от 22.05.2013 по цене 1 290 000 руб., при этом 26.05.2019 он произвел отчуждение данного мотоцикла на основании договора купли-продажи в пользу Малышева Д.А. по цене 185 000 руб. Впоследствии указанное транспортное средство отчуждено Малышевым Д.А. в пользу Кононенко В.М. по договору купли-продажи N 340МК от 23.09.2020 за 819 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал цену отчужденного по договору от 26.05.2019 мотоцикла существенно отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (в частности от цены, по которой в течение непродолжительного времени мотоцикл был перепродан Малышевым Д.А. Кононенко В.М.), и пришел к выводу о совершении сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, кредитор, ссылаясь пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), полагал, что включению в реестр требований кредиторов Островской М.В. подлежит требование в размере 92 500 руб., то есть 50% от 185 000 руб., уплаченных Малышевым Д.А. супругу должника Островскому В.Н. по вышеупомянутому договору купли-продажи.

Оценив доводы Малышева Д.А., приведенные в обоснование заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал их несостоятельными, в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение требований в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство, отчужденное Островским В.Н. в пользу Малышева Д.А. по признанному недействительным договору купли-продажи, перепродано третьему лицу, мотоцикл в натуре в конкурсную массу не возвращен.

Судом установлено, что спорный мотоцикл являлся совместной собственностью супругов Островских. То обстоятельство, что заключенный между супругами брачный договор от 23.11.2012 признан 08.02.2020 недействительной сделкой предусматривает наличие равных прав супругов на спорное имущество. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Малышев Д.А. в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи мотоцикла обязан передать в конкурсную массу должника денежные средства в размере, превышающем половину рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом суммы, уплаченной при заключении договора, а именно 317 000 руб.

При этом у Островской М.В. не имеется денежных обязательств перед Малышевым Д.А. в размере суммы по договору купли-продажи от 26.05.2019 за спорное имущество (92 500 руб.), поскольку указанная сумма учтена судом при определении суммы, подлежащей взысканию с Малышева Д.А. в качестве применения последствий недействительности сделки (317 000 руб.) и в указанную сумму не входит.

По существу настоящее заявление направлено на преодоление решения суда, установившего конкретную сумму, подлежащую возврату заявителем в конкурсную массу должника по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в определении суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеприведенным мотивам.

Обособленный спор рассмотрен полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 по обособленному спору N А56-77014/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков