Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 05АП-4376/22 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

25 июля 2022 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алхименко Александра Михайловича, Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба", Кудрявцевой Ирины Сергеевны, Посашковой Ирины Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-4376/2022

на определение от 10.06.2022

судьи Н.В. Кублицкой

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям Лагоша Анны Владимировны, Деевой Светланы Николаевны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179) от 22.12.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг",

при участии:

Алхименко Александр Михайлович (паспорт);

от Алхименко Александра Михайловича: Аверьянова Г.С. (доверенность от 15.07.2022 сроком действия 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", заявитель по делу) 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 заявление ООО "ГосТ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-1514/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Голубев Анатолий Николаевич (далее - Голубев А.Н.).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.). Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утвержден Писарец С.А. Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть) процедура внешнего управления продлена по 24.11.2021. Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович (далее - Доскал С.М.). Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Доскал С.М. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Широков Юрий Савельевич (далее - Широков Ю.С.). Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) Широков Ю.С. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должником утверждён Коваль Георгий Александрович (далее - Коваль Г.А.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) ООО "ВИП-Строй Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 01.05.2022, прекращены полномочия внешнего управляющего Коваля Г.А., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВИПСтрой Холдинг" утвержден Коваль Г.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" утвержден Семиволков Владимир Ильич (далее - Семиволков В.И.), член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В рамках дела о банкротстве должника Лагоша Анна Владимировна (далее - Лагоша А.В.) 12.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным принятого по третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов ООО "ВИП-Строй Холдинг" решения от 22.12.2021 (обособленный сор N А59-1514-49/2019).

Также Деева Светлана Николаевна (далее - Деева С.Н.) 12.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным принятого по третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов ООО "ВИП-Строй Холдинг" решения от 22.12.2021 (обособленный сор N А59-1514-48/2019).

Впоследствии, обособленные споры, инициированные по заявлениям Лагоша А.В. и Деевой С.Н., определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2022 объединены в одно производство в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения. Объединенному спору присвоен номер А59-1514-48/2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2022 заявления Лагоша А.В. и Деевой С.Н. удовлетворены. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ВИП-Строй Холдинг" по третьему вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 22.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алхименко Александр Михайлович (далее - Алхименко А.М.), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - ФГБУ "Морская спасательная служба"), Кудрявцева Ирина Сергеевна (далее - Кудрявцева И.С.), Посашкова Ирина Сергеевна (далее - Посашкова И.С.) (далее - апеллянты) обратились в суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Лагоша А.В. и Деевой С.Н. требований. В обоснование своей позиции заявители сослались на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого определения. По мнению апеллянтов, нарушения судом норм процессуального права, выразились в следующем. Заявители Лагоша А.В. и Деева С.Н. не направили копии заявлений в адрес кредиторов: апеллянтов и кредитора Northwest SHIP MANAGEMENT LTD (728-650, WEST 41 st Avenue, North Tower, Vancouver, B.C., Canada, V5Z 2M9), суд названым кредиторам также не направил определение о назначении времени и места судебного заседания. Заявления не содержат сведений о самих заявителях (дата рождения, место работы, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при наличии). Отметили, что, несмотря на надлежащее уведомление конкурсным управляющим о дате проведения собрания кредиторов и о вынесенных на рассмотрение кредиторов вопросах, заявители обратились в суд за пределами специального 20-дневного срока на обжалование решения собрания кредиторов. Также полагали, что Лагоша А.В. и Деева С.Н. участвовали в деле о банкротстве исключительно в качестве представителей конкурсного кредитора АО "Южморрыбфлот", а не в качестве специалистов, вопрос о привлечении которых на обсуждение собранием кредиторов не ставился. Суд не дал никакой оценки заключенному между АО "Южморрыбфлот" и гражданином Новиковым Игорем Евгеньевичем договору об оказании юридических услуг N ИН/ЮМРФ-13 от 2013 года сроком действия до 30.06.2014 и платежным поручениям об оплате услуг Новикова И.Е.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба заявителей принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.07.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

К судебному заседанию, назначенному на 18.07.2022, в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Семиволкова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в тексте ходатайства управляющим указано на законность и обоснованность обжалованного апеллянтами определения суда первой инстанции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.07.2022 коллегией рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Апеллянт Алхименко А.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, привели дополнительные доводы (о том, что привлеченные специалисты Лагоша А.В. и Деевой С.Н. не являются специалистами в области морского права, о недостаточности конкурсной массы, о не привлечении к участию в споре Коваля Г.А., о не достижении цели процедуры банкротства, а также о том, что судом не исследован вопрос о количестве объеме оказанных специалистами услуг). Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, и его представителя, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, поданных Лагоша А.В. и Деевой С.Н. заявлений следует, что на состоявшемся 22.12.2021 собрании кредиторами ООО "ВИП-Строй Холдинг" по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении исключения расходов на привлеченных специалистов - Лагоша А.В., Дееву С.Н.

Рассматриваемые заявления Лагоша А.В. и Деевой С.Н. обоснованы нарушением их прав, а также тем, что обжалуемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Установив факт принятия собранием кредиторов решения не соответствующего его пределам компетенции и нарушающего права и законные интересы заявителей, суд первой инстанции в порядке удовлетворения заявлений признал оспариваемое решение недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован в статьях 12 - 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Настоящий обособленный спор возник относительно правомерности принятого собранием кредиторов решения об исключении расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов - Лагоша А.В. и Деевой С.Н. в условиях наличия разногласий между заявителями и кредиторами относительно наличия факта, объема и стоимости оказания услуг (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Рассмотрение таких заявлений осуществляется по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении внешним управляющим в процедуре внешнего управления специалистов для обеспечения своей деятельности и определения размера оплаты их услуг, а также об исключении расходов на привлеченных специалистов.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности арбитражного (внешнего) управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными специалистами, а также согласовывать сумму расходов на их оплату.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение в установленном порядке специалистов без предварительного согласования с собранием кредиторов, в том числе как в части самих привлеченных специалистов, так и в части размера оплаты их услуг.

Согласно представленному в материалы дела отчету внешнего управляющего о расходовании средств должника от 22.11.2021 Лагоша А.В. и Деева С.Н. привлечены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в целях сопровождения процедуры, консультации в области Российского морского права, Лагоша А.В. также и в целях консультации в области реализации имущества, по договорам с 01.01.2020 по 01.08.2021 с выплатой вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно по факту процедуры, за счет средств должника, что соответствует положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из буквального толкования абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами может быть определен иной источник оплаты услуг привлеченных лиц, то есть не за счет средств должника.

Материалы дела не содержат доказательств принятия собранием кредиторов решения об определении источником оплаты услуг привлеченных внешним управляющим лиц не за счет средств должника.

В рассматриваемом случае, определение иного источника оплаты услуг привлеченных лиц, отличного от того, который указан в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, также не входило в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 22.12.2021; третий вопрос повестки дня содержит следующую формулировку: "Об оптимизации расходов на проведение процедуры А59-1514/2019 исключением расходов на привлеченных специалистов (с постановкой на голосование - утвердить исключение расходов на привлеченных специалистов Лагоша А.В., Деева С.Н.)".

Таким образом, поскольку ввиду приведенного нормативно-правового регулирования оплата услуг привлеченных лиц в процедуре внешнего управления осуществляется самим внешним управляющим за счет имущества должника без предварительного согласования с собранием кредиторов (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления N 91), то принятое на состоявшемся 22.12.2021 собрании кредиторами по третьему вопросу повестки дня решение об исключении расходов на привлеченных специалистов - Лагоша А.В., Дееву С.Н., подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, как принятое за пределами компетенции собрания кредиторов (вторгается в сферу полномочий внешнего управляющего), что является самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Кроме того, принятое собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня решение нарушает права и законных интересов привлеченных специалистов как контрагентов должника (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Доводы совместной апелляционной жалобы Алхименко А.М., ФГБУ "Морская спасательная служба", Кудрявцевой И.С., Посашковой И.С. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции апеллянтов и кредитора - Northwest SHIP MANAGEMENT LTD о возбуждении производства по обособленному спору подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ (пункт 14 Постановления N 35).

Апелляционным судом установлено, что информация о принятии заявлений к производству, о времени и месте судебных заседания, об отложениях судебных заседаний размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

Таким образом, уведомлять кредиторов (апеллянтов и Northwest SHIP MANAGEMENT LTD) о рассмотрении заявлений Лагоша А.В и Деевой С.Н. путем направления копий судебных актов у суда обязанности не имелось. Также заявители не обязаны были направлять всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе всем кредиторам должника, копии заявлений и приложенных к ним документов. Следует отметить, что кредиторы, как непосредственные участники дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), не лишены права ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 41 АПК РФ).

Кроме того, коллегия учитывает, что один из апеллянтов - кредитор Алхименко А.М. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, на заявления от Northwest SHIP MANAGEMENT LTD в суд первой инстанции поступил отзыв, что также свидетельствует о надлежащем извещении названных лиц о месте и времени судебных заседаний.

Доводы подателей жалобы о непредоставлении Лагоша А.В. и Деевой С.Н. при обращении в суд первой инстанции с заявлениями предусмотренных частью 2 статьи 125 АПК РФ сведений не подтверждено документально (учитывая в частности копии паспортов заявителей, представленных в дело, и наличие в основном деле о банкротстве должника исчерпывающих сведений о должнике, его кредиторах), а также не влияет на правосудность принятого судебного акта.

Также в апелляционной жалобе заявлен довод об обращении Лагоша А.В. и Деевой С.Н. в суд первой инстанции с заявлениями о признании решения собрания кредиторов недействительным за пределами двадцатидневного срока.

В абзацах 2, 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения; а также лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов должника, на котором принято обжалованное заявителями решение, состоялось 22.12.2021, при этом Лагоша А.В. и Деева С.Н. обратились в суд первой инстанции с заявлениями 11.01.2022 (дата поступления заявлений в электронном виде в информационную систему "Мой арбитр"), то есть в пределах установленного статьей 15 Закона о банкротстве срока.

Иные приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании апелляционного суда доводы апеллянтов фактически сводятся к необоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг. Однако, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования, предметом которого является признание принятого собранием кредиторов решения недействительным. Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Алхименко А.М., ФГБУ "Морская спасательная служба", Кудрявцевой И.С., Посашковой И.С. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 22.12.2021, по третьему вопросу повестки дня, в порядке удовлетворения заявлений Лагоша А.В. и Деевой С.Н.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

За рассмотрение совместной апелляционной жалобы Алхименко А.М., ФГБУ "Морская спасательная служба", Кудрявцевой И.С., Посашковой И.С. по чеку-ордеру от 23.06.2022 Алхименко А.М. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, Алхименко А.М. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 23.06.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2022 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алхименко Александру Михайловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына